Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1335 Esas
KARAR NO : 2020/332
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/07/2017
KARAR TARİHİ: 09/09/2020
Mahkememizde görülen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekilinin araç kiralama işi ile uğraştığını, müvekilinin ———- plakalı aracını davalı sigorta şirketine —— sigortalattığını, müvekkilinden aracı kiralayan kişilerin araçtaki——— aracı çaldığını, müvekilinin polis merkezi ve savcılığa gerekli şikayetlerde bulunduğunu akabinde müvekkilinin—— tarihinde davalı sigorta şirketine sigorta sözleşmesi uyarınca başvuruda bulunduğunu, davalı sigorta şirketince ——tarihinde herhangi bir ödemede bulunulmayacağının bildirildiğini, aracın piyasa değerinin ——– olduğunu beyanla poliçe kapsamında müvekkiline ödenmesi gereken ———- davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaydaki çalınma hadisesinin poliçe özel şartları gereği teminat kapsamı dışında olduğunu, bu sebeple müvekili sigorta şirketince başvurunun haklı nedenlerle reddedildiğini, davacının araç rayiç bedeli olarak tespit ettiği tutarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle kasko poliçesi kaspsamında teminat tutarının ödenmesi talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı tarafından davalı sigorta şirketine kaskolu bulunan aracın çalınması nedeni ile davalıdan poliçe kapsamında araç bedelinin talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında, —————- tarihli kararı ile görevsizlik kararı verildiği, davacı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine dosyanın —— gönderildiği,————— kararı ile mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu aracın geçmişte de kiralık araç olarak kullanılması nedeniyle; dava konusu —— plakalı aracın, davacıya ihbar tarihi olan —- tarihi itibariyle ———– olacağı, olayın meydana geliş şekli itibarıyla emniyeti suistimal olarak değil, hırsızlık olarak değerlendirilmesi gerekeceği, bu takdirde de meydana gelen zararın mezkur poliçe kapsamında teminat altında olduğundan davacının hesap edilen araç rayiç değeri kadar tazminatı davalı sigorta şirketinden talep edebileceği, davacının, davalı sigorta şirketine ihbarının———– tarihi olduğunun anlaşılması ile bu tarihten itibaren hesap edilen zarar tutarına, tarafların tacir olduklarının istinaf mahkemesi kararı ile tespit olunduğundan, 3095 sayılı kanunun 2. maddesi gereği avans faizi oranında faiz talep edebileceği bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait ————— plakalı aracın davalıya ———- nolu poliçe ile ——-tarihleri arasında —— sigortalandığı, aracın—- tarihinde kendisine ——–olarak tanıtan kişi tarafından kiralandığı – gün sonra araç getirilmesi gerekirken getirilmediği ve davacı tarafından —— tarihinde bu konuda şikayetçi olunduğu,aracın —— tarihli ——-gelen yazı cevabına göre halen arama kaydında olduğu,dava konusu aracınpiyasa rayiç değerinin —— olduğu,makine mühendisi tarafından belirlenen bedelin makul ve maruf olduğu, poliçenin incelenmesinden kasko genel Şartlarının 4.11 maddesinde “araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi sureti ile aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucunda meydana gelecek ziya ve hasarlar “şeklinde düzenleme bulunduğu, somut olayda davacı sigortalının dava dışı üçüncü kişi tarafından sahte kimlik ile dolandırıldığı, üçüncü kişinin amacını aracı kiralamak olmayıp aracı çalmak için eylemini gerçekleştirdiği, olayın oluş şekli ile emniyeti suistimal olarak değerlendirmenin mümkün olmadığı, araç bedelinin poliçe kapsamında teminat altında olduğu, araç bedeli olan ——- taraflar tacir olmakla 3095 S.Y 2/2 maddesi gereğince davacının davalı sigorta şirketine müracaatı olan —— tarihine 8 iş günü eklenmesi ile ——– tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile; ——— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 3.108,11 TL harçtan, peşin alınan 819,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.288,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 819,72 TL peşin harç toplamı 851,12 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 1.839,40 TL bilirkişi ücreti ve posta giderinin kabul ve red oranı nazara alındığında 1.743,60 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen 50,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı nazara alındığında 2,60 TL nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 6.715,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraf yararına, reddedilen tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —————-Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2020