Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1332 Esas
KARAR NO:2022/666

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/11/2018
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; borçlular aleyhine——sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, gönderilmiş olan ödeme emrine borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, 27/08/2013 tarihinde sürücüsü ve işleteni —— sevk ve idaresinde bulunan —–plakalı araç ile seyir haline olduğu esnada olay yeri olan No:—— önüne geldiğinde yaya geçidinden geçmekte olan yaya —— çarparak yaralanmasına neden olduğunu, söz konusu kazaya sebebiyet veren davalı/borçlu ——kullandığı——- plakalı aracın aynı zamanda işleteni olup, söz konusu kazaya karışan aracın olay tarihi itibariyle geçerli bir ——- poliçesinin bulunmadığını, kaza sonrası ——- tarafından KTK md. 96 uyarınca müvekkili kuruma başvuru yapılmış ve yapılan başvuru neticesinde 27/08/2013 tarihli kaza tespit tutanağında da borca konu kazaya sebebiyet veren sürücünün asli kusurlu olması sebebiyle —– sakatlığı için 25/03/2016 tarihinde 18.264,00 TL ibraname mukabilinde kazazedenin hesabına ödendiğini, —— sayılı sigortacılık kanunu ile ——-yönetmeliği uyarınca, —— yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olan aracın kusurlu sürücüsüne, işletenine ve diğer sorumlulara rücu etme hakkı verildiğini, uyarınca, —— yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olan aracın kusurlu sürücüsüne, işletenine ve diğer sorumlulara rücu etme hakkı verildiğini belirterek haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yapılmış olan yetki itirazı talebinin reddine, borçluların %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, borçluların borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davaya cevap sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davacı vekilince dava dilekçesinde bildirilen——-esas sayılı dosyanın UYAP üzerinden gönderildiği ve yapılan incelemede takip dosyasındaki taraflar ile mahkememiz dosyası taraflarının aynı olmadığı görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacı tarafça dava dışı ——sakatlığı neden ile 25/02/2016 tarihinde belirtilen 18.264,00 TL.nin davalıdan rücuen tazmini talepli aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görüldü.toplandığı anlaşılmıştır.Davalının sürücü ve işleteni olduğu—– plakalı araç ile dava dışı —— çarptığı, aracın ——poliçesinin bulunmadığı, —— dava dışı —— ödeme yaptığı, davacının halefiyet ilkesi gereğince davalıya rücu davası açtığı anlaşılmıştır.Dava dışı vekili tarafından—– vermiş olduğu dilekçesinde dava dışı —— sakat kalması nedeniyle başvuru yaptığı ihtilafsızdır.Üçüncü ——yaralanmasına ilişkin olarak hastane evrakları toparlanmış maluliyet raporunun alınması için ——-Başkanlığına 02/12/2019 tarihinde müzekkere yazıldığı, ——- 07/02/2020 tarihli yazısı ile eksikliklerin tespit edilerek rapor tanzim edilmemiştir. Gerek davacı vekiline gerekse ——-yapılan tebligatlara rağmen, bu günü kadar ——- raporunda belirtilen eksiklikler davacı tarafından tamamlanmamıştır. Maddi tazminatın hesaplanabilmesi için kazanın meydana geldiği tarihte bulunan yönetmeliğe uygun olarak rapor alınmasının gerekli olduğu, ancak bu güne kadar alınamadığı, dosyanın 2018 yılından beri devam ediyor oluşu, HMK’da taraflarca getirilmesi ilkesi benimsendiği, verilen sürelere rağmen bu eksikliğin giderilmediği, yargılamada hedef süre içerisinde bitirilmesi gerektiği, makul sürede yargılamanın tamamlanması gerektiği nazara alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 353,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye 272,51 TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.