Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1325 Esas
KARAR NO: 2020/483
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ: 21/10/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Müvekkili şirket İle davalı arasında imzalanan —– tarihli ——– tarihli ——— gereğince müvekkilinin davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığı düzenlenen faturalardan ——- bedelli ilk fatura bedelinin ödendiğini ancak diğer fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle atacağın tahsili için ———- sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarım, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının İtirazının haksız ve dayanaksız olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve ayrıca yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletil meşin e karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın takibe ve davasına dayanak yaptığı sözleşmelerden –tarihli ——–müvekkili şirketi temsile yetkili kişiler tarafından imzalandığını, sözleşmenin bu hali ile müvekkili şirketi bağlamayacağını, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği hiç bir projenin sonuçlanmadığını, proje teşvik ve yapılandırmaları kapsamında proje dosyalarını ilgili müracaatları yapmak, takibi yapmak ve projelerin sonuçlandırılmasını sağlaması gerekirken davacı tarafından bu hizmetlerin sunulmadığını, davacının henüz projelerle itgili gerekli hizmeti vermeden ve sürecin tamamlanmasını beklemeden parasal kazanım sağlama çabasına giriştiğini ve fatura düzenlediğini, müvekkilinin sürecin devam edeceğini ve bu süreçte hizmet alacağım umarak faturaları aldığını ancak ne yazkk ki davacı tarafın hizmet vermediği gibi müvekkilinin bu nedenle zarara uğramasına neden olduğunu, davacının hizmet verdiğini İddia ettiği proje başvuruları ile ilgi süreçlerin hep olumsuz olduğunu, davacının projelerle ilgili verdiği hizmeti ispat etmesi gerektiğini, dava konusu sözleşmelerde ödeme planında kesin bir vade tarihi bulunmadığından temerrüt ihtarı bulunmadığını, bu nedenle takip öncesi için işlemiş faiz talep edilemeyeceğim, davanın haksız ve kötü niyetli açıldığını savunarak davanın reddine ve davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacı tarafından davalı hakkında takip konusu yapılan cari hesaba konu hizmet davalıya verilmiş ise taraflar arasındaki sözleşmenin yetkisiz temsilci dahi olsa benimsenip benimsenmediği ve davalının ödenmeyen cari hesap borcu varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dava basit yargılamaya tabi davalardan olmakla, Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi——- tarihli raporunda, İncelenen davacı şirkete ait ———- yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdikleri İle yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış otoluğu ve davalı şirketin ——— yıllarına alt ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı tarafın İnceleme gün ve saatinde İncelemeye iştirak etmediğinden davalı taraf defter ve belgeleri üzerinde herhangi bir tespit yapılamadığı, davacı şirketin İcra takibine konu ettiği alacağın doğması ile ilgili kesilen fatura ve yapılan tahsilatları ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, incelenen defterlerdekl kayıtların kendi içerisinde birbiri İle uyumlu olduğu, Taraflarca imza altına alınmış dosya içerisinde fotokopileri bulunan sözleşmelerin içeriğinde bulunan hizmetin verilip verilmediğinin İspatının taraflara alt olduğu, Davacı şirketin davalı tarafa kesmiş olduğu fatura karşılığı toplam tutarın —— tutarında olduğu , Davalı şirketin davalı tarafa yapmış olduğu ödemelere ait tutarın——- olduğu, icra takip tarihi olan——— tarihi İtibariyle davalı ———- Hizmet satım faturalarından kaynaklanan ——— tutarında asıl alacağının bulunduğu, faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeniyle miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, ———-sayılı dosyasından takip konusu alacağa takip tarihi olan ——— tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda davacının talebi gibi yasal faiz işletilmesinin uygun olduğu rapor edilmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişiye verilerek taraflar arasındaki dosyada mevcut mailler ve davacı tarafından sunulan mutabakat da irdelenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi —— tarihli ek raporunda, İncelenen davacı şirkete ait ——– yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davalı şirketin ———- yıllarına ait ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın inceleme gün ve saatinde incelemeye iştirak etmediğinden davalı taraf defter ve belgeleri üzerinde herhangi bir tespit yapılamadığı, davacı şirketin icra takibine konu ettiği alacağın doğması ile ilgili kesilen fatura ve yapılan tahsilatları ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, incelenen defterlerdeki kayıtların kendi içerisinde birbiri ile uyumlu olduğu, taraflarca imza altına alınmış dosya içerisinde fotokopileri bulunan sözleşmelerin içeriğinde bulunan hizmetin verilip verilmediğinin ispatının taraflara ait olduğu, davacı şirketin davalı tarafa kesmiş olduğu fatura karşılığı toplam tutarın ——–tutarında olduğu , Davalı şirketin davalı tarafa yapmış olduğu ödemelere ait tutarın —— olduğu , icra takip tarihi olan —– tarihi itibariyle davalı ———–, Hizmet satım faturalarından kaynaklanan —tutarında asıl alacak, —- tutarında takip tarihine kadar olan işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam ——–. tutarında alacağı olduğu, faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeniyle miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, —- İcra Dairesi, ———– sayılı dosyasından takip konusu alacağa takip tarihi olan ——- tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda davacının talebi gibi yasal faiz işletilmesinin uygun olduğu rapor edilmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ——İcra Müdürlüğü’ nün —–sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın ———- alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili davalarının talepleri gibi kabulünü talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; mali müşavir marifeti ile bilirkişi incelemesi yapıldığı, davacı defterlerinin TTK 64 ve devamı maddeleri ile V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu, inceleme günü için davalıya meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde davalı tarafından defter ve belgelerin ibraz edilmediği, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan davaya konu takip ile istenilen ——— işlemiş faiz olmak üzere toplam ——- alacağın tespit ve kabul edildiği, davalıya çıkarılan meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen defter ibraz etmeyerek davacı kayıtlarının doğruluğunun teyit edilmesine engel olduğu,HMK 222/3 maddesi gereğince davalı tacir olmakla defter tutmadığı konusunda yemin etmesine de gerek olmaksızın davanın kabulü ile davanın kabulü ile; davalının — –.İcra Müd. ——— Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ——– işlemiş faiz olmak üzere toplam —– üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davalının İİK 67/2 md. Gereğince inkar edilen ve likit bulunan asıl alacak —– % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile; davalının ——- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın —–asıl alacak,——— işlemiş faiz olmak üzere toplam ——— üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Davalının İİK 67/2 md. Gereğince inkar edilen ve likit bulunan asıl alacak 70.364,63 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 5.217,47 TL harçtan peşin alınan 922,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.295,00 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2020 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 10.729,32 TL TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 35,90 TL başvurma harcı, 922,47 TL peşin harç,1.031,65 TL bilirkişi ücreti, tebligat, yazı gideri ki cem’an 1.990,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———–Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2020