Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1321 Esas
KARAR NO : 2020/48
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/01/2017
KARAR TARİHİ : 29/01/2020
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——-tarihinde ——- sevk ve idaresindeki——– plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, araç sürücüsünün kaza yerinden kaçtığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan —– plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalıya — poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik —- geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının —– temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili süresinde sunduğu süre uzatım dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin ikametgahı itibariyle —— Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuş, cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle araç sürücüsünün kusurunun ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri olup teminat dışı olduğunu, dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın, Ankara ——Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas ve —–sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
Ankara —- Asliye Ticaret Mahkemesince, Uyuşmazlığın,—— tarihinde davalının sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, bu yaralanma nedeniyle geçici iş göremezliğe veya daimi iş göremezliğe maruz kalıp kalmadığı, kalmış ise oranı, tazminat talep edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarı talep edilebilecek tazminatın davalıdan istenip istenemeyeceği, tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı, kusur durumu hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
Ankara——– Asliye Ticaret Mahkemesince, —- alınan raporda, vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, ——- süre ile iş göremezlik halinde kaldığı rapor edilmiştir.
Dosya Mahkememize gelmiş, duruşma günü verilmiş, davacı … vekili ——tarihli talep dilekçesinde, Yetkisizlik kararı verilen —- —–.—— Mahkemesi’nin davacının maluliyet oranını tespiti için ———– sevk edildiğini, gelen raporda davacıya ait —- Hastanesi’nde bulunan hasta dosyalarının istenildiğini, istenilen bu evrakların tamamlandığını, rapor düzenlenip yeni randevu günü verilebilmesi için dosyanın ——– Kurumu’na gönderilmesini, talep etmiştir.
Mahkememizin ——- tarihli ara kararı ile dosya ——– Kurumuna gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce ——– alınan ——- tarihli raporda, …’ın ————– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, ——- tarih ve ——– sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının ———– olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren ————–aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Dosyanın kusur ve aktüer hesabı için bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti ——- tarihli raporunda, sürücü —– sevk ve idaresindeki ——- plakalı araç ile ——–istikametine seyri esnasında kendi ifadesinde de belirttiği üzere karşıya geçmeye çalışan yaya —————– çarpması ile oluşan yaralamalı trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğu davacı yaya ——– atfı kabil kusuru olmayacağı ve kusursuz olduğu, davacının iyileşme döneminde——oranında maluliyetinin bulunduğunun kabulü ile ——— tarihleri arası ——- dönem geçici iş göremezlik-iyileşme dönemi zararının kazanın oluşumundan kusurunun bulunmadığının kabulü ile ——— olduğu, davacı vekili tarafından dava öncesi davalı … şirketine ——— tebliğ tarihli dilekçe ile yazılı olarak başvurulduğu, —- tarihini takip eden ——- işgünü bitim tarihinin —— olduğu, talebin başvuruyu takip takip eden —— gün sonrası olarak talep edildiği, davanın —– tarihinde açıldığının tespit edildiği rapor edilmiştir.
Davacı vekili —— tarihli dilekçe ile ——- geçici iş göremezlik tazminatı ile ——— daimi iş göremezlik tazminatının (HMK 107/2. maddesi uyarınca arttırılmış tüm dava değeri) davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davalıya başvuruyu izleyen —– sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihinden itibaren ——— harcı tamamlanarak arttırılmış tüm dava değerine de ticari temerrüt-avans faizi yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı irdelendiğinde davanın TBK 49 maddesinden 55 maddesine kadar olan düzenleme ile 2918 sayılı yasa gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, benimsenen davacıya ait ——– raporları ve kusura ilişkin bilirkişi raporunda, ———— engellilik oranın yüzde sıfır olduğu, iyileşme süresinin —– aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş olmakla, iyileşme süresi içinde kazanın oluşumunda davacının yaya olduğu ve kusurunun bulunmadığı, davacının yaralanmasına sebebiyet veren aracın ———— tarihleri arasında daalı sigorta şirketinin sigorta örtüsü altında olduğu ve riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği anlaşılmakla, davacı yönünden geçiçi iş göremezlik tazminatı yönünden kabulü ile —— geçici iş göremezlik tazminatının davalı … şirketine müracaat tarihi olan —- tarihi olduğu davacı tarafından müracaat ile birlikte —– verildiği bu tarihe ——- eklenmesi ile ——–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının sürekli maluliyet tazminatına ilişkin talebinin reddine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ——- geçici iş göremezlik tazminatının ———– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının sürekli maluliyet tazminatına ilişkin talebinin reddine,
2-Kabule göre alınması gerekli —– harçtan peşin alınan —- harcın ve ıslahta yatırılan ——- harcın mahsubu ile bakiye ——- harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre — uyarınca davacı yararına taktir olunan ——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre —- uyarınca davalı yararına taktir olunan ——vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının peşin yatırdığı —– harcın ve ıslahta yatırılan —- harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak —- peşin harç, —- ücreti, bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri ki cem’an —- yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden —– yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.