Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/158 Esas
KARAR NO : 2020/593
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/08/2017
KARAR TARİHİ : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili ——– vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalı sürücü —— kullandığı aracı ile yayalara ayrılmış ve araç trafiğine kapalı olan kaldırıma çıkarak geri geri gelmek sureti ile kaldırımda bekleyen davacıya çarpıp yaralanmasına neden olduğunu, olayın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunduğunu, olay sonrası davacının düşmesine bağlı olarak kırılan sol kol ve kalça kemiğinden ameliyat olmak zorunda kaldığını, koluna platin takılıp alçıya alındığını, kalça kemiğinin de protez yapılarak tamamlandığını, müvekkilinin tedavi giderlerinin —– tarafından karşılandığını ancak başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyması nedeni ile aylık —– ücretle yardımcı bulundurmak zorunda kaldığını, — tarafından karşılanmayan toplam — maddi zararı bulunduğunu, davalı —- olayın meydana gelmesine neden olan —- plakalı aracın maliki olduğunu, işleten sıfatı ile zarardan sorumlu bulunduğunu, davalı — aynı aracın ———— sigortalayanı olduğunu, olay sebebi ile psikolojisi tamamen bozulan davacının yalnız başına hiçbir yere gidemeyecek hale geldiğini, tek başına yaşayabilen bir insan iken başkalarının bakım ve gözetimine muhtaç hale geldiğini beyanla, —— maddi zararlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, —- manevi tazminatın ise davalı araç sürücüsü—- araç sahibi———–olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği ——- tarihli dilekçesinde; maddi tazminat kalemlerinden iş göremezlik/bakım giderleri taleplerinin tamamen ödendiğinden bu talepler yönünden davadan feragat ettiklerini, bu kalemler yönünden karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dava konusu —- manevi tazminat ve —- tedavi giderleri/maddi tazminat alacağının davalılar ————-müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
CEVAP: Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın müvekkil şirkete ait sürücü —- yönetimindeki ——–plakalı numaralı aracı kullandığı esnada meydana geldiğini, müvekkili şirketin söz konusu aracın maliki olup herhangi bir kusur yahut sorumluluğunun söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin sürücüye araç teslim edilirken gerek sözlü uyarılarla gerekse ————–Şoförlerin uyması gereken talimatları yazılı olarak bildirmek ve gerekli eğitimleri vermek kaydıyla her türlü tedbiri yerine getirdiğini, Sorumluluk belgeleri incelendiğinde davalı şoförün sorumluluğu üzerine aldığının görüleceğini, öte yandan davacı şahıs hareket halinde bir aracın arkasında bulunmakla söz konsu kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davacı taraf asli kusurlu olup talep edilen fahiş dayanaksız maddi ve manevi tazminat taleplerinin müvekkilden talep edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu kaza nedeniyle yürütülen ceza soruşturmasının bekletici mesele yapılmasını, müvekkiline ait aracının —- Olduğunu, sigorta şirketinin maddi sigorta teminat limiti ile birlikte sorumlu olduğunu savunarak söz konusu davanın müvekkil yönünden öncelikle husumet itirazlarımızın kabulü ile husumetten reddini, esasa girilmesi halinde ise her türlü sorumluluk ve özeni yerine getirmiş müvekkil şirket yönünden huzurdaki davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı—-Vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan —– plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğunu, davacı tarafın dava öncesinde sigorta şirketine başvuru yapmaksızın doğrudan dava açma yolunu seçtiğinden——geregince dava şartının oluşmadığı, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, tedavi ve bakıcı giderlerinin teminat altında olmadığını, tedavi giderlerinin —— tarafından karşılanması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında olduğunu, kusur ve zararın bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, temerrüde düşürülmediklerini bu nedenle faiz sorumluluklarının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı — herhangi bir cevap dilekçesi vermemiş,————yapılan duruşmaya katılarak, Davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava ilk olarak ——- Esasında görülmekte iken mahkemece yapılan yargılama sonunda —– tarihli karar ile görevsizlik kararı verilmekle dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı ——havale tarihli dilekçesinde; tarafların sulh olmaları nedeniyle davadan feragat edilmesi halinde hiçbir vekalet ve yarılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
——— dosyası —— üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Davacının göstermiş olduğu tanık duruşmaya davet edilmek suretiyle duruşmada dinlenmek suretiyle beyanı duruşma tutanağına işlenmiştir.
Tarafların delilleri toplanmış, Manevi tazminatın miktar ve davalı işleten ile sürücüsünün sorumluluklarının tespiti için kusur ve yaralanmanın derecesi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere dosya bilirkişi —— tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi —- raporunda;—– plaka sayılı araç Sürücüsü——–kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, yaya ——- kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, Davalı ————— plakalı aracın sürücüsü —— kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğunu, İşbu rapordaki kusur değerlendirmesi, —– için hazırlanan—- tarihli bilirkişi raporu ile uyumlu olduğunu, Davacının —- belgeli, —– belgesiz olmak üzere toplam —- tedavi masrafının bulunduğunu; belgesiz harcamaların —– ücretinden oluştuğunun beyan edildiği ve beyan edilen ambülans ücretlerinin de piyasa rayicine uygun olduğunu, Davalı ——– sayılı —- poliçesi ile —-plakalı aracın —– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —– tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğunu, ———–gereğince, Manevi tazminat taleplerinin teminat içinde olmadığını, 6111 sayılı yasa gereğince tedavi giderlerinin sigorta teminatı altında olmadığını, Davalı —— talep edilebilecek tazminat olmadığının mahkemenin takdirinde olduğunu, İşbu davanın —- tarihinde ikame edildiği ve —— işbu dava ikame edilmeden başvurulduğunu ispatlayan dosyada belge olmadığı —- dava şartının oluşmadığı yönünde itirazı olduğu dikkate alındığında —-yönünden KTK 97 madde gereğince dava şartının oluşmadığının mahkemenin takdirinde olduğunu, Davalı ——– itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğunu, İşbu dava öncesinde—- ihbar edilmediği ve——— temerrüde düşürülmediği için — tazminat sorumluluğu olduğuna hükmedilmesi halinde dava tarihi —– itibariyle yasal faizi talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacının —— kaza tarihi dikkate alınarak, Özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümleri çerçevesinde maluliyet oranının ne olduğu hususunda rapor alınmıştır.
Dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Aktüer bilirkişi raporunda; dava konusu tedavi giderlerine ilişkin taleplerin ve tutarların ——— kapsamında gerçeğe uygun olup olmadığını yönünden değerlendirildiğinde; —– yapılan tedaviler kazada yaralanması ile ilgili ve uygundur. Yapıldığı belirtilen —- tedavi belgeli ve — belgesiz olmak üzere —— tedavi gideri kazadaki yaralanması ile ilgili olduğu anlaşılmakta ve dönemsel koşullara göre uygundur. Tedavi giderleri; ——- tedavi giderleri, bakıcı, ulaşım, ilaç, pansuman, yardımcı medikal malzemeler ve diğer bakım giderleridir. Trafik kazası sonucu yaralanmalarda—– anlaşmalı olan-olmayan sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerinden —- fiyatı esasları ile sorumludur.—- göre bakıcı, ulaşım, evde gereken ilaç, pansuman ve diğer bakım giderlerinden —- sorumlu değildir. Dosyadaki sulh protokolüne göre davacı———- bu tür giderleri yönünden feragat ettiğini belirtmektedir. Bu bilgiler doğrultusunda dava konusu talep edilen tedavi giderleri verilen gereği değerlendirilecektir. —-tedavi giderleri — üzerinden —- tarafından karşılanmış.—— tarih—– nolu serbest meslek makbuzu ile —– tahsil edildiği belirtilen içeriği konusunda açıklama olmayan——- giderin; —– değerlendirmesi yoktur.——– tedavi giderinden sulh olunan —–diğer davalıların sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu iseler sorumluluk oranları Sayın Mahkemenizin takdirindedir. ——- tarihinde ——- tahsil edildiği belirtilen, içeriği açıklanmayan, hasta tarafından kan ücreti olduğu ifade edilen ——– tedavi giderinden; —— sorumlu değildir. — tedavi giderinden sulh olunan ——- diğer davalıların sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu iseler sorumluluk oranları Sayın Mahkemenizin takdirindedir.——- nolu fatura ile —-hasta nakil ambulans ücretinden; —sorumlu değildir. —- ücretinden sulh olunan ——- diğer davalıların sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu iseler sorumluluk oranları Sayın Mahkemenizin takdirindedir. Belgesi olmayan —- ücreti olarak ödendiği belirtilen —- hasta nakil ücreti değerlendirildiğinde; —– kontrol için ulaşım giderleri belgelenmesi zorunlu olmayan, hastanın kazadaki yaralanması ile hekim tarafından değerlendirilen giderlerdir. Bu değerlendirmeye göre; Ambulans ücreti olarak ödendiği belirtilen — uygundur. — göre —-sorumlu değildir. Talep edilen —- ücretinden sulh olunan——– davalıların sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu iseler sorumluluk oranları Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekilinin iş göremezlik ve bakım giderleri talebinden tüm davalılar yönünden feragat ettiğinden bu talep nedeniyle feragat nedeniyle reddine, tedavi giderleri talebi yönünden alınan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, dava konusu talep edilen tedavi giderleri —- tedavi giderleri—- üzerinden —- tarafından karşıladığı,———– nolu serbest meslek makbuzu ile —- tahsil edildiği belirtilen içeriği konusunda açıklama olmayan —- giderin; —- göre değerlendirmesinin olmadığı, iş bu kaza ile bağlantısının net olmadığı, —- tarafından — tarihinde —- tahsil edildiği belirtilen, içeriği açıklanmayan, hasta tarafından kan ücreti olduğu ifade edilen —– hastanedeki tedavi giderinden; hastanedeki tedavi giderleri —- tarafından karşılanmış olup ——- sorumlu olmadığı, kan ücretinin neye ilişkin olduğunun ve kazayla ilgili olup olmadığının net olmadığı dosyada bu konuya ilişkin mübrez delil bulunmadığı, belgesi olmayan ambulans ücreti olarak ödendiği belirtilen —- hasta nakil ücreti değerlendirildiğinde; —- kontrol için ulaşım giderleri belgelenmesi zorunlu olmadığından —- ücreti olarak ödendiği belirtilen —– ücrete hak kazanabileceği kanaatine varılarak, maddi tazminat talebinin tedavi giderleri talebi yönünden kısmen kabulü ile; —- giderinin davalılar——– olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat talepleri yönünden ise, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının iş bu haksız fiil sonucunda yaşadığı üzüntü, elem ve ızdırap, manevi tazminatın , tarafların kusur durumuna da uygun olması gerektiği ve kaza nedeniyle duyulan manevi acının bir miktar azaltılmasına aracılık etmesi gerektiği manevi tazminatın bir cezalandırma aracı olmayacağı ancak duyulan üzüntüyü de bir nebze azaltacak nitelikte olması nazara alınarak talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile takdiren—- manevi tazminatın davalılar ———- olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davacı vekilinin iş göremezlik/ bakım giderleri talebinden tüm davalılar yönünden feragat ettiğinden bu talep nedeniyle feragat nedeniyle reddine,
2- Maddi tazminat talebinin tedavi giderleri talebi yönünden kısmen kabulü ile;—– giderinin davalılar———–olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3- Manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; takriren ——– manevi tazminatın davalılar —— olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine,
5-Davacı vekili tarafından davalı ——- yapılmış yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Feragat edilen tazminat miktarı yönünden taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususlarda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafça yapılmış, 31,40 TL başvurma harcı, 338,48 TL peşin harç. 4,60 TL vekalet harcı olarak toplam 374,48 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 1.940,00 TL masraf ve 200,00 TL maluliyet rapor gideri olmak üzere toplam 2.514,48 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 530,81 TL’sinin davalılar——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi Tazminat talebinin kabul edilen miktarı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Maddi Tazminat talebinin red edilen miktarı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı—— verilmesine,
10-Manevi Tazminat talebinin kabul edilen miktarı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Manevi Tazminat talebinin red edilen miktarı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ——- verilmesine,
12-Alınması gereken 1.400,36 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 338,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.061,88 TL harcın davalılar ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
13-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin ve davalı —- vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 24/11/2020