Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1017 Esas
KARAR NO : 2019/434
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/05/2014
KARAR TARİHİ: 10/04/2019
Mahkememizde görülen Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ..—maliki, davalı …’in sürücüsü olduğu ———-(çekici ve dorse) plakalı vasıtanın müvekkili şirkete ait ——- plakalı tırı ve içindeki yükleri 22.7.2013 tarihinde hasara uğrattığını, kaza sonucu sigortalı vasıtada meydana gelen hasar için mal sahibi ——- şirketine 27.750 Dolar ödendiğini, ve 3.4.2014 tarihli ibraname ve temlikname alındığını, müvekkilinin adı geçen şirketin halefi olduğunu, kaza ile ilgili belgelerden davalı vasıta sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun anlaşıldığını iddia ederek şimdilik 27.750 USD nin 22.7.2013 tarihinden itibaren en yüksek faizi ile müştereken ve müteselsilen kusur oranına göre tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı …..—-vekili cevap dilekçesinde, 22.07.2013 tarihinde trafik kazası meydana gelip 01 CFB 82 plakalı araç ve dorseyi sürücü …’ın kullandığı araca ait kasko ve trafik poliçesi mevcut olduğunu, zararı karşılayamaya yetmediğini, zararın ne kadar olduğunun rapor neticesinde netleşeceğini, husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Davalı … ———- plakalı aracın müvekkili şirkete ————- arası Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur oranı tespiti için Adlı Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, talebin poliçe genel şartlarının A.3 maddesi kapsamda teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı .———– tarihinde cevap dilekçesinde dava konusu kazanın oluşumunda kasıtlı bir davranışının bulunmadığını, ———–Plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu bu poliçenin şartlarının ana 3 maddesi kapsamında teminat dışında olması nedeniyle davanın esastan red edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava,————-nin maliki, davalı …’in sürücüsü olduğu çekici ve dorse plakalı vasıtanın davacı şirkete ait tırı ve içindeki yükleri hasara uğrattığı, kaza sonucu sigortalı vasıtada meydana gelen hasar için mal sahibi ———- şirketine 27.750 Dolar ödendiği ve 3.4.2014 tarihli ibraname ve temlikname alındığı, davacının adı geçen şirketin halefi olduğu, şimdilik 27.750 USD nin 22.7.2013 tarihinden itibaren en yüksek faizi ile müştereken ve müteselsilen kusur oranına göre tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce, taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraf sürücülerin olaydaki kusur oranları, davacı taşıyıcı şirketin dava dışı alıcıya taşıdığı otomobil emtiasında trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedelinin ne olduğu, davacının temlikname ile talep ettiği emtia hasar bedelinin yerinde olup olmadığı, davalı … şirketinin poliçe şartları itibariyle bu hasardan diğer davalılarla birlikte sorumlu olup olmayacağı olarak tespit edilmiştir.
Mahkememizin———- Sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/11488 Esas, 2017/7026 Karar sayılı kararı ile “Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarlanan 6 adet sıfır araçtan, ağır hasarlandığı için Irak’a girişine izin verilmeyen aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve tam hasarlı olduğu belirtilmiş isede araçta meydana gelen hasara ilişkin tamir ve sovtaj bedeli denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklanmamıştır.Öte yandan hükme esas alınan bilirkişi raporunda Irak’a girişine izin verilmeyen aracın ———kaldığı belirtilmiş ise de; mahkemece aracın kimin uhdesinde bırakıldığı araştırılmamıştır. Buna göre; aracın sovtajının kimde bırakıldığı davacıdan sorulup, tüm dosya münderecatı birlikte değerlendirilerek, aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve perte ayrılmasının uygun olduğu belirlenmesi durumunda, aracın değerinden sovtaj bedelinin mahsup edilip edilmeyeceği hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru değildir.” denilerek karar bozulmuştur.
Mahkememizce, Usul ve yasaya uygun Yargıtay 17. Hukuk dairesinin 2016/11488 esas 2017/7026 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti 26/10/2018 tarihli raporunda, davacı ———-. Adına tescilli ————- plaka sayılı çekiciye bağlı———–plaka sayılı taşıyıcının alt ve üst katında bulunan toplam 8 adet, Kia marka 2014 model sıfır kilometre vasıtalardan hasarlanan 6 tanesinden 5 adedinin onarımı için sarf edilmesi gereken bedel ile tamiri ekonomik sayılmayacak seviyede ağır hasar gördüğünden pert olmuş haliyle ——— sınırları dışında ————– uhdesinde” kaldığı belirlenen 1 adedi dolayısıyla uğranılan zararın, değer kayıpları da dahil toplam 25.650,00 $olabileceği ve bu bedelin tamamından, diğer davalılarla birlikte 1 nolu davalı sigortacının da mesul tutulabileceği ve davacının bu alacağına, davalı sigortacı yönünden 15/11/2013 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise rizikonun vuku bulduğu tarihten yani 22/07/2013 den itibaren 3905 S.K. Md. 4/a hükmüne göre talep parelelinde döviz faizi yürütülebileceği rapor edilmiştir.
Davalılara HMK 186 md. gereğince sözlü yargılama davetiyesinin tebliğ edildiği hazır olmadıkları anlaşılmış, davacı vekili davalarının kabulünü talep etmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, davalı ..–..taşıyıcı, diğer davalı … ——— sürücü ve davalı … şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalı araçların 6 adet aracın taşıma sırasında hasarlandığı, bu araçlardan 5 adedinin kök ve ek bilirkişi raporunda hasar miktarının belirlendiği 1 adet aracın ———– şasıi nolu cerato tipindeki otomobilin % 70 oranında hasar gördüğü ve pert olarak değerlendirilmesi gerektiği, pert olan aracın sunulan belgelere göre ———— gümrükte alıkonulduğu , toplam 6 adet araç için hasar, değer kaybı ve pert olan araç bedelinin 25.650,00 USD olduğu, araçların gerçek hasar bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu bedelin davalılar taşıyıcı ve sürücüden rizikonun gerçekleştiği 22.07.2013 tarihinden davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 15.11.2013 tarihinden itibaren 3095 S.Y nın 4/a maddesi gereğince kamu bakalarının bu döviz cinsinden 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-DAVANIN KABULÜ ile 25.650 USD ye davalı … yönünden 15/11/2013 tarihinden, diğer davalılar yönünden hasar tarihi 22/07/2013 tarihinden itibaren USD ye kamu bankalarının 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz işletilmek sureti ile fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına,
2-Kabule göre alınması gerekli 3.672,16 TL harçtan peşin alınan 990,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.681,66 TL harcın davalılardan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT ve karar tarihindeki döviz kuru uyarınca davacı yararına taktir olunan 14.382,17 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalılar——- AŞ ve ———- kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden redde göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davalılar yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ———- ödenmesine,
5-Davacının peşin yatırdığı 990,50 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 25,20 TL başvurma harcı, 2.913,60 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri ki cem’an 2.938,80 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 2.723,94 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … ——yaptığı yargılama gideri olarak 100,00 TL tebligat ve yazı giderinden davanın reddine tekabül eden 7,31 TL nin davacıdan alınarak davalı ..— ödenmesine, kabule tekabül eden bakiye giderin davalı …—üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı …-nin yaptığı yargılama gideri olarak 100,00 TL tebligat ve yazı giderinden davanın reddine tekabül eden 7,31 TL nin davacıdan alınarak davalı … —-ödenmesine, kabule tekabül eden bakiye giderin davalı … -üzerinde bırakılmasına,
9-Gider avansından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2019