Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1370 Esas
KARAR NO : 2019/63
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2017
KARAR TARİHİ : 23/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ve davalının maliki olduğu———— plaka sayılı aracın ———- tarihinde ——- plaka sayılı araca çarpması sonucu hasara uğramasına neden olduğunu, sigortalı araç sürücüsü——— kaza esnasında ehliyetsiz ve alkollü olduğunu, müvekkili şirket tarafından ——- plaka sayılı araç için ———- TL hasar bedeli ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen davalıdan talep edildiğini ancak kısmi ödeme yapıldığını, ödenmeyen bakiye kısmının tahsili için davalı ile araç sürücüsü aleyhine İst.Anadolu 4.İcra Müdürlüğünün ———- Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ZMMS kapsamında rücuen ödenen tazminatın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu 4. İcra müdürlüğünün ———– Esas Sayılı dosyası ile takip yapıldığı, ödeme emrinin ———- tarihinde tebliğ edildiği, itirazın ———- tarihinde süresinde yapılması ile takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. 4. İcra Müdürlüğü’nün ————- E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından davalı araç maliki ile sürücü ——– aleyhine ———-TL asıl alacak ile —— TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.908,01 TL’nin rücuen tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;Davaya konu uyuşmazlığın davacı şirket tarafından —— plakalı ticari aracın ——— dönemlerinden davacı sigorta şirketine sigortalandığının belirtildiği —– tarihinde ehliyetsiz ve alkollü bir şekilde iş bu aracın kullanılması sonucunda meydana gelen trafik kazasında hasarlandığı belirtilen ———– plakalı araç için davacı şirketin ödediği belirtilen ———- TL asıl alacak ve ——-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda —– TL alacağa yönelik bedelinin tahsiline yönelik başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya kusur durum oranı ile hasar durumunun tespiti için Makina Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; ——-tarihinde tarihinde meydana gelen ve dava konusu alacağı oluşturan kazanın meydana gelmesinde;————– plakalı sürücüsü ———– %100 oranında asli ve tek kusurlu olduğu,———- plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, olayda başkaca da kusurlunun bulunmadığı, kaza nedeniyle oluşan hasarların alacağa konu olacak tutarının 2.605,00TL ve değer kaybı tutarının 1.200TL olacağı, araç maliki ile sürücüsünün müteselsilen ve müştereken kusurları oranında sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; TBK 49. Maddesi gereği haksız fiilden kaynaklı oluşan kazada——- plakalı sürücüsü —– —- %100 oranında asli ve tek kusurlu olduğu, – – plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, olayda başkaca da kusurlunun bulunmadığı, kaza nedeniyle oluşan hasarların alacağa konu olacak tutarının 2.605,00TL ve değer kaybı tutarının 1.200TL olacağı, sabit olan hasarlı alacağa konu olan 2.605,00 TL ve değer kaybı tutarının 1.200,00 TL olmak üzere toplam 3.805,00 TL olmak üzere sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip gideri ile davalıdan alınarak davacıya verilmek üzere borçlu davalının İstanbul Anadolu 4.icra müdürlüğü ——— esas sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, likit bir alacak bulunmadığından icra inkar talebinin reddine, reddedilen bölüm yönünden koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
Sabit olan hasarlı alacağı konu olan 2.605,00 TL ve değer kaybı tutarının 1.200,00 TL olmak üzere toplam 3.805,00 TL olmak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip gideri ile davalıdan alınarak davacıya verilmek üzere borçlu davalının İstanbul Anadolu 4.icra müdürlüğü 2016/24080 esas sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Likit bir alacak bulunmadğıından icra inkar talebinin reddine,
3-Ret edilen bölüm yönünden koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 75,27 TL peşin harç, 35,90 TL tamamlama harcı, 4,60 TL vekalet harcı olarak toplam 147,17 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 834,00 TL masraf olmak üzere toplam 981,17 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden, 470,96 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 259,92 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 75,27 TL peşin harç ile 35,90 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 111,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 148,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 23/01/2019