Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İSTANBUL ANADOLU7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1298 Esas
KARAR NO: 2021/915
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/11/2018
BİRLEŞEN —–SAYILI
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ: 03/12/2018
KARAR TARİH: 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA : Davacı vekili asıl davanın dava dilekçesinde özetle, — poliçesi ile sigortalı —- araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, söz konusu kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin sakatlanması nedeniyle oluşan maddi zararının karşılanması için davalı — başvurduklarını ancak herhangi bir cevap alamadıklarını iddia ile müvekkilinin işgücü kaybından doğan — geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam — tazminatın davalı yana başvuru tarihi olan — tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili birleşen davanın dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde davalı şirkete —-sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile çarpışması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için şimdilik işgücü kaybından doğan toplam — daimi maluliyet—–geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam — tazminatın davalı yana başvuru tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, açtıkları davanın HMK 399 maddesi uyarınca —- sayılı dosyası ile birleştirilmesini istemişlerdir.
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu talep arttırım dilekçesinde; Müvekkilimiz — sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı —temerrüde düştüğü — tarihinden itibaren, Müvekkilimiz —- sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı —- tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:ASIL DAVA: Davalı vekili asıl davanın cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından kendilerine yapılan başvurunun reddedilmiş yada eksik ödemenin sözkonusu olmadığını, rapor dosyaya sunulmadan ödeme yapılmayacağının aşikar olduğunu, usul şartı yerine getirilmediğinden açılması nedeniyle davayı kabul etmediklerini, müvekkili sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının incelenmesi gerektiğini, asıl kusurlu olan tarafın davacı taraf olduğunu, davacının geçici iş göremezlik talebinin sigorta teminatı dışında olduğunu davacının sürekli maluliyeti halinde zararının ispat etmesi gerektiğini, maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespitini ve maluliyet oranının tespiti için —– rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin faizden başvuru tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tazminat hesabında malül kalanın emniyet kemerini takmaması nedeniyle malul kalmasından dolayı mütarifik kusurlu olduğunu bu nedenle hesap yapılırken asgari %25 oranında indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davalı vekiline birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine aynı kazaya ilişkin —— dosya ile tazminat talepli dava açtığını bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı tarafından kendilerine yapılan başvurunun reddedilmiş yada eksik ödemenin sözkonusu olmadığını, rapor dosyaya sunulmadan ödeme yapılmayacağının aşikar olduğunu, usul şartı yerine getirilmediğinden açılması nedeniyle davayı kabul etmediklerini, müvekkili sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının incelenmesi gerektiğini, asıl kusurlu olan tarafın davacı taraf olduğunu, davacının geçici iş göremezlik talebinin sigorta teminatı dışında olduğunu davacının sürekli maluliyeti halinde zararının ispat etmesi gerektiğini, maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespitini ve maluliyet oranının tespiti için ——rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin faizden başvuru tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tazminat hesabında malül kalanın emniyet kemerini takmaması nedeniyle malul kalmasından dolayı mütarifik kusurlu olduğunu bu nedenle hesap yapılırken asgari %25 oranında indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
—— tarihli kararı ile işbu dava ile mahkememiz dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle dosyanın mahkememizin ——dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi üzerine dosya birleştirilmek üzere mahkememize gönderilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, —– tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı oluşan haksız fiilden dolayı davacıların maluliyet durumu, davalının sorumluluk kapsamı, tarafların kusurlu olup olmadğına yönelik olduğu, — daimi maluliyet ve —geçici iş görmezlik olmak üzere toplam —- tahsil edilip edilmeyeceğine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
——- üzerinden celp edilip incelenmiştir.
—- davacıların maluliyet raporu tasdikli sureti celp edilip incelenmiştir.
Dosya —– gönderilen kaza tarihi itibariyle ilgili yönetmeliğe göre davacıların maluliyet raporu alınmıştır.
—- hakkında düzenlemiş olduğu raporda;—- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ——- aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
—- hakkında düzenlemiş olduğu raporda; —-tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ——- aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya her iki davacı yönünden de ayrı ayrı kusur ve hesaplama yapılmak üzere kusur ve aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; —–Kazanın oluşumunda ASLİ kusur sahibi olarak % 75 ( YÜZDE YETMİŞ BEŞ) ORANINDA KUSURLUDUR. DAVACI TARAF SÜRÜCÜSÜ —– Kazanın oluşumunda TALİ kusurlu olarak %25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA KUSURLUDUR. DAVACI TARAF YOLCUSU —– Kazanın oluşumuna katkıda bulunan bir KUSURUNUN BULUNMADIĞI; “Davalı vekilince incelenmesi talep edilen; Davacı tarafın müterafik kusurları ile ilgili olarak. Davacı tarafın kullandığı araç, —- olduğundan hem sürücüsü hem de tüm yolcularının —-bulunduğu —- gereğince —- zorunlu olan araçlardandır. —– davacı tarafın —–belirsiz olarak işaretlenmiş olup dosya kapsamında bu hususta başkaca bir bilgi ve beyan bulunmamaktadır ve bundan sonrada dosya ya temin edilebilecek somut bir delille tespiti mümkün değildir. Bununla birlikte davacı tarafın yaralanma şekilleri dikkate alındığında sürücü ve yolcusu olan her iki davacının da emniyet kemeri takmadıkları kanaatine varılmıştır. Ancak bu husus kazaya sebep olan teknik nedenlerden olmayıp; zararlı sonuca davacıların kendi katkıları niteliğinde olabileceğinden ve bu husus ancak mahkeme tarafından müterafik kusur olarak takdir edilebileceğinden teknik kusur paylamışında dikkate alınmamış yüce mahkemenin takdirlerine sunulmuştur.” Davacı Kazalı—–geçirdiği trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklı oluşan bakiye maddi zararının —olduğu, davalı —- da poliçe limit kapsamıyla sınırlı olarak—-olduğu, ve —- olduğu tespit edilmiş olmakla sorumlu olduğu, Davacı Kazalı —- geçirdiği trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklı oluşan bakiye maddi zararının — olduğu, davalı — poliçe limit kapsamıyla sınırlı olarak —olduğu, ve —olduğu tespit edilmiş olmakla sorumlu olduğu, Davacılardan .—— miktardan mahsup edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davacı —- gerekli tahkikat dosyasının temin edilmesinden sonra dosya —– gönderilerek rapor alınmıştır.
— raporunda; —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —- hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,—- uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
—müzekkere yazılarak davacılardan — rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı, bağlanan gelir olup olmadığı hususları sorulmuş, verilen cevaptan sonra; itirazlarda irdelenmek suretiyle —– eklenmek suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; Kusur ve maluliyet oranlarına göre;— geçici iş göremezlik dönemi zararının —– olduğu, davacının her ne kadar araç içinde yolcu konumunda olduğu ancak içinde bulunduğu aracın maliki- işleteni olduğu dikkate alındığında ancak davalı —sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusuru oranında talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının —- maluliyet oranı sonrası, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile —- olduğu, davacının her ne kadar araç içinde yolcu konumunda olduğu ancak içinde bulunduğu aracın maliki- işleteni olduğu dikkate alındığında ancak davalı —-sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru oranında talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının—- olabileceği, ——- göre; sürekli maluliyet oranı tespitine mahal olmadığına karar verildiği görülmekle, şayet sayın Mahkeme tarafından işbu yönetmelik dahilinde hüküm kurulması halinde sürekli maluliyet zararından söz edilemeyeceği, hesaplanmış olup, elbette hangi maluliyet yönetmeliği göre hüküm kurulacağının takdir ve hukuki tüm değerlendirmesinin — ait olduğu,—- gün geçici iş göremezlik dönemi zararının — olduğu, davacı sürücünün kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının —maluliyet oranı sonrası sürekli maluliyet zararının — olduğu, davacı sürücünün kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının —- şirketine yazılı başvuruda bulunulmuş olsa da, gönderilen belgelerde davacıların maluliyetini gösterir raporun bulunmadığı dosyada bulunan dava ve cevap dilekçelerinde açıkça belirtildiğinin tespiti ile, — açıkça tartışılmakla, — temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, davacının kazadan kaynaklı maluliyetinin oluşup oluşmadığının tespiti için Dosya —gönderilerek kaza tarihi itibariyle ilgili yönetmeliğe göre davacıların maluliyet raporu alınmıştır.—hakkında düzenlemiş olduğu raporda; — doğumlu, —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —–olduğu,——birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
—- düzenlemiş olduğu raporda; —–tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —-olduğu,—- uygun yönetmeliğe göre olduğu kanaatine varıldığı, akabinde —- —- yazılarak davacılardan — yönünden rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı, bağlanan gelir olup olmadığı hususları sorulmuş, verilen cevaptan sonra; — alınarak, önceki heyette aktüer bilirkişisi eklenmek suretiyle ek rapor alındığı, alınan rapor denetime uygun olup mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınarak, sigortalı sürücü —– kazanın oluşumunda ASLİ kusur sahibi olarak % 75 ( yüzde yetmiş beş) oranında kusurludur. davacı taraf sürücüsü — Kazanın oluşumunda TALİ kusurlu olarak %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurludur. davacı taraf yolcusu — Kazanın oluşumuna katkıda bulunan bir kusurunun bulunmadığı; Davacı —- olduğu, davacının her ne kadar araç içinde yolcu konumunda olduğu ancak içinde bulunduğu aracın maliki- işleteni olduğu dikkate alındığında ancak davalı — sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusuru oranında talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının—— olabileceği, sürekli maluliyet zararı; —– olduğu, davacının her ne kadar araç içinde yolcu konumunda olduğu ancak içinde bulunduğu aracın maliki- işleteni olduğu dikkate alındığında ancak davalı —— sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru oranında talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının —- olduğu kaza sonucu; geçici iş göremezlik zararı; —— olduğu, davacı sürücünün kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının— olabileceği, sürekli maluliyet zararı; —-olduğu, davacı sürücünün kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının — olabileceği, kanaatine varılarak, asıl davanın kabulü ile Davacı — kapsamında dava sigorta şirketine başvuru tebliği — tebliği de dikkate alınarak — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Birleşen—- sayılı davanın kabulü ile Davacı —- dava sigorta şirketine başvuru tebliği — de dikkate alınarak, —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-ASIL DAVANIN KABULÜ ile;
Davacı—- geçici iş göremezlik, —–sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam — maddi tazminatın — başvuru tebliği de dikkate alınarak—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-BİRLEŞEN —- DAVA YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ ile,
Davacı — geçici iş göremezlik ve — sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Asıl davada davacı tarafça yapılmış, — harç giderinin davalıdan alınarak davacı — verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti, ile —– yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Birleşen davada davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı ve 350,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 427,00 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl davada avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 6.361,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı —– ödenmesine,
7-Birleşen davada avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 12.431,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı —- ödenmesine,
8-Asıl davada Alınması gereken 2.922,61 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 35,90 TL peşin harç ile 170,00 TL tamamlama harcı toplamı 205,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.716,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Birleşen davada Alınması gereken 6.111,72 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 35,90 TL peşin harç ile 350,00 TL tamamlama harcı toplamı 385,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.725,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde———– Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 08/12/2021