Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/421 Esas
KARAR NO: 2022/195
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 10/07/2019
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında iki tane —- yapıldığını, sözleşme konusunun,— emtia taşıma işi olduğunu, davalı şirketin, —– şartlarına uygun olmayan,—- edilmeyen tırlara yükleme yapması nedeniyle taşımanın gerçekleşmediğini, davalı şirketin müvekkili firmaya düzenlediği tüm fatura bedellerinin ödendiğini, taşımanın gerçekleşmemesi üzerine müvekkili tarafından ödenen navlun vs bedelleri için iade faturası düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borca itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenmiş taşıma sözleşmesi varsa bu sözleşme gereğince davacı tarafından peşin ödendiği iddia edilen fatura bedellerinin taşımanın davalının kusuru nedeniyle gerçekleşmemiş ise iadesi gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri üzerinde bilirkişi heyeti eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişiler —- tarihli raporunda, davalının ticari defterlerini inceleme günü ibraz etmediği, davacının usul ve yasaya uygun tutulan ticari defterlerine nazaran, — tarihi itibariyle —— davalıdan alacaklı bulunduğu, takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini istediğinin görüldüğü, bu durumda davanın kabulü halinde davacının alacağına miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 ‘ye göre avans faizi de yürütülebileceği, davacının, davalıya iki adet havale gönderdiği, buna karşılık davalının 3 adet navlun faturası düzenlendiği, nakliyenin gerçekleşmediği, bunun üzerine davacı tarafından anılan faturaların iadesi yönünde — günü faturalar düzenlendiği, hal böyle olunca gerçekleşmeyen nakliye sebebiyle, davalıya gönderilen navlun bedelleri kapsamında —– sebepsiz uhdesinde kaldığı rapor edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; taraflar arasında imzalanan iki adet uluslararası kara taşıma sözleşmesinin gerçekleşmemesi sebebiyle ödenen navlun bedelinin iadesi istemi ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmış olup, somut olayda taşıyıcının elverişli araçlarla yükü alıcısına teslim yükümlülüğü altında olduğu ve taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin —–yüklemeye gönderilen araçların yükleme yeri yetkililerince uygun bulunmayıp aracın iptali durumunda, taşıyıcının taşıtandan kesinlikle para talep edemeyeceği” kararlaştırması bulunduğu, davalı taraf davacıdan aldığı uluslararası karayolu taşıma işine tahsis ettiği araçla üstlendiği taşıma işini ifa edemediği ve davacının usul ve yasaya uygun tutulan ticari defterlerine nazaran, —- davalıdan alacaklı bulunduğu, davacının, davalıya iki adet havale gönderdiği, buna karşılık davalının—adet navlun faturası düzenlendiği, nakliyenin gerçekleşmediği, bunun üzerine davacı tarafından anılan faturaların iadesi yönünde — günü faturalar düzenlendiği, hal böyle olunca gerçekleşmeyen nakliye sebebiyle, davalıya gönderilen navlun bedelleri kapsamında —— sebepsiz uhdesinde kaldığı, davalının kendi kusuru dışında taşıtanın gönderenin veya üçüncü kişiden kaynaklanan ya da teslim yerindeki sorunlar yüzünden gerçekleştiremediğini denetime elverişli verilerle kanıtlamayadığı anlaşılmakla; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının —- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin—–asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara 3095 sayılı yasanın 2/2 md. gereğince avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Davalının —– dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —-asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara 3095 sayılı yasanın 2/2 md. gereğince avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 70.174,66 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 4.793,63 TL harçtan peşin alınan 853,93 TL harcın ve 353,52 TL icra veznesine yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 3.586,18 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 9.922,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre AAÜT tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 529,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacının 44,40 TL başvurma harcı ve 853,93 TL peşin harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 2.501,90 TL tebligat yazı gideri bilirkişi ücreti olmak üzere yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 2.483,17 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davadan önce ara buluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar ara buluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme ara buluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; ara buluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2022