Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1291 Esas
KARAR NO : 2020/286
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ: 14/07/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davalılardan alacağı için —İcra müdürlüğünden —- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin konusu trafik kazası nedeniyle ——– günlük kazanç kaybı , hasar bedeli ve çekici ücreti alacağı olduğunu, müvekkiline ait — plakalı aracın — tarihinde —– plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, davalıların mezkur aracın şöförü / ruhsat sahibi —— olduğu, ifade tutanağında ve kaza tespit tutanağında görüleceği üzere davalı sürücünün kazaya % 100 kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanlarının kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, İşbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait —– olarak çalışan araç — gün onarımda kaldığını, Bu süre içerisinde —işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, Ayrıca araçta —- hasas oluştuğunu ve —çekici ücreti ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına davalı adına kayıtlı olması halinde — plaka sayılı araca ihtiyati haciz şerhinin işlenmesine, davalarının kabulü ile davalı/borçluların — İcra müdürlüğünden — esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının ——— iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklının takibe borcu kabul etmediğini, aracın çalışmayan günlerinin tarafından ödenmesini kabul etmediğini, —– tarihinde gerçekleşen kazada, kazanın akşam üzerine yaşaması üzerine davacı tarafın kendi çağırdığı tamirci “ben bu aracı sabaha yetiştiririm”demesine şahit olduğunu o esnada yanında——– isimli damadının olduğunu, tamircinin bu şekilde söylemesine kendisininde tanık olduğunu ve tanıklık yapacağını beyan ettiğini, ayrıca aracın —- gün tamirde bekleme süresinin söz konusu olmadığını, Kazada taraflar olarak %100 kusurlu bulunduğunu, Ancak görüleceği gibi karşı tarafın aracında basit giderilebilecek hasar meydana geldiğini, ayrıca araçta — günde giderilebilecek hasar olduğundan — gün tamirde kalma süresi olduğunu, —günde tamirde kalma süresinin imkansız olduğunu, aracının sigortalı olduğunu, diğer davalı —— ile yapmış olduğu görüşmede aracının sigortalı olduğunu bu ödemeyi yapacaklarını ancak davacı tarafın evrakları sigorta şirketine sunmadığından hasar bedelini ödemediklerinden davacı tarafın kusuru ile olduğundan İstenilen hasar bedelinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davaya itiraz etmiştir.
Davalı —- dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin genel müdürlük adresi ——olduğunu, Ancak davanın yetkisiz —- Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açıldığını, Söz konusu icra emrinin içeriğini işbu davanın dava dilekçesinde öğrenmiş bulunduklarını, müvekkili açısından pasif husumet yokluğu itirazları olduğunu, davacının ihtarname göndermeden icra takibi başlattığını, —- sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, inceleme sonunda sigortalı sürücünün kusurlu olduğuna hükmedilse bile mağdurun kusurlu eylemi, zararın doğması ve artmasına yol açmış olduğundan aleyhe hükmedilecek tazminatın kaldırılması veya hakkaniyete göre azaltılması gerektiğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddi ve aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini belirterek sair hususlar hakkında cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli açmış olduğu itirazın iptali davasının külliyen reddine, dava yetkisiz ve görevsiz mahkeme açılmış olduğundan reddine, %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine, icra müdürlüğünde yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca davalıların itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacı ile davalı —– ait olup diğer davalı —- altındaki araçların karıştığı kazada davalının kusuru nedeni ile davalılardan talep edilebilecek hasar, çekici ücreti ile davalı —- istenebilecek kazanç kaybı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davalı —- icra dosyasında yapmış olduğu itirazın zarar görenin adresi ve haksız fiilin meydana geldiği yer yargı sınırlarımız içinde olmakla İİK 50 yollaması, HMK 16 mad. gereğince yetki itirazının reddine, davalı ——- mahkememizin yetkisine yönelik itirazının HMK 16 mad. Gereğince esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere reddine, karar verilmiştir.
Dosyanın bilirkişiye verilerek tarafların kusuru davacı aracında meydana gelen hasar, çekici ücreti ve kazanaç kaybına yönelik rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi —- tarihli raporunda, davalı — yönetimindeki — plakalı otomobili ile kendi yönüne — yanarken kavşağa girdiği ve kendi yönüne—- yanarken kavşağa giren —- plakalı —– kazaya karıştığı için ——-maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü — yönetimindeki — plakalı —– kendi yönüne ——- girdiği ve kendi yönüne kırmızı ışık yanarken kavşağa giren —- plakalı — kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu — plakalı, —— tarihinde trafiğe çıkmış, — model, — tarihinde, yaklaşık —– kullanıldıktan sonra kazaya karışmış; — tescilli hususi — Hasar tutarının — Çekici bedelinin — Onarım süresince net kazanç kaybının — olduğu; —— İcra Dairesinin — sayılı dosyası ile— plakalı — hasar tutarının, çekici bedelinin ve kazanç kaybının takip tarihi — itibariyle yasal faizi ile tahsili talep edildiği için işlenmiş faiz hesabı yapılmasına gerek olmadığı; davalı —- numaralı ——- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limiti araç başına —– olduğu; ————- gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile çekici bedelinin gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu; —plakalı —- —-hasar tutarı ile — çekici bedelinin toplamı —– zararın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilsen, —- onarım süresince kazanç kaybının –, takip tarihi ——– itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili, davalı—- takibe yapılan itirazın iptaline, —- şirketi yönünden çekici bedeli ve hasar bedeli yönünden yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, ——- kusuru olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı itibarı ile davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, — tarihinde davacının maliki olduğu — plakalı araç ile davalı — sürücü davalı —- sigortalı bulunan — plakalı aracın kazaya karıştığı, –nolu poliçe ile ———– arasında— düzenlendiği ve riskin poliçe döneminde gerçekleştiği, meydana gelen kazada davalı sürücü — kırmızı ışık yanarken kavşağa girdiği kendi yönünde yeşil ışık yanarken kavşağa giren davacıya ait araç ile kazaya karıştığı, davalı sürücünün KTK 84/a ve Yönetmeliğin 157/a-1 maddesi gereğince % 100 kusurlu olduğu, davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacıya ait aracın——- model araç olduğu, davacının onarım faturaları ve ekspertiz raporuna göre zorunlu çekici gideri dahil davacının hasarının —— olduğu bu miktarın makul ve maruf olduğu tüm davalıların hasar bedelinden müteselsilen sorumlu olduğu, davacı aracının hasara göre tamirde kaldığı süre boyunca aracın —–olması nedeni ile —— kazanç kaybı olduğu davalı sürücünün hasar bedeli dışında kazanç kaybı yönünden de sorumluluğu bulunduğu bu miktarında davalı sürücüden tahsiline davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalı — İcra Md. nün —sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın— hasar bedeli, —– kazanç kaybı olmak üzere toplam —- üzerinden iptali ile takip talebindeki koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-Davalı — takip dosyasına yapmış olduğu itirazın —- üzerinden iptali ile takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, tahsilat yapılırken tahsilde tekerrür olmamak üzere gerçekleştirilmesine,
3-Davalı —- İİK 67/2 md. gereğince talep ettiği tazminatın şartları bulunmadığından reddine,
4-Kabule göre alınması gerekli 379,26 TL harçtan peşin alınan 84,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 294,48 TL harcın davalılardan ——— tahsil ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2020 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı —— vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2020 yılı AAÜT uyarınca davalı — taktir olunan 147,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —— ödenmesine,
7-Davacının yatırdığı 84,78 TL peşin harcın yargılama giderine katılmaksızın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 35,90 TL başvurma harcı, 951,75 TL bilirkişi ücreti, tebligat, yazı gideri ki cem’an 987,65 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 781,16 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı —–yaptığı yargılama gideri olan 10,00 TL den davanın reddine tekabül 2,09 TL nin davacıdan alınarak — ödenmesine,
10-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, davalı——yönünden kesin olarak, davalı—— yönünden kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——- Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı —— yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2020