Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1285 Esas
KARAR NO: 2020/87
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:02/11/2018
KARAR TARİHİ:11/02/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkili ile ———– plakalı aracın ruhsat sahibi olan ——- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, Temliğe konu —— plakalı aracın ——— tarihinde —–plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, İşbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu araç 3 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, temliğe konu olan araç ile aynı nitelikteki benzer araçların ortalama geliri ilgili ———veya bilirkişi vasıtasıyla sorularak tespit edilebileceğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile davalı/borçluların ——– İcra Müdürlüğü’ nün ——– E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ———-cevap dilekçesinde özetle; açılan işbu davayı kabul etmediğini, öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, kazanın olduğu yer ve davalıların ikametgahının ——– olup, davanın Isparta Mahkemelerinde ilgili davanın görülmesi gerektiğini, icra takibine de bu yön ile itiraz ettiklerini, davanın esasını da kabul etmediklerini, alacağın likit bir alacak olmadığını, kusur oranı ve değer kaybı miktarın bilirkişi ile belirlenmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle öncelikle ilgili dava hakkında yetkisizlik karar verilmesini, akabinde ise davanın reddini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın ——- tarihinde temlik alan davacı ile davalılar arasında karşılıklı meydana gelen kazada tarafların kusuru dahilinde talep edilebilecek kazanç kaybı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Bilirkişi ———- tarihli raporunda, Dava konusu kazanın oluşumunda; Davalı Sürücü ———- asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %80 olduğu; dava konusu kazanın oluşumunda, dava konusu———plakalı aracın Sürücüsü ——– tali kusurlu olduğu ve kusur oranının %20 olduğu;——— plakalı aracın maliki ve isleteni olan davalı—— araç sürücüsü ——— kusuru ve kusur oram kadar sorumlu olacağı, dava konusu ———— plakalı aracın hasar tarihinden itibaren —– gün kazanç kaybına maruz kaldığı; Mahkeme tarafından, ticari kazanç kaybı değerlendirmesinde, davacının gelir Beyanına gerek duyulmadığı kanaatinin oluşması durumunda, dava konusu ——- plakalı araç için günlük ——–TL üzerinden kiralama ücretinin ———– olacağı ve 3 günlük kazanç kaybının ———TL (KDV Hariç) olacağını rapor etmiştir.
Davacı vekili itirazlarının değerlendirilmesini bu kabul görmediği taktirde, davalarının kabulünü talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalılar hakkında ———– İcra Müd.—– E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin——- tarihinde tebliğ edildiği davalıların —— tarihinde süresinde yaptıkları itiraz ile takibin durduğu, eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla takibin ——– palakalı aracın ——- tarihinde karıştığı kazadan kaynaklanan kazanç kaybına ilişkin talep olduğu, dosyada mevcut trafik kazası tespit tutanağı, ———–gelen cevap taraflara ait araçların trafik kaydı ile toplanan belgeler bilirkişiye verilmiş, araç maliki———–temlik belgesi gönderilmiş , temlik eden temlik belgesindeki imzaya ve içireğine itiraz etmemesi üzerine davacının aktif dava ehliyetinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.Makine Mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre temlik alan davacıya ait ——— plakalı araç ile davalı —— malik davalı ——– sürücüsü olduğu ———- plakalı aracın kazaya karıştığı, davalı sürücü ———— aracını park etmek istediği sırada karşı yönden gelen davacıya ait araca çarptığı, KTK 56/b maddesi gereğince sürücülerin iki yönlü araç trafiğinin bulunduğu mahalde geçişi kolaylaştırmak zorunda olduğu, KTK Yönetmeliğinin 94/m gereğince en sol şeride girmesi yasak olduğu halde araç kullanırken gerekli özeni göstermediği, KTK 84/c ve Yönetmeliğin 157/a-3 maddesi gereğince % 80 kusurlu olduğu,dava dışı sürücünün ise sürücülerin geçme dönme duraklama ve durma gibi haller dışında serit değiştirmeleri yasak olmakla 2918 S.Y 56/b maddesi gereğince % 20 kusurlu olduğu, davacı aracındaki hasar durumuna göre aracın 3 gün kiralanamayacağı , kaza tarihi itibarı ile ——-TL lik kazanç kaybı olacağı davalı sürücünün kusuruna denk gelen—– TL nin davalılardan talep edilebileceği davalıların takip dosyasına yapmış oldukları itirazın ——— TL üzerinden iptali ile fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin redi gerektiği, davacı tarafından her ne kadar İİK 67/2 maddesi gereğince tazminat talep edilmiş ise de alacak likit olmayıp yargılama ile belirlendiğinden davacının tazminat talebinin reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kuulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların ——- İcra Müd. ——- E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın ——- TL üzerinden iptali ile takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-Alacak yargılamayla belirlendiğinden davalının İİK 67/2 md. gereğince talep ettiği tazminatın şartları bulunmadığından reddine,
3-Kabule göre alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalılardan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 240,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının peşin yatırdığı 35,90 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 35,90 TL başvurma harç, 997,20 TL bilirkişi ücreti tebligat ve yazı gideri ki cem’an 1.033,10 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 494,52 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansından artan tutarın talep halinde ilgili taraflara iadesine,
8-Takip dosyasının iadesine,
Dair, KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2020