Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1283 Esas
KARAR NO : 2019/907
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2018
KARAR TARİHİ: 10/07/2019
Mahkememizde görülen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ——–plakalı aracın —- numaralı, —— plakalı aracın da——— numaralı Kasko Sigortası poliçesi ile davalı … nezdinde ——– vadeli olarak “genişletilmiş Kasko Ürünü Sigorta Poliçesi” ile sigorta teminatı altında iken ——— tarihinde ———–yaşanan yoğun dolu yağışı nedeniyle her iki aracında hasara uğradığını, sigorta şirketine yapılan ihbar sonrasında davalı şirket tarafından ———- numaralı,—– Nolu Poliçeden (———- numaralı hasar dosyalarının açıldığını, —- plakalı araç için ———- numaralı hasar dosyasında görevlendirilen eksper tarafından zararın ——- TL olarak tespit edildiğini, sigorta şirketinin bu dosyadan 17,18 TL ödeme yaptığını, ancak —– TL ödemenin yapılmadığını, ——— plakalı araç için—– numaralı hasar dosyasında görevlendirilen eksper tarafından zararın –TL olarak tespit edildiğini ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığı, Davaya konu hasar olayının teminat kapsamında olduğunu, ———– nolu klozda; “Deprem, Toprak Kayması, Fırtına, Dolu ve Yanardağ Klozu ve Kara Taşıtları Kasko ve Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.4/4 maddesinde dolu hasarlarında muafiyet uygulanmayacağının belirtildiğini beyan ederek;—– plakalı araç için bakiye hasar tutarı ——- TL ve ———– plakalı araç için ——– TL olmak üzere toplam ————–TL hasar tazminatının,—- olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, TTK 1269 ve devamı gereği malı rehin alan kimsenin menfaati sigorta ettirebileceği gibi bir başkasının da malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirebildiğini, sigorta ettirenin sigorta şirketinden tazminat talep edebilmesi için asıl hak sahibi olan rehin hakkı alacaklısının / has sahibinin davaya muvafakat ve icazet etmesi gerektiğini, davaya konu her iki araç içinde hak sahibinden muvafakat alınmadan açılan bu dava da davacı ehliyetlerinin bulunmadığını, ——— plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ——— numaralı, ————- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ———– numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduklarını, anılan poliçelerinin tanziminden sonra 14 gün içinde itiraz edilmeden kabul edildiğini, poliçelerin 2. Sayfasında sigortaya konu araçların rent-a car olmaları nedeniyle konulmuş olan ————– TL muafiyet tutarının mevcut olduğunu ve bu muafiyetin davaya konu hasarlar için uygulandığını, Poliçelerin 2. Sayfasında kasko Genel şartlarının A-6 maddesinde belirtilen “Sigorta poliçesinde, tespit olunan bir miktara veya hasar ile sigorta bedelinin belli bir oranına kasar olan zararın sigortacı tarafından tazmin edilmeyeceği kararlaştırılmıştır. Bu şekilde belirlenen muafiyetler en az 14 punto büyüklüğünde harflerle poliçeye yazılır” maddesi gereği 14 punto olarak ——– TL dolu hasarları ile ilgili değil, her bir hasar için muafiyet uygulanacağının belirtildiğini, Yine poliçenin 1.10 Hasar Tanzim Yönteminde belirtilmiş olan “…hasar durumunda sigortalının üzerinde kalacak % (yüzde)i muafiyet oranı TSRSB araç bedeli üzerinden uygulanacaktır” klozu gereği her bir hasarda sigortalı yönünden—– TL muafiyet uygulanacağının belirtildiğini, Aynı zamanda ekte yer alan poliçe İle birlikte bütün halinde sigortalıya verilmiş olan sigortalının bilgilendirilmesine ilişkin maddelerine ilişkin olan, poliçenin son sayfasındaki F. Maddesinde; “Tazminat Ödemesi; ….Riziko gerçekleştiğinde muafiyet oranı veya tutarı sigortalının sorumluluğundaki miktarı belirtmekte olduğu, Teklif/poliçe ve poliçe açıklamasında yazan bu muafiyet oranı veya tutarı tazminat tutarından düşülür ve kalan kısmı sigortacı tarafından ödenir” denildiğini, Bu nedenlerle; — ———— plakalı aracın hasan —-TL söz konusu aracın rent a car olması nedeniyle her bir hasar için uygulanacak olan ——– TL muafiyet altında kaldığını, ———– plakalı aracın hasar tutarının — TL olduğu,—- TL sinin rent a car olması nedeniyle muafiyet altında kaldığı, 17,18 TL sininde davacı tarafın hesabına ————tarihinde ödendiğini ve bu şekilde sigortacının sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının dolu hasarlarında muafiyet uygulanamayacağı iddiasının yerinde olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile poliçede yer alan rent a car klozunun 2.,3. Ve 4. Maddelerinin de değerlendirmede dikkate alınmasını ve olay tarihinden itibaren ticari faiz talep edilemeyeceğini, dava konusunun haksız fiil olarak kabul edilmesi gerektiğini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davalı sigortacı nezdinde kasko poliçesi bulunan — —– ve ———– plakalı araçların hasar tazminatlarının işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce, davacıya ait iki adet aracın davalıya kasko poliçesi ile sigortalı olduğu ihtilafsız olup, ihtilafın ———–arihinde meydana gelen doğal afetde davacıya ait araçların gördüğü hasar teminat kapsamında ise davalının sorumlu olduğu miktar noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın sigortacı ——-ile Makine Müh. ———- verilerek meydana gelen hasar ve bu hasarın taraflar arasında düzenlenip poliçe kapsamında talep edilebilecek miktarı noktasında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 26/04/2019 tarihli raporunda, davacının 27.07,2017 tarihinde meydana gelen yoğun dolu yağışı nedeni ile davalı … şirketinden eksper raporları ile uyumlu olan hasar bedellerine muafiyet uygulanamayacağı, davacının, ——– plakalı araç için bakiye hasar tutarı ——-TL ve —— plakalı araç için ——TL olmak üzere toplam ——- TL hasar tazminatını davalı … şirketinden talep edebileceği, ———– rapor numaralı Hasar Dosya ———Plakalı araç için eksper raporunun; —— TL tutarlı kesin raporun -tarihli olduğu, ——– tarihinde 17,18 TL tazminatın sigortalıya ödendiğinin tespiti ile; işbu ödeme tarihi olan———- tarihinin 3.000,00 TL hasar tutarı için temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin, 233 rapor numaralı Hasar Dosya ———– Plakalı araç için hazırlanan eksper raporunun; ———- TL tutarlı kesin raporda kayıt tarihinin ——- olduğu,—- gün sonrasının——- olacağının hesaplanması ile; işbu ödeme tarihi olan ———- tarihinin ——— TL hasar tutarı için temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği rapor edilmiştir.
Davalı tarafından rapora itiraz edildiği, Mahkememizce Rapor usulüne uygun ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanmakla davalı vekilinin rapora itirazının reddine karar verilmiş, davacı vekili davanın kabulünü talep etmiştir.
Davanın davalı … nezdinde kasko igortalı bulunan ——- plakalı araç ile ———-plakalı araçların 27.07.2017 tarihinde İstanbulda meydana gelen dolu yağışı nedeni ile araçlardaki hasarların taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesi kapsamında ise ödenecek miktar noktasında toplandığı,
Davacı tarafından—- plakalı aracın ——— plakalı aracın — nolu poliçe ile ———tarihleri arasında sigortalı olduğu, riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, davacıya ait araçlar üzerinde rehin bulunması nedeni ile rehin sahibi İşbankasına müzekkere yazılmış ———- Şubesinden verilen cevapta ——- plakalı araçla ilgili rehin hakkının devam etmediği, ————-plakalı araç üzerindeki olkswagen ——— davaya muvafakat ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından müracaat üzerine araçlar için eksper incelemesi yapıldığı ve———- plakalı araç için —-TL hasar belirlendiği,——palakalı araç için 3.103,39 TL hasar belirlendiği ve Mahkememizce alınan makine mühendisi bilirkişi raporundan miktarın hasara uyumlu ve makul ve maruf olduğu, ——- tarihinde——- Alınan raporda İstanbul genelinde sağanak, dolu ve kuvvetli fırtına olduğunun bildirildiği ve bilinen bir gerçeklik olduğu, TTK 1409/1 ve 5684 S.Y Sigortacılık Kanunu 11/4 maddesinde sigortanın kapsamının ” Sigıortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğar zararlardan ve bedelden sorumlu olduğunun düzenlendiği,Sigortacılık Kanunu 11/4 maddesinde ise sigorta sözleşmesinde kapsam dışında bırakılan risklerin açıkça belirlenmesi gerektiği,belirtilmemiş olan risklerin teminat kapsamında sayılacağı,taraflar arasındaki kasko teminatı K.03 maddesinde Kara taşıtları Kasko Genel Şartları A-4-4-4 maddesinde deprem toprak kayması ,fırtına…. Nedeni ile meydana gelen zararlarda muafiyet uygulanmayacağının düzenlendiği dolu hasarlarında muafiyetinde uygulanmaması gerektiği, davacı araçlarında meydana gelen hasarlardan ———- plakalı ara ç için davalı … şirketinin ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilerek ——– TL hasarın —— tarihinden itibaren, ———palakalı araç için açılan hasar dosyasına göre eksper raporunun ——-de düzenlendiği bu tarihe 45 günlük temerrüt süresinin eklenmesi ile bu araçta meydana gelen 2.629,99 TL nin 24.09.2017 tarihinden itibaren taraflar tacir olmakla 3095 S:Y nın 2/2 maddesi gereğince işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-DAVANIN KABULÜ ile —- TL nin——— tarihinden 2.629,99 TL nin 24/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine,
2-Kabule göre alınması gerekli 384,50 TL harçtan peşin alınan 96,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 288,43 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 35,90 TLbaşvurma harcı, 96,15 TL peşin harcı, 2.113,50 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri ki cem’an 2.245,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2019