Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/128 Esas
KARAR NO : 2022/320
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2018
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ve Davalı———- Poliçesi düzenlendiği, ———- olan ——— sonucunda davacıya——-dahil birçok ——- bastığını, —— sonrası hazırlanan ekspertiz raporunda davalıya ——-sigortalı—— kapısının altından yoğun şekilde içeriye —- neticesinde depoda yer alan zeminde ———– muhtelif ——–ıslandığı,——–içerisinde yer alan muhtelif ——zarar gördüğü ve ticari satış —- —- tespit edildiğini, raporda ———– —- ilan edildiği ve meydana gelen hasarın oluş şekli itibari ile ———– teminatı kapsamında değerlendirilebileceğinin ifade edildiğini, rapordaki bu tespitlere rağmen emtianın doğrudan zeminde muhafaza edilmesi nedeniyle meydana gelen hasarın teminat dışı kaldığının ifade edildiğini, ekspertiz raporuna göre —– meydana geldiği, ——-kullanılsaydı herhangi bir zarar meydana gelmeyeceğinin belirtildiğini, bu tespite katılmalarının mümkün olmadığını,—–olduğunun nasıl tespit edildiğinin belli olmadığını ve bir kanaatten bahsedildiğini,
Halbuki deponun bulunduğu —- düştüğünü ve son derece yüksek bir miktar olduğunu, en alt katta yer alan———-ve hayatın akışına aykırı olduğunu, — olsaydı da zararın meydana geleceğini, yağışın neredeyse doğal —–olduğunu, raporda ise ——– patlamış ve depoyu su basmış gibi bir ifadenin yer aldığını halbuki — —- mertebesinde olduğuna dair bir tespitin olduğunu ve bu manada raporun kendi içinde çelişkili olduğunu, doğal —-muhafazasının bir önemi olmadığını, Davacı tarafından yapılan başvurunun düzenlenen ekspertiz
raporları esas alınarak Davalı tarafından reddedildiğini ve hasar ile ilgili tazminat talebinin poliçede bulunan —– teminat —– yerine getirilmemiş olması sebebiyle karşılanamayacağının ifade edildiğini, —– raporunun davalı ——— şirketini hasarı ödemekten kurtarmak için hazırlanmış mesnetsiz bir rapor olduğunu belirterek, —– seviyesindeki —– bulunan emtiaların —- üzerinde muhafaza edilmiş olsa dahi hasarın meydana geleceğini, davacının uğradığı zararın sigorta kapsamında değerlendirilerek davalı tarafından karşılanmasına, meydana gelen zarar ile ilgili fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000. TL tazminatın — tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan
tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi sunduğu dilekçesinde; davalarını belirsiz alacak talepli olarak ———- harçlandırıldığını——— miktarı bu miktar üzerinden ve işbu ıslah talepleri doğrultusunda ek harçlandırma yapılmasını, bu nedenle huzurdaki dava—– ıslah ettiklerini————– tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya cevap verilebilmesi için dava dilekçesi ekinde hasara ilişkin olması gereken belgelerin yer almadığını, davanın esasına ve usulüne ilişkin cevapların sunulması için tüm delillerin taraflarına tebliğini gerektiğini, yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde iş yerinde oluşan hasarın ——-esnasında sel sularının iş yerine dışardan sirayet etmesi sebebi ile meydana gelmiş olacağının tespit edilmiş olduğunu ancak poliçede yer alan koşullar gereği hasarın teminat dışı değerlendirilmesi kanaatinin oluştuğunu, poliçede yer alan —- baskını——– aksine bir hüküm belirtilmedikçe, —————-teminatı, emtianın —— muhafaza edilmemesi,—- muhafaza edilmesi şartı ile geçerlidir.—- belirtildiği şekilde muhafaza edilmemesi halinde sel ve su baskını sonucu husule gelecek zararlar teminat dışıdır” şeklinde olduğunu, hasarlanan emtialarda—–görülmüş olduğu, sigortalının poliçede yer alan önlemleri yerine getirmemesi halinde hasarın teminat dışı kalacağının poliçede açıkça yazılı olduğunu, ekspertiz raporundaki tespitlerin davacının poliçe koşullarını yerine getirmeyerek hasarın meydana gelmesine sebep olduğunu hasar ile —–kullanmaması arasında doğrudan bir illiyet bağı olduğunu gösterdiğini, bu beyanları
saklı kalmak ve hiçbir kabul teşkil etmemek üzere tazminat hesabına ilişkin; ——-
dosyası hakkında —— hükümlerinin uygulanması gerektiğini, sel su baskını hasarına ilişkin işbu hasarda %2’si oranında muafiyet uygulanması gerektiğini, sonuç olarak eksik sigorta hükümleri ve muafiyet uygulandığında toplam tazminat tutarının —– olarak belirlendiğini, ——–hakkında ise bu dosyaya dayanak olan ——- poliçede sadece bina teminatı olduğunu —teminatı olmadığını, hasarın muafiyet altı kaldığını bu nedenle reddedildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın —— yağıştan dolayı davacıya ait depoda yer alan emtiaların su baskını neticesinde kullanılmaz hale gelmesi sonucu davacının uğradığı zararın sigorta kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, meydana gelen hasar ve zarardan kaynaklı maddi tazminatın şimdilik ———-itibaren —-faiziile tahsil edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Mahkememizce —- tarihli duruşmada verilen ara karar uyarınca; inşaat mühendisi bilirkişi —– uzmanı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu dosyada bulunan belgeler ve bilgilerin irdelenmesi ile,—- —— tespit edilen ,———tarihinde —– Poliçesi ile ilgili hazırlanan—– tespit edilen hasar bedeli:—-hasar bedelinin irdelenmesi sonucunda —– numarası- —–Raporunda tespit edilen —– Hasar Bedelinin ——- Bulunulması Sebebiyle, Toplam Hasar Bedelinin 55.467,40 TL olduğu Kanaat ve Sonucunu bildirilmiştir.
Mahkememizin —-tarihli duruşmada verilen ara karar uyarınca keşif yapılmasına karar verilmiş olup; —-konusunda uzman bir bilirkişi, inşaat mühendisi bilikişi ve—— hesabı ve telif hakkında konusunda uzman bilirkişinin görevlendirilmesine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez heyet raporunda özetle; Nihai takdir Sayın Mahkemenin olmak kaydı ile, yukarıda izah edilen gerekçeler ve dosya
kapsamında ve eklerinde incelenmiş olan her türlü bilgi, belge ve deliller ışığında;
Dava konusu olayda her türlü tedbir ve önlem alınsa dahi; aşırı miktarda oluşan————– —– borularına atılmaması ile zamanında yapıdan uzaklaştırılamayan yağış sularının yol seviyesinden—-dükkanların —- aşarak ——– yayılmasının engellenemediği ve ——- dönüşerek iş yerlerinden içeri giren suyun emtiaya zarar verdiği, Davacının dosyaya delil olarak sunmuş olduğu fatura ve belgelerden;
—–, —- ücreti ödediği, —————
ve/veya ——— —- —adedinden,——- kullanılıp kullanılmadığından,
——– konulduğu —— kullanılan —– kutusunun kalitesinden, içeriğinden ve —– sayfa sayından kaynaklanmakta olduğu,
———— bedeller——yerleşik bir uygulama
olduğu, Davacının dosyaya sunmuş olduğu, meslek birliklerinin davacıya kesmiş olduğu faturalardan meslek birliklerine ——– bedeli olarak —— arası ödeme yaptığı,
—— ortalama —– farklı olmasının sebebinin; ———-göre değişiklik gösterebilen) anlaşmalara dayandığı, Davacının ———
dosya kapsamından incelenen delil ve belgelerden bir adet ——- davacıya ortalama
maliyetinin ——- olduğu, Ayrıca —– bedellerinin maliyete dâhil olup olmadığını gösterir her hangi bir delil ve/veya
belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığı, yapılan piyasa araştırmasında —– olduğu, bu bedelin ———adedi fazlalaştıkça daha da düşebileceği, davacının —–bedeli için bir ödeme yapmakta ise – bu faturaları sunması durumunda daha doğru bir sonuca
ulaşılabileceği ve boş —- bedelinin yukarıda hesaplanan bir —— davacının ödemiş olduğu
ortalama maliyet bedeline—- eklenebileceği,
görüş ve kanaatlerine varılmış olup; iş bu raporumuzda yapılan değerlendirmenin uzmanlık alanımız çerçevesinde teknik bir inceleme olduğunu belirtir, meselenin her türlü hukuki takdiri ve tavsifi tamamen Yüce Mahkemeye ait olmak kaydı ile işbu bilirkişi raporlarını bildirmişlerdir. Mahkememiz 03/11/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar uyarınca; ——– zarar gördüğü kabul edilerek daha önce bulunan —— çarpılıp ancak bundan ——bedeli ve —- düşülmek suretiyle tazminatın hesaplanması için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Dosya bilirkişi —–hesabı ve telif hakkında konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup; bilirkişi —– bilirkişinin uzmanlık alanı olduğu nedeniyle dosyadan çekilmiş olup, 16/12/2021 tarihli ara kararla—- konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Dosyada bulunan mübrez ——konusunda uzman bilirkişi raporunda özetle; —- meydana getirdiği maddi zararlar——sonrasında —– hasar poliçe teminat kapsamında olup bu tutarı —– yasal faizi ile birlikte ödemekle yükümlü olduğuna dair teknik görüş ve mütalaasını bildirmiştir.
Mahkememizin —– tarihli ara karar uyarınca; Yargıda hedef süre ve usul ekonomisi gereğince, ——— gerçekleşen —– nedeniyle ——- adet—— üzerinden maddi zarar ve tazminat hesabının yapılması için; HMK 281 ve 266 maddesi gereğince dosyada bulunan raporlar bu aşamada eksik olduğundan, davacı vekilinin ve davalı vekilinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri de irdelenmek suretiyle duruşma günü beklenmeksizin dosyanın ek rapor için —– hasar hesaplama konusunda uzman ——- bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.
Dosyada bulunan mübrez ek raporda özetle; davacı vekilinin itırazına cevaben: Sayın vekilin raporumda düzeltme talebi,—– hukuku doğrutusunda ——– uygulamasına yol açacağı muhakkaktır. Böyle bir talep hesapladığımız hasar tazminat miktarına yol açılacağından bilirkişi olarak bu —–yapmam uzmanlıkta adalet yemini zedeleyeceğinden ve adaleti engelleyeceğinden kök raporumda değişiklik yapmamın mümkün olmadığına dair teknik görüş ve mütalaamı sayın mahkemenizin bilgi ve takdirlerine arz ederim. Yukarıda ifade ettiğimiz bulgular ——- meydana getirdiği maddi zararlar —— sonrasında ortaya çıkan —hasar poliçe teminat kapsamında olup bu tutarı—–yükümlü olduğuna dair ————-ve mütalaasını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirildiği, dava dosyasın ibraz edilen ekspertiz raporunda hasarın ”teminat dışı” olarak belirlenmiş olması sebebi ile —– içinde saklanmayıp, yerlerde bırakılmış olması, —- yükseklikte, normal bir —-yüksekliğinin —— olduğu, şayet —- gereği —- hasarın oluşmayacağı bu sebeple hasarın teminat dışı olduğu belirtilerek sigorta tarafından ödeme yapılmamıştır. Davacı taraf her — mütaalada yapılan hesaplamaya göre talepte bulunmuş ise de hem —-tarihinde ————– olan ———- Poliçesi ile ilgili hazırlanan ———–bölümünde tespit edilen hasar bedeli:—— tarihinde —– tarihinde—– tarafından,——— olan ——- ——ilgili ————— Bedelinin ————–Bulunulması Sebebiyle, —– olduğu kanaatine varıldığı, poliçe gereği yapılan hesapta —- bedeli ile %2 — düşürülerek yapılan hesaplamanın doğru olduğu, her iki raporda da davacının talepte haklı olduğu miktar 55.467,40 TL olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 55.467,40 TL’nin sigorta şirketinin başvuruya cevap tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
—— tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 3.788,98 TL harçtan, dava açılırken ıslah harcı ve peşin olarak yatırılan 4.042,78 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 253,80 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının peşin yatırdığı 170,78 TL peşin harcın, 35,90 TL başvurma harcının ve ıslah harcı 3.872,00 TL ‘nin toplamı 4.078,68 TL’nin yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri toplam 4.590,05 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.075,49 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden —uyarınca —-vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden —-uyarınca —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.