Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1267 ESAS
KARAR NO : 2018/1293

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2016
KARAR TARİHİ : 19/12/2018

Mahkememizde görülen Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özete; davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle tüm hesap hareketlerini, tehsil edilen tahsis komisyonu, dosya masrafı, erken ödeme komisyonu, faiz vesair masraf kırılımında ayrıntılı istemiş olmasına karşın davalı banka, söz konusu krediye ilişkin hiç bir belge vermediğini sadece ödeme Planın taraflarına verildiğini, Bu hesap özeti incelendiğinde söz konusu hesap özetinden davacı kesilen tahsis komisyonu, dosya masrafı, erken ödeme komisyonu, faiz vs anlaşılmadığını, davacının bunu bilmesinin de mümkün olmadığını, Bu hususlar ancak yargılama sırasında bilirkişi aşamısanda ortaya çıkabileceğini, Bu nedenle davalarının bir belirsiz alacak davası olduğunu, Bu nedenlerle, davamızın bir alacak davası olduğunu, belirsiz alacak davası olarak kabulünü, davacı ———— davalı bankanın ———-Şubesininin —– Müşteri nosu mudii olup, bu şubeden 06.01.2012 ve yaklaşık 935.000.000-TL tıutarlı 60 ay vadeli Ticari Kredi kullandırıldığını, söz konusu kredi nedeniyle davacı GENEL KREDİ VE TEMİNAT SÖZLEŞMESİNİ imzaladığını, davacının anılan kredi taksitlerini zamanında ödeyemediğini ve davacı fahiş temerrüt faizi uygulanmış olup faizli bakiye tutarı üzerinden kredinin yeniden yapılandırıldığını ve davacıya 11.10.2012 tarihinde 1.234.405,06 TL tutarında yeni bir kredi kullandırılmış gibi eski kredi ile yapılandırıldığını, bu kredinin de tamamı davacıya ödenmemiş, zorla bir kısmının blokeye alındığını, Davalı banka davacıdan toplam tutar üzerindne faiz almasına rağmen davacıya sadece yaklaşık 890.000.00 TL gibi bir tutar kullandırıldığı, davacı, davalı bankadan kullanmış oldukları bu kredilere ilişkin taksitlerini vadelerinde ödeyemediğini, Davalı banka da geç ödenen taksitler nedeniyle davacının zor durumundan faydalanarak yasaya, ahlaka ve Yerleşik Yargıtay uygulamalarına aykırı olarak fahiş temerrüt faizleri uygulayarak alacaklarını tahsil ettiğini, davacının ekonomik yönden zor durumda olmaları ve bankanın yasal takibe geçerek icra işlemlerine başlama tehdidi nedeni ile uygulanan fahiş temerrüt oranlarına itiraz edemeyerek ödemek zorunda kaldığını, davacının, gerek davacının bankaya olan kredi taksitlerini zamanında ödeyememesi ve gerekse diğer bankalar ve finans kurum ve kuruluşlarına olan borçlarını ödemekte zorlanması sonucu kredileri yeniden yapılandırmak zorunda kaldığını, Davalı banka, davacıdan Mevzuata, sözleşmelere, hakkaniyete ve yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı bir şekilde fahiş fiili ve temerrüt fazi uyguladığını, Davalı Banka kayıtları incelendiğinde davacıdan fahiş cari ve temerrüt faizi tahsil ettiğinin görüleceği, Davalı bankanın davacının zor durumda olmalarından faydalanarak, yasal takibe geçme ve icra takibi başlatma tehdidi ile yüksek oranda uygulamış olduğu temerrüt faizlerinin iadesini talep zorunluluğu doğmuş bulunduğunu, davalının davacıdan haksiz tahsil ettiği cari ve temerrüt faizini ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek kredilere uygulanan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, davacı firma kullandığı krediye erken kapattığını, Kapama yapılırken davalı banka davacıdan mevzuata, sözleşmelere, hakkaniyete ve yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı bir şekilde fahiş erken ödeme komisyonu tahsil ettiğini, davalı bankanın davacının zor durumda olmalarından faydalanarak, yasal takibe geçme ve icra takibi başlatma tehdidi ile yüksek oranda tahsil ettiği erken ödeme komisyonun faizleri ile birlikte iadesinin talep edilmesi zorunluluğu doğduğunu, haksız tahsil edilen ücretlerin iadesi gerektiğini, davalı banka dürüstlük kuralları ile bağdaşmayacak şekilde haksız dayanaksız olarak davacıdan erken ödeme komisyonu, dosya masrafı, tahsis konmisyonu ve fahiş miktarda fazi tahsilatı yapılmadığı, davacı kredi taksitlerini ödeyememiş olması nedeniyle kullandığı kredinin tekrar yapılandırılması konusunda davalı banka ile anlaştığını, bu anlaşma gereği kredi bankacılık deyimi ile “Aç Ve Kapat” işlemi ile yeni bir kredi kullandırıldığı ve bu kredi ile eski kredinin kapatıldığını, gerçekte bir kredi kapaması bulunmadığını, kredinin yapılandırılması işlemi bulunmadığını, Hal böyle olunca bankanın kredinin göstermelik de olsa erken kapatılması nedeniyle bir zararı bulunmadığını, bu nedenlerle; Davalı banka tarafından, yasaya, mevzuata, hakkaniyete aykırı olarak tahsil edilen tahsis komisyonu, dosya masrafı, erken ödeme komisyonu, faiz ve sair masraflardan fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin haksız olarak tahsil edilen faiz, temerrüt ve komisyonun tahsil tarihinden itibaren kredilere uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça belirsiz alacak davacı olarak açılmış olan davanın yasa ve usule aykırı olup davanın hukuki yarar şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davada tahsil edilmesi gereken miktarın belirlenemeyeceği iddiasının yersiz olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü için yargılama ve bilirkişi raporu alınmasının gerekmesinin tek başına yetersiz olduğunu, davacı tarafın elindeki bilgi ve belgelere dayanarak net bir şekilde hesap edebileceğini, davacının kullandığı ilk kerdi taksitlerini aksatması sebebi ile ikinci kredi talebinde bulunması ve ikinci kredi için herhangi bir teminat sunamaması sebebi ile ikinci kredi nakit karşılıklı kullandırıldığını, davacının ikinci kredisine bloke konulduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını,davacının borcunu ödememesi yüzünden hakkında başlatılan bir icra takibi ya da açılmış bir davanın olmadığını, davacıdan yasal takibe geçme tehdidi ile yüksek oranda faiz uygulandığı iddiası iyi niyet kuralı ile bağdaşmadığını, haksız bir şekilde erken ödeme komisyonu kesildiği iddialarının yersiz olduğunu, davacı tarafın tacir olduğunu, bu nedenle davacı taraf basiretli tcir sıfatıyla hareket etmekle yükümlü olup imzalamış olduğunu ticari kredi sözleşmesinin şartlarını kabul ettiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, Davalı banka tarafından, yasaya, mevzuata, hakkaniyete aykırı olarak tahsil edilen tahsis komisyonu, dosya masrafı, erken ödeme komisyonu, faiz ve sair masraflardan fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin haksız olarak tahsil edilen faiz, temerrüt ve komisyonun tahsil tarihinden itibaren kredilere uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilin talebinden ibarettir.
İhtilafın davalı banka tarafından haksız tahsis komisyonu, dosya masrafı, erken ödeme komisyonu, faiz vs,. Bedelleri tahsil edip etmediği ve miktarı noktasında toplandığı davacı tarafından açılan davanın 1.000,00 Tl belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacı tarafından kullanılan kredi ve kesilen miktarların belirli olduğu davacı tacir olup bu miktarın bilinmesi gerektiği, HMK 107 maddesi gereğince alacağın miktarının davacı tacir tarafından belirlenebilir nitelikte olduğu, belirli alacak davası açılabilecek hallerde belirsiz alacak davası açmak mümkün olmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Belirtildiği Üzere;
1-Davanın Usulden Reddine,
2-Peşin alınan 29,20 TL harçtan alınması gerekli 35,90 TL harcın mahsubu ile 6,70 TL’nin davacıdan alınarak haziyeneye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2018 yılı——— tarifesi uyarınca davalıyararına taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalının yatırdığı gider avansı kullanılmadığından talep halinde davalıya iadesine,
6-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.