Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1275 Esas
KARAR NO: 2019/375
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 31/10/2018
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ——— plakalı aracın ruhsat sahibi olan ——- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, Temliğe konu ——– plakalı araç ——— tarihinde ———- plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, İşbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu araç 4 gün onarımda kaldığını, Bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu belirterek davalarının kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’ nün ———— E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı———— cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin/davasının yasal dayanağı bulunmaması, aleyhinde icra takibi yapılmasına neden olmadığı, icra dosyasından davacı alacaklının hak sahibi olduğunun anlaşılamaması vs. Nedenleri ile davanın reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava itirazın iptali davası olup, davacı vekili mahkememize verdiği———— tarihli dilekçe ile davalı borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz edilmiş olması sebebiyle itirazın iptali davası açma zarureti doğduğunu, davalının her ne kadar söz konusu kaza kapsamında kusurlu bulunmadıklarını ve talebin haksız olduğun iddia etmişler ise de işbu davanın açılmasının akabinde dava konusu olan İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’nün ———- E. Sayılı dosyasından kapak hesabı yaptırılarak ——– tarihinde icra dosyasına ödeme yapıldığını belirterek haklı davalarının kabulünü, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmiş olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– tarihli dilekçe ile tarafına dava dilekçesi tebliğ edildikten sonra mahkeme dosyasının incelendiğini, temlik sözleşme sureti dosyada görüldükten sonra icra dosya borcunun —————- tarihinde ekte sunulan hesaplamaya göre ———- TL olarak icra müdürlüğü banka hesabına gönderildiğini, bu doğrultuda davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine gerek bulunmadığına, davacının alacaklı olduğuna ilişkin icra dosyasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi, alacağın da likit olmadığından davacının %20 inkar tazminatı talebinin reddini, yine alacaklı olduğuna ilişkin dayanak belge suretlerinin icra dosyasına sunmamış olması nedeni ile aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin beyanı, davalının ————–tarihli dilekçesi ve ekinde sunduğu ———– işlem tarihli, —-sıra nolu, —— fiş sıra nolu, – tarafından ———–nolu hesaptan, İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü——— Şubesi IBAN: ——- nolu hesaba aktarılan —-TL nin açıklama kısmında —– E. Dosya borcu ödemesi——– şeklinde açıklanan dekonttan ödeme yapıldığı anlaşılmakla; davadan sonra gerçekleşen ödeme nedeni ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davadan sonra gerçekleşen ödeme nedeni ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının talep ettiği İİK 67/2 mad. Tazminat talebinin şartları bulunmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davalıdan tahsiline hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
6-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kesin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2019