Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1272 Esas
KARAR NO : 2019/417

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
KARAR TARİHİ : 09/04/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; 20/01/2016 tarihinde davalı şirketten ——— model ürünü satın aldığını, ürünün sık sık arızalandığını, bazı arızaların giderildiğini, bazı arazıların servis tarafından tamiratının yapılamadığını, almış olduğu ürünün ayıplı olduğunu iddia ile ürün bedeli olan 1.899,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin teknik servis hizmetleri veren bir şirket olup, davacının şikayetine konu ürün de dahil herhangi bir ürünün ithalatçısı, satıcısı, dağıtıcısı, bayisi, acentesi olmadığını, müvekkilinin satmadığı bir cihaza ilişkin olarak ileri sürülen taleplerden sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmayıp, söz konusu cihaza ilişkin olarak yalnızca teknik servis hizmeti sağlamış bulunan müvekkili şirketin bedel iadesi ile sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olup davanın husubet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca mevzuat gereği davacının talebinin zamanaşımına uğradığı savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ayıplı malın bedelinin iadesine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacının 20.01.2016 tarihinde faturaya dayalı olarak almış olduğu ürünün ayıplı olup, olmadığı, bu davayı husumet olarak davalıya yöneltilip yöneltilmeyeceği,davacının süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, ürünün garanti kapsamında olup olmadığı, zaman aşımına uğrayıp uğramadığına ve ürün bedelinin iadesine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede davalı dava konusu ürünün ithalatçısı, satıcısı, dağıtıcısı, bayisi, acentesi olmadığını, davalı tarafından söz konusu cihaza ilişkin olarak yalnızca teknik servis hizmeti sağlamış olduğu sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olup davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.899,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 44,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, Davacı şirket yetkilisi ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.