Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/486
KARAR NO : 2019/1102
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31 Temmuz 2019
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket ——– davalı ———– arasında——-tarihinde yapılan sözleşme ile davalı ———için anlaştıklarını, Bu kapsamda söz konusu anlaşmaya göre davacı şirket alt yüklenici iken ———. ise asıl yüklenici konumunda olduğunu, davacı şirket işi zamanında ve taraflar arasında akdedilen sözleşmelere uygun şekilde yaparken , ——— tarafından verilen çeklerin karşılıksız çıkması ve yapılan ödemelerin aksaması nedeniyle yüklenilen iş durdurulduğunu, Ödemelerin aksaması ve faaliyetlerin durdurulması sonucu arabuluculuk yoluyla———–ile davacı şirket ———–. arasında imzalanan ———— tarihli arabuluculuk ve temlik sözleşmeleri uyarınca davalı ———— nedeniyle doğmuş ve işin sonuna kadar doğacak toplam alacağından ——— TL lik tutarı müvekkil şirket ———- temlik ettiğini, İşbu temlik sözleşmesi aynı zamanda davalı ——– bildirildiğini, davacı şirketin, davalı ———–ile ilgili imalatları tamamlaması ve üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmesi nedeniyle temlik konusu alacağa hak kazandığını, Bu nedenle temlik konusu edilen alacağın kalan tutarı olan —– TL’nin ödenmesi için davalı ————davalı ————- ihtarname gönderilerek müvekkil şirketin ihtarnamede belirtilen hesap numarasına ödenmesi hususu ihtar edildiğini , ancak bu ihtarnamede verilen 3 iş günü süreye rağmen davalılarca herhangi bir ödemede bulunmadığını belirterek , fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin şimdilik —— TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı ——- vekilince süre uzatım talebinde bulunulduğu , ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava alacak davasından ibarettir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ——– tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 44,40 TL harçtan, peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile artan 126,38 TL harcın davacıya iadesine,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca hesaplanan (1/2 oranında ) 1.362,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluklarında karar verildi. 26/09/2019