Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1263 Esas
KARAR NO : 2020/129

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/10/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Davalı tacir ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında ———— akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalının elektrik kullandığını, davalı tacirin, ——– tarihli ve —- numaralı faturadan kaynaklanan —- borcunu ödemediğini, Davalı tacire bu faturalar tebliğ edilmiş ve davalı bu faturalara itiraz etmeyip sadece hakkındaki icra takibine itiraz ettiğini, Davalı tarafın yetki itirazının da hukuki mesnetten yoksun olduğunu, Zira davalı şirket tacir olup, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yetki şartı bulunduğunu belirterek davalının yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce Uyuşmazlığın davacı tarafından yapılan faturadan kaynaklı takibe dayalı olarak davalı şirketin borcu varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiş, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi —- tarihli raporunda, davacı —– Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme ile borçlu/davalının —- no ile elektrik abonesi olduğu ve davacıdan elektrik enerjisi satın aldığı, taraflar arasında temel bir ticari ilişkinin kurulmuş olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında yapılan elektrik satış sözleşmesinde belirtilen şartlara davalı/borçlu tarafından uyulmadığı ve aykırı davranıldığının sonuç ve kanaatine varıldığı, elektrik enerjisi kullanan her bir tüketicinin kendisine tahakkuk ettirilen enerji bedelini ödeme bildiriminde belirtilen son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlüdür hükmü bulunduğunu, davalının, kullanmış olduğu elektrik tüketimleriyle ilgili olarak —-dönemlerine ait ödenmemiş olan 3 adet faturanın asıl alacak tutarının— borçlu durumda olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili raporla dosyalarının sabit olduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu —-.İcra ——. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 14.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 20.06.2018 tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu, eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.—
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla,alacağın fatura alacağına dayalı olduğu, davalı tarafından takip dosyasında borca itirazla birlikte yetki itirazında bulunulduğu, davacının adresi —————-alacağın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklandığı ve para alacağı olduğu İİK 50 yollaması ile TBK 89 maddesi gereğince icra Dairesinin Yetkisine yapılan itirazın reddi gerektiği, takibe konu faturalar yönünden davacı ve davalı tacir olmakla ticari defterlere dayanıldığından yapılan inceleme ve verilen bilirkişi raporuna göre davacı ile davalı arasında ——– yapıldığı,taraflar arasındaki sözleşmenin 7.1 maddesi gereğince davalının ödeme kşullarına sadık kalınarak zamanında ve eksiksiz olarak ödemeye taahhüt ettiği, davalı tarafından —– faturaları ödemediği, ödemeye dair makbuzda ibraz edilmediği,sözleşmenin 7.1 maddesi gereğince ödenmeyen faturalar için 6183 S.Y nın 51. Maddesi gereğince gecikme zammı uygulanacağının kararlaştırıldığı, fatura ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar yapılan hesaplama sonucunda davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 8.441,84 TL asıl alacak,5.877,48 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 14.319,32 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına takip tarihinden itibaren asıl alacağa sözleşme gereğince % 24 gecikme faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali istemenin reddine, davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen ve likit bulunan fatura asıl alacağı 8.441,84 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının İst. And. —– İcra Md. nün —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın— alacak, 5.877,48 TL faiz olmak üzere toplam 14.319,32 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %24 gecikme faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-Davalının İİK 67/2 md. gereğince inkar edilen ve likit bulunan 8.441,84 TL nin %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 978,15 TL harçtan peşin alınan 244,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 733,60 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2020 yılı ———— uyarınca davacı yararına taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının peşin yatırdığı 244,55 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 35,90 TL başvurma harcı, 910,95 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri ki cem’an 946,85 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 946,71TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.