Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1260 Esas
KARAR NO: 2021/886
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacılar vekili, —- tarihinde davalılardan—- sürücüsü davalı sigorta şirketinin —— plakalı —— babası—- plakalı —- çarpıştığını; kazada davacı — aynı zamanda yaralandığını;— aynı araç içinde bulunan —- vefat ettiğini; eşleri ve babaları ölen müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını; ayrıca —- buna ilaveten kendi yaralanmasından dolayı maddi zararının doğduğunu belirterek; fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle — maddi tazminatın her iki davalıdan — manevi tazminatın ise davalı sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bilahare bilirkişi raporundan sonra talebini, Davacı— Davacı— Davacı—- yükseltmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan—- vekili, yetki itirazında bulunarak ikametgahının bulunduğu yerde davanın görülmesi gerektiğini bildirmiş,— Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileriye sürmüş; kusur oranını kabul etmediğini, kazadan dolayı kusurlu olmadığını, manevi tazminatında çok fahiş olduğunu savunmuştur.
Davalı —–vekili, müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini zira sigorta tarafından —– nolu hasar dosyalarının açıldığını; sonucunda da —– ödemede bulunduklarını; böylece sorumluluklarını yerine getirdiklerini belirterek, artık müvekkili aleyhine dava açılamayacağını; aksi kabul edilse dahi bu kez de kusurun oranlarının tespiti gerektiğini; davacıların murisin desteğini ispat etmeleri gerektiğini belirterek davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davalı —– vekili her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de, dosyamızda iki davalı vardır, diğer davalı olan sigorta yönünden yetkili mahkeme mahkememiz olduğu için ve HMK 7. Madde gereğince mahkememiz yetkili bulunduğundan yetki itirazına itibar edilmemiştir.
Kazanın —– tarihinde gerçekleştiği, kazada ölen bir kısım davacıların murisi — kullandığı araç ile davalı — kullandığı —– çarpıştığı; —- kaza nedeniyle vefat ettiği, davacı——- da aynı araç içinde olduğu ve kaza nedeniyle yaralandığı ihtilafsızdır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış olup, davacıların sosyo-ekonomik durumları araştırılmış, ölenlerin maddi kazançları araştırılmış, —–olayla ilgili yapılan yargılamadaki —- incelenmiş; tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca varılmıştır.
Mahkememizce uzman makine – trafik bilirkişisi —- rapor alınmış olup, bu rapor ile davalı sürücü —- plakalı —- karşıdan gelen araçların şeridine geçerek kazaya neden olduğu, bu nedenle —- açıklanan kusurları işlediği; kazada %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Hemen belirtelim ki, olaydan dolayı —–dosyada da —– kusurlu bulunmuştur. Her iki dosyada da davalı sürücümüz tam kusurlu bulunduğu için raporlar çelişmemiş olup; bilirkişi —- raporundaki olayın meydana gelişine göre tespit edilen kusur oranı ve gerekçeleri yerinde bulunmuş, bu nedenle davacıların hak kazanacağı tazminatta herhangi bir kusur indirimi yapılmamıştır.
Davalı——- rapor alınmış olup, raporda, — malul kalmadığı ancak tedavi süresinin —-ay olacağı tespit edilmiştir.
Mahkememizce maddi hesap bilirkişisinden de rapor ve ek rapor alınmıştır. Bu raporlarda, —–çocuklu olduğu, —- belirlendiğinden sadece — aylık geçici iş göremezlik zararının asgari ücret üzerinden—-olduğu belirlenmiş olup, kendisine bu miktar üzerinden geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.
Diğer davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatı incelenmiş olup;
—doğumlu olduğu, olay tarihinde— yaşında olduğu, —- tarihinde sona erdiği, tazminatı hesaplanırken asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olduğu; eşi —-olay tarihinde—yaşında olduğu, muhtemel yaşam süresi içinde muris kocasının desteğinden yoksun kalacağının kabulü gerektiği; —– yetişkin ve evli olmalarına nazaran destekten yoksun kalma tazminatı alamayacakları, alabilmeleri için murisin bu çocuklarına evlendiklerinden sonra da destek olduğunun ispatı gerektiği, bunun da ispat edilememiş olduğu sebebiyle bu davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.—-sigorta tarafından —- ödendiği, ödemenin yapıldığı tarihteki uygulama kapsamında —- ile genel hükümlerine göre ödeme tarihindeki ücret verileri kapsamında hesaplanan tutarın —-olduğu, bu nedenle sigorta ödemesinin ” yetersizlik unsuru ” içermediği; zira yapılan ödemenin ” yapılması gereken ” ödemeye nazaran —- oranında gerçekleştiği; bu nedenle sigortanın ve dolayısıyla sürücünün davacı —–yönünden de destekten yoksun kalma tazminat sorumluluğunun sona erdiği kabul edilmiş;
— doğumlu olduğu,—- olarak görev yaptığı, bordrolu aylık net kazancının —- olduğu, —yaşında olduğu, eşi — — doğumlu olup kaza anında –yaşında olduğu, bakiye ömür süresi olan —- destekten yoksun kalmasının kabul edildiği; müteveffanın kısı —-yaşında olduğu, kız çocukları için —evlenme sınırı kabul edildiğinde — yıl destekten yoksun kalacağı; müteveffanın çocuğu ———- yaşında olduğu; erkek olduğu için rüşt yaşının ikmaliyle destekten çıkacağı, bu nedenle —- yıl destekten yoksun kalacağı; müteveffanın çocuğu —doğumlu, kaza anında– yaşında olduğu, — yıl destekten yoksun kalacağı; bu çerçevede maddi hesap bilirkişisinin ek raporuyla —— mirasçılarına düşecek destekten yoksun kalma miktarlarının hesaplandığı; sigortaca ödenen bedelin bu mirasçılara bölüştürülmesinden geriye kalan kısımlar içinde hesaplama yapıldığı;
Mahkememizce maddi hesap bilirkişisi — alınan kök rapor ve —— mirasçıları yönünden alınan ek rapor hükme esas alınarak ve ek raporda sigorta tarafından yapılan ödemenin davacılara düşen miktarları da mahsup edilmek suretiyle hesaplama yapıldığı dikkate alınarak; raporun hesaplama şekli ve gerekçeleri de yerinde görülmüş, maddi tazminat yönünden bu rapor nazara alınarak hüküm oluşturulmuş;
Dava dilekçesinde—- içinde destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir. Hesap bilirkişisi ek raporunda,—–yapılan sigorta ödemesini mahkememiz yeterli bulmazsa rapor tarihindeki geçerli kıstaslara göre bakiye destekten yoksun kalmanın —olacağını bildirmiş olup; davacılar vekili harcı tamamlarken —- talep etmiştir. Bu nedenle —- için bu miktar maddi tazminatın reddine karar verilmiştir. —– yönünden de destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmişse de, bunlar yönünden dava dilekçesindeki talep geçerli olup, toplamda —- yönünden talep yapılmış her bir kişi yönünden kalem kalem kuruşlandırılmadığı için —- kararları gereğince bu tür durumlarda herkes için eşit talepte bulunulduğu kabul edildiğinden—- talepte bulunduğu kabul edilmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri hesaplamasında da bu miktar üzerinden hüküm oluşturulmuştur.
Maddi tazminattan davalı — kusurlu araç kullanmaktan dolayı — hükümleri gereğince, diğer davalı —-sigorta olduğu için sigorta poliçesi çerçevesinde sorumlu olup, sorumlulukları müteselsildir. Bu nazara alınmak suretiyle hüküm oluşturulmuş, yargılama gideri ve vekalet ücretlerine bu yönde hükmedilmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise, tarafların sosyo-ekonomik durumları, davalının kaza sebebiyle kusurlu olduğu, geriye kalan mirasçıların yaşları, ölenlerin yaşları ile manevi tazminatın bir cezalandırma aracı olmayacağı; zenginleşme aracı olmayacağı ancak duyulan manevi üzüntünün de bir miktar hafiflemesini sağlayacak derecede belirlenmesi gerektiği nazara alınarak eşleri ölen—– sadece iki çocuğu olması ve davalıya bunun etkisi nazara alınarak —- ancak —-kendi yaralanmasından dolayı — babasından —- olmak üzere manevi tazminata hükmedilip aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜNE,
Davacı —- için kendi yaralanması sebebiyle — geçici iş göremezlik tazminatı olarak,
Davacı —-
Davacı —-
Davacı —
Davacı —- destekten yoksun kalma tazminatı olarak,
Davalılardan müteselsilen tahsiline, bu tahsilat yapılırken davalı — yapılacak tahsilatlarda kaza tarihi olan — davalı —– yapılacak tahsilatlarda ise — itibaren yasal faiz alınmasına,
Davacı —- maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİNİN KISMAN KABULÜ İLE;
Davacı—-
Davacı —-
Davacı —-
—
Davacı —
Davacı —
Davacı —-
Davacı —
Manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı —- tahsiline,
Fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
Alınması gereken 11.858,28 TL harçtan peşin olarak alınan ve bilahare tamamlanan 4.756,54 TL’nin mahsubu ile eksik 7.101,74 TL harcın 3.401,20 TL’nin her iki davalıdan müteselsilen alınarak, kalan 3.754,50 TL’nin ise sadece davalı — alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 4.792,44 TL peşin ilam harcı ile başvuru harcı toplamının tamamı ile 14 normal tebligat gideri 154,00 TL ile 24 elektronik tebligat gideri 132,00 TL’nin ve bilirkişi raporları ve —-raporu 3.187,00 TL’nin kabul ve ret oranı gereğince, —- kısmının toplamı 7.168,13 TL yargılama giderinin ilk 3.424,45 TL’lik kısmının her iki davalıdan müteselsilen kalan 3.743,68 TL’nin ise sadece davalı — alınarak davacılara verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacılara iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince,
Davacı —- için hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından taktir edilecek vekalet ücreti aynı zamanda asıl alacağı geçemeyeceğinden maddi tazminat için 4.412,16 TL vekalet ücreti, manevi tazminat için 5.100,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 9.512,16 TL vekalet ücretinin ilk 4.412,16 TL’lik kısmının her iki davalıdan müteselsilen, manevi tazminat için olan 5.100,00 TL’lik kısmının davalı —- alınarak bu davacıya verilmesine, reddedilen manevi tazminat yönünden ise davacı —- vekalet ücreti alınıp davalı —verilmesine,
Davacı —- için; maddi tazminat yönünden — ve manevi tazminat için ise— vekalet ücretinin maddi tazminat için hükmedilen — her iki davalıdan müteselsilen kalan — manevi tazminat için hükmedilen vekalet ücretinin ise sadece davalı — alınmasına, reddedilen manevi tazminat yönünden ise davacı — vekalet ücreti alınıp — verilmesine,
Davacı —- için; maddi tazminat yönünden — ve manevi tazminat için ise—- vekalet ücretinin maddi tazminat için hükmedilen — her iki davalıdan müteselsilen kalan 5.100,00 TL manevi tazminat için hükmedilen vekalet ücretinin ise sadece davalı —-alınmasına, reddedilen manevi tazminat yönünden ise davacı —-vekalet ücreti alınıp — verilmesine,
Davacı — için; maddi tazminat yönünden — ve manevi tazminat için —-vekalet ücretinin maddi tazminat için hükmedilen —- her iki davalıdan müteselsilen kalan — manevi tazminat için hükmedilen vekalet ücretinin ise sadece davalı —– alınmasına, reddedilen manevi tazminat yönünden ise davacı — vekalet ücreti alınıp — verilmesine,
Davacı —için; maddi tazminat yönünden — ve manevi tazminat için ise—-vekalet ücretinin maddi tazminat için hükmedilen — her iki davalıdan müteselsilen kalan — manevi tazminat için hükmedilen vekalet ücretinin ise sadece davalı — alınmasına, reddedilen manevi tazminat yönünden ise davacı — vekalet ücreti alınıp — verilmesine,
Davacı —maktu vekalet ücretinin davalı — alınmasına, bu davacıya verilmesine, reddedilen manevi tazminat içinde 5.100,00 TL’nin davacı—- verilmesine,
Davacı —- maktu vekalet ücretinin davalı — alınmasına, bu davacıya verilmesine, reddedilen manevi tazminat içinde 5.100,00 TL’nin davacı — alınarak — verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——- Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.02/12/2021