Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/125 Esas
KARAR NO: 2021/704
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/01/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı çalışanının —- malzeme siparişinin, birebir eksiksiz olarak — fatura ile gönderildiğini, davalı çalışanının —- tarihli sipariş mailinde dikkat etmediğini, çubuk olarak algılanacağını düşünmediğini, gönderilen malzemeleri kullanmalarının mümkün olmadığını iade etmez zorunda olduklarını belirterek aynı mailde bu defa malzemenin —- fatura ile davalıya gönderildiğini, faturaların —-teslim edildiğini, davalının—–yevmiye nolu ihtarnamesinde gönderilen Malzemelerin farklı olduğunu belirttiği, sipariş maili ile istenilen malzemelerin faturalardaki malzemelerle birebir aynı olduğu, davalı çalışanın da bu konuda hatalı olduğunu mailinde açıkça belirttiğini, davalı tarafından 2. Kez sipariş verilmesine rağmen malzemeler kendisine ulaşana kadar başka bir firmadan bu malzemeleri sipariş ettiğini ve bu malzemeler ihtiyacı kalmadığını belirttiğini, davacı olarak davalının gönderdiği ihtarnameye karşılık —– nolu ihtarnamesi ile sipariş edilen malzemelerin birebir siparişle uyumlu olarak gönderdiğini ve davalının göndermiş olduğu iade faturalarını kabul etmediğini iş bu iade faturalarına süresinde itiraz ettiğini bildirdiklerini, davalı bu ihtarnameye —- yevmiye nolu ihtarnamesi ile aynı iddiaları yinelediğini, davalının borcuna karşılık hiçbir ödemede bulunmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının hiçbir dayanağı bulunmamasına rağmen haksız olarak itirazda bulunmaması sebebi ile işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını Davalı borçlu şirketin — asıl alacak, işleyecek faiz ve ferileri yönünden yapılmış olduğu itirazın iptalini ve durdurulmuş olan takibin devamını, davalı aleyhine —–girişilen ilamsız icra takibine karşı, davalı/borçlunun borca ve yetkiye itirazının haksız olduğunu, davalının cari hesap dökümünde —-alacaklı olduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap ile yürüdüğünün doğru olduğunu, ancak takibe ve davaya konu —- davalının borçlu olduğuna dair iddianın dayanaksız olduğunu, böyle bir borç-alacak bakiyesinin kesinlikle bulunmadığını, Davalı şirketin davacının yanlış gönderdiği ürünleri iade ederek —— kesmiş olduğunu, davalı şirketin cari hesaplarında böyle bir borç görünmediğini, davacı tarafın bu faturaları kabul etmeyip cari hesabına işlemediğinin anlaşılmış olduğunu, Davalı şirketin davacıya gönderdiği mailde — şipariş ettiği ürünleri, —tarihli faturada —– yazarak göndermiş olduğunu, faturada tel şeklinde yazıp hatalı gönderdikleri ürünleri davalı şirketin kabul etmeyip iade etmek durumunda olduğunu, davalı şirketin , davacı taraftan doğru ürün gelmesi için tekrar talepte bulunmuş olduğunu, davacının — fatura ile doğru ürün göndermiş olup;—— olarak göndermiş oldukları —-olarak fatura etmiş olduğunu, bu durumda da ortaya oldukça fahiş bir fiyat çıkmış olduğunu, davalı şirketin, e-fatura mükellefi olduğundan davacı tarafa hemen iade faturası kesmek zorunda kaldığını ve davacı tarafın hatasını kabul etmeyerek iade faturasını reddetmiş olduğunu, davacı şirketin, —–yevmiye nolu ihtarnamede —– dediği halde faturalarında ısrarla —- olarak yazmış olup, bu da ortaya çok fahiş bir fiyatın ortaya çıkmasına neden olmuş olduğunu, gönderilen malzemelerin farklı olduğu, davalı şirketin ihracat taahütlerinin bulunması ve zamanında ürün göndermemesi halinde yurt dışına tazminat ödemesini önlemek için acilen başka kaynaktan malzeme temin etmek zorunda kalmış olduğunu, davaya konu malzemeyi teslim almış olmalarının faturaya itiraz haklarını ortadan kaldırmayacağı gibi —- süresi içinde davacının kestiği faturayı reddetmekle içeriğini kabul etmediği iradesini koymuş olduğunu belirterek haksız davanın reddine, kötü niyetli davacının asgari %20 oranında icra tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacı tarafından takibe konu edilen fatura dayanağı ürünlerin siparişe uygun olarak yapılmış ise ödenmeyen fatura alacağı varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiş, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan —– tarihli duruşmasında zapta geçen beyanlar dikkate alınarak; taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, —- uyarınca öncelikle davalı kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına, tüm yasal ticari defterleri —-üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişi eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi —- tarihli raporunda; davacı ile davalı arasında —- dayalı ticari bir ilişkinin olduğu, davalının — defter kayıtlarına göre, dönem sonu itibarı ile davacıya borcu olmadığı, davacının dava dosyasına sunduğu cari hesabında görülen —- tutarındaki faturanın davalı hesaplarında görülmediği, davalının — tarihinde davacıya yapmış olduğu — tutarındaki banka havalesinin davacı cari hesabında görülmediği, davalının, dava konusu——–tutarındaki faturaları, yasal defterlerine kaydettiği, içeriğini kabul etmediği faturaları—– tarihinde sekiz gün içerisinde iade faturaları keserek davacıya gönderdiği, Davacının, davalının tanzim etmiş olduğu— maddesinde belirtilen sürede — etmediği, Davacının, davalının ilk siparişi ile ilgili taraflar arasında yapılan e-mail yazışmalarından ve davacı tarafından tanzim edilen —- tutarındaki irsaliyeli fatura muhteviyatında tel olarak belirtildiği halde çubuk olarak yollandığı dolayısı ile davacı tarafından davalının ilk siparişinin yanlış yollandığı, davalının, ikinci siparişin doğru geldiğini kabul ettiği, dava konusu malzemenin ticari olarak—-olarak satıldığı kanaatine varıldığı ve/veya davalının metre siparişi ile —- aynı anlama geldiği, aynı şartlarda fiyatlandırıldığı yönünde kanaat bildirdiği takdirde davalının, davacı tarafından fatura edilen —- tutarındaki fatura muhteviyatını iade edemeyeceği, Mahkeme tarafından, davacının, davalının ilk siparişini tel yerine çubuk olarak yollaması sebebi ile hatalı sevkiyat yaptığı yönünde kanaat oluştuğunda davalının, davacının tanzim etmiş olduğu —–tutarındaki faturayı iade etme hakkı doğacağı, bu tutar kadar davacının cari hesabından düşmesi gerekeceği, —- tarafından, davacının, davalının ikinci siparişini metre olarak verdiği halde —- hesaplaması sonucu fiyat farkı çıkmasından dolayı haklı olduğu yönünde kanaat belirdiğinde, oluşacak fiyat farkı kadar davacının tanzim ettiği —— tutarından mahsup ederek davacıya ödemesi gerektiği, Mahkeme tarafından, davacının, davalının ikinci siparişinin doğru olarak yollandığına ve fiyatlandırmada bir hata olmadığı yönünde kanaat belirdiğinde davalının, davacının tanzim ettiği —- iade edemeyeceği, rapor edilmiştir.
Mahkememizce, —– talimat yazılarak davacı defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından incelenme yapılmasına karar verilmiştir.
—- talimat dosyasında alınan mali müşavir bilirkişi raporunda; davacı şirketin — göre noterden açılış onaylarının,—- yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış onaylarının yaptırılmış olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin —- Maddesine göre delil vasfına sahip olma niteliğinde olduğu, Tarafların ticari defter dökümlerine göre— yılından önce başlayan ve —yılında da devam eden bir ticari ilişkilerinin sözkonusu olduğu, kesilen fatura, yapılan ödemelerin ve söz konusu cari hesap bakiyesinin karşılıklı muhasebe kayıtlarının —- tarihli Bilirkişi Raporundaki bilgilerle karsılastırılarak değerlendirildiği ve karsılıklı ticari defter kayıtlarına ve ispatlanabilir durumlarına göre aksi ispatlanmadıkça davacının takip ve dava tarihi itibari ile davalıdan —alacaklı olduğu, davacı yanca düzenlenen ——- nolu fatura içeriği malzemelerin, halen davalı uhdesine olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın —- verilerek davalı tarafından ilk verilen sipariş ile üretilen ürünlerin siparişe uygun olarak üretilip üretilmediği, siparişe uygun üretilmiş ise davalının bu ürünleri iade edip edemeyeceği, iade edebilecek ise ürününün dava tarihi itibarı ile ekonomik değeri ve sipariş edilen bu ürünlerin piyasada satılıp satılamayacağı konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi —sayılı faturanın toplamının —- sayılı fatura içeriğindeki malzemeleri
yanlış sipariş verdiği ve %100 kusurlu olduğu, davalı alıcı yanlış sipariş edilen ve halen kendisinde bulunan malzemeleri alacağı ve
— fatura tutarını takip tarihi —– itibariyle yasal faizi ile ödeyeceği, davalı alıcı tarafından yanlış sipariş edilen ve halen kendisinde bulunan
Malzemelerin davacı satıcıya iade edileceği davalı alıcının yanlış sipariş vererek %100
kusurlu olduğu için davacı satıcının uğradığı zararlar ve mali düzeltmeler
sırasında ödeyeceği cezalar karşılığı davalı alıcı tarafından fatura tutarının %25
kısmına denk gelen —– itibariyle
yasal faizi ile ödeyeceği, Yanlış sipariş edilen malzemeleri davalı alıcının değerlendirme imkanı
Olamayabileceği;—– sayılı fatura içeriğindeki malzemeleri
geç teslim ettiği ve %100 kusurlu olduğu dikkate alındığında, herhangi bir talep de
bulunamayacağı kanaatine varılmış olup halen davalı alıcı da bulunduğu anlaşılan
malzemelerin davacı satıcıya iade edilmesi gerektiği, Halen davalı alıcıda bulunduğu anlaşılan paslanmaz teller, yağmurda, çamurda
açıkta bırakılmamışsa, depoda saklanmışsa bozulmadığı, piyasa şartlarında yeni tel gibi
değerlendirilebileceği,—- oranında değer kazanacağı / kaybedeceği kabul
edilebileceği, Fatura tarihleri —- fatura tarihi olarak
—– alınabileceği rapor edilmiştir. Mahkememizce, dosyanın makina mühendisi bilirkişiye ve mali müşavir bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler—- tarihli raporda, kök rapordaki hususlara eklenecek bir mali değerlendirmeye gerek olmadığı, —- olan davacı satıcı tarafından hızlı sayılabilecek kadar makul
sürede davalı alıcının —– tesisine siparişin teslim edilmiş olduğu dikkate alındığında davalı alıcının siparişi iade etme talebinin yerinde olmadığı,
Davalı alıcının yanlış sipariş edilen ve halen kendisinde bulunan malzemeleri alması ve —– itibariyle yasal faizi ile ödemesi gerektiği; Davalı alıcının halen kendisinde bulunan malzemeleri davacı satıcıya iade edilebileceği ancak davalı alıcının iade etme talebi yerinde olmadığı için davacı satıcının uğradığı zararlar ve mali
düzeltmeler sırasında ödeyeceği cezalar karşılığı davalı alıcı tarafından —-kısmına denk gelen —- kısmının davacı satıcıya takip tarihi — itibariyle yasal faizi ile ödenmesi gerektiği; Yanlış sipariş edilen malzemeleri davalı alıcının değerlendirme imkanı lamayabileceği; buna karşın davacı satıcının değerlendirme imkanı olabileceği dikkate alındığında seçim hakkının davalı alıcı da olmasının uygun olacağı; Halen davalı alıcıda bulunduğu anlaşılan paslanmaz teller, yağmurda, çamurda açıkta bırakılmamışsa, depoda saklanmışsa bozulmayacağı ve piyasa şartlarında yeni tel gibi değerlendirilebileceği,
Faturalardaki fiyatlar ve tutarlar düzenlenme tarihleri itibariyle kadri maruf olduğu, Dava konusu malzemenin—- değişim oranında hesaplamalarına göre —- Dava —Olacağı rapor edilmiştir.Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ettiği, yeniden rapor aldırılmasını talep ettiği, Mahkememizce, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla, takip dayanağının cari hesaptan kaynaklanan alacak olduğu, tarafların tacir olduğu ve davacı tarafından ticari defterlere delil olarak dayanıldığı anlaşılmış olup, davalı alıcının —- tutarlı fatura içeriğindeki malzemeleri yanlış sipariş verdiği ve %100 kusurlu olduğu, ayrıca —— tutarlı faturaya konu malzemelerin davacı tarafından makul sürede davalının adresine teslim edilmiş olduğu nazara alındığında davalının siparişi iade etme talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalının — sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin — üzerinden ve bu bedele takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz oranı ve cinsi ile faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, — maddesi gereğince davalının asıl alacak olan —- üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red edilen kısım üzerinden davalının kötüniyetli tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından reddine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının — sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- üzerinden ve bu bedele takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz oranı ve cinsi ile faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK 67/2 maddesi gereğince davalının asıl alacak olan —- üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Red edilen kısım üzerinden davalının kötüniyetli tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından reddine,
4-Kabule göre alınması gerekli — harçtan peşin alınan — harcın mahsubu ile bakiye —- harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2021 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının peşin yatırdığı 332,49 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2021 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.429,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 35,90 TL başvurma harcı, 3.821,20 TL tebligat, yazı veL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 3.857,10 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 3.375,71 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2021