Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1249 Esas
KARAR NO: 2022/368
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/08/2017
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
Dosyanın—— sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği anlaşılmakla; Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yetkilisinin ——- sözleşmesi düzenlenerek internet bankacılığı şifresi alınarak işlem yapıldığını, müvekkil şirket yetkilisi internet bankacılığı işlemlerinin gerçekleştirildiği telefon hattı davalı ——aracılığı ile kapatılarak yeni telefon hattı alındıını, alınan yeni hat üzerinden davalı banka nezdinde mevcut hesaplar ile yetkili bilgileri değiştirilmek suretiyle yeni internet şifresi alındığını, alınan yeni hat üzerinden yeni şifre ile müvekkil şirkete ait hesaptan —– önce şirket yetkilisi hesabına daha sonra başka hesaplara dağıtıldığını, banka gerekli güvenlik sistemini oluşturmadığı için müvekkile karşı sorumlu olduğunu, internet bankacılığı yoluyla yapılan işlemlerde gerekli önlemleri almayan davalı banka kural olarak özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalı iletişim kimlik fotokopisi üzerine hat değişikliği yaptığı, üstelik davalı şubesine ibraz edilen kimlik fotokopisi ile müvekkile ait asıl kimlikle çelişen bilgiler içermesine rağmen gerekli itinayı ve özeni göstermeyerek hattı kapatarak yeni bir hat verilmek şeklindeki kusurlu hareketi sebebiyle müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın dava dışı 3.kişi internet korsanları tarafından ele geçirilen davacıya ait çok gizli bilgilerin ele geçirilmesiyle, internet bankacılığı kullanılarak gerçekleştirildiğini, davacının kişisel bilgilerini korumak için gerekli önlemleri almadığını, diğer davalı bankanın internet
bankacılığı kullanmaya teşvik ettiği müşterisi davacıya etkili güvenlik önlemlerini zorunlu kullanım olarak sunmayarak güvensiz bir ortamda —– işlemleri yapmasına neden olduğunu, davacı ile diğer davalı banka arasındaki bankacılık ilişkisinde herhangi bir
güvenlik yükümlülüğü olmayan müvekkili şirkete açılmış davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, iddia edilen zarar ve zararlandırıcı olayın internet bankacılığı dolandırıcılığı olduğunu, diğer davalı —– müşterisine ait kişisel bilgi ve işlem güvenliğinin sağlanması gerektiğini, internet bankacılığından en önemli sorun
güvenliğinin sağlanması sorunu olduğunu, internet bankacılığı işlemlerinin güvenliğini sağlama yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı bankanın, bankanın yerine geçerek güvenlik sağlamak zorundaymış gibi, yasal, sözleşmesel hiçbir yükümlülüğü bulunmayan müvekkili şirketten talepte bulunulmasının haksızlık olduğunu, dava konusu olayda davacı şirketin —–hattı değil, şirket sahibi şahsın şahsi hattının kullanıldığını, dolandırılan banka hesabının sahibi
dahi olmayan şahsa ait — hat nedeniyle illiyet bağınınkurulamayacağını, —sahibi olmayan şirketin tazminat talebinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, dava
dilekçesindeki beyanlardan internet ortamında yapılan bankacılık işlemlerinde bankanın güvenliği sağlayacak etkili güvenlik önlemlerinden hiçbirini, özellikle kimlik tespiti konusunda
en güvenli yöntem olan güvenli elektronik imzayı zorunlu kullanım şeklinde davacıya sunmamış olduğunu, internet üzerinden bankacılık hizmetinin güvenle yapılması konusunda yükümlülüğün kendisine teslim edilen mevduatı özenle korumak ve istenildiği zaman müşterisine teslim etmek zorunda olan bankaya ait olduğunu,—değişikliği işlemlerinin müvekkili şirket tarafında değil, ayrı tüzel kişilikleri haiz şirketler tarafından yapıldığını, dava konusu olayda da ——- kart değişikliği işleminin diğer davalı şirket tarafından yapıldığını, müvekkili şirketten ayrı gerçek ve tüzel kişiler tarafından ve kimlik ibrazı ile gerçekleştirilen —– değişikliklerinden dolayı müvekkili şirkete herhangi bir kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini, dava konusuna ilişkin emsal nitelikte internet dolandırıcılığı olaylarında bankalar aleyhine verilmiş ve —- incelemesinden geçerek onanmış kararlar olduğunu belirterek; Davanın müvekkili şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine, Haksız ve mesnetsiz davanın esas bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı ———- güvenlik zaafiyetinin olduğu ve özen yükümüne aykırı bir davranışlarının bulunduğunun açık olduğunu, müvekkilinin banka hesabına internet yoluyla girilebilmesi için gerekli olan sms doğrulama şifresinin sahte nüfus cüzdanına dayanarak düzenlenen yeni ——- göndrildiğini, hattın güvenli bir şekilde kullanımının sağlanmadığını, dolayısıyla zararın doğmasından gsm operatörünün de kusurluğu olduğunu, müvekkilinin davalı bankanın internet şubesine yalnızca kullanıcılar tarafından bilinen ———-kullanılarak erişim sağlandığından internet bankacılığı şubesine giriş için gerekli olan—- davacının banka sisteminde kayıtlı gsm hattına gönderildiğinden internet bankacılık işlemlerinin güvenli yapılabilmesi için davacı müvekkilinin gerekli tüm önlemleri aldığından beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı —— vekili ikini cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, davacı şirket bankaya kendi hattını değil başkasının hattını bildirdiğini, internet bankacılığında en önemli sorun güvenliğin sağlanması sorunu olduğunu, ——— ortamında dolandırıcılığı önleyici güvenlik önlemlerini almayan başka bir şahsa —— davacı şirketin kendi kusuru olduğunu, gerçek veya tüzel kişiler tarafından ve kimlik ibrazı ile gerçekleştirilen — — dolayı bir kusur söz konusu olamayacağını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, ticari işletmeleriyle davacının banka hesaplarıyla ilgili hususlardan kaynaklandığından ve niteliği itibariyle nisbi ticari davaya ilişkindir.
Dosyanın —- görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği anlaşılmakla mahkememiz ——– esas kaydına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın uyuşmazlığın, davacının hesabından usulsüz olarak çekildiği iddia edilen —– ticari temerrüd faizi ile birlikte tahsili noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce —– tarihli duruşmada verilen ara kararı uyarınca; dosyanın bankacı bilirkişi ve yazılım/bilişim konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilerek dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bankacı bilirkişinin ve yazılım konusunda uzman bilirkişinin raporunda özetle; konunun hukuki nitelemesi, yasa maddelerinin yorumu,
delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı — ait olmak üzere; Davacı firma yetkilisi —- davalı — firmasına — verilen kimlik bilgilerinde — kimliklerde yer alan fotoğraflar, kimlik seri numarası, medeni durumu, ilçe, mahalle, sıra no, verildiği yer, kayıt no ve veriliş tarihi bilgilerinin farklı olduğu —– firmasına verilen kimlik fotokopisinin farklı olduğu, —–değişikliğinin sahte kimlik ibrazı ile yapılmış olduğu, — kullanılarak; Davacının—- nakit avans kullanımı ile Davacı şirket yetkilisi—– hesabına havale işlemi yapıldığı, —- hesabından;——numaralı hesaba, —–numaralı hesaba aktarıldığı görülmüş olduğu, Davalı Bankanın, davacının sahte kimlik ile —— gönderimini bloke edecek şekilde düzenlenmesi gerektiği, Davalı Bankanın, mevduatı sahtecilere karşı korumada gerekli tedbirleri yeteri kadar almadığı, bu yönü ile kusurlu olduğunu beyan ederek raporlarını bildirmişlerdir.Mahkememizin —— tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; HMK 266 ve 285.mad. Gereğince alınan rapor bu aşamada hüküm kurmaya elverişli olmadığından, tarafların iddia ve savunmalarıda irdelenmek suretiyle Dosyanın ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez bankacı bilirkişinin ve yazılım konusunda uzman bilirkişinin ek raporunda özetle; konunun hukuki nitelemesi, yasa maddelerinin yorumu delillerin değerlendirilmesi ve nihai karar Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere; davacı firma yetkilisi—- noterden onaylı—- davalı —için verilen kimlik bilgilerinde,—- veriliş tarihi bilgilerinin farklı olduğu Sunulan kimlik fotokopisi ile —– farklı olduğu, —— sahte kimlik ibrazı ile yapılmış olduğu, kusur yönünden hukuki değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, —- kullanılarak; Davacının—kredi kartından — nakit avans kullanımı ile davacı şirket yetkilisi — havale işlemi yapıldığı,—- tarihinde—- numaralı hesaba, —-numaralı hesaba aktarıldığı görülmüş olduğu, davalı bankanın davacının sahte kimlik ile — — gönderimini —- edecek şekilde düzenlenmesi gerektiği, davalı bankanın mevduatı sahtecilere karşı korumada gerekli tedbirleri yeteri kadar almadığı, bu yönü ile kusurlu olduğu, tarafların diğer talepleri sayın mahkemeniz takdirlerinde olduğu şeklinde raporlarını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, Mahkememizce ——- tarihli duruşmada verilen ara kararı uyarınca; dosyanın bankacı bilirkişi ve yazılım/bilişim konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilerek dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, davacı önceki —— üzerinde internet bankacılığı kayıtlıdır. Yani internet bankacılığının kendisine uygulanmasını talep etmiştir. Sahte kimlikle yeni bir telefon numarası alınıp evvelkinin kapatılıp internet bankacılığının yeni alınan telefon üzerinden girilmesinde bankanın alabileceği bir tedbir yoktur. Bunun tamamen sahte kimliği farketmeyip işlemi yaptıran—– sorumluluğu ise adam çalıştıranın sorumluluğundan—-kaynaklanmaktadır. Bankanın sorumluluğu internet bankacılığındaki sistemi korumak dışarıdan girişleri engellemektir. Olayda dışarıdan giriş yoktur. Davacı üzerinden yapılan diğer davalıların kusuru ile dahil oldukları işlem söz konusudur. Aksinin kabulü internet bankacılığını banka yönünden çekilmez hale getireceği, davacı firma yetkilisi —-ait noterden onaylı kimlik bilgileriyle davalı—- değişikliği için verilen kimlik bilgilerinde, kimliklerde ——firmasına verilen kimlik fotokopisinin farklı olduğu,—– kart değişikliğinin sahte kimlik ibrazı ile yapılmış olduğu, Davacının —- kartından—- nakit avans kullanımı ile davacı şirket yetkilisi —-hesabına havale işlemi yapıldığı, —- numaralı hesaba,—- numaralı hesaba aktarıldığı kanaatine varılarak, Davanın — yönünden reddine, Davanın diğer davalılar—- Yönünden kısmen kabulü ile, —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine, bu tahsilat yapılırken bu bedele havale işleminin yapıldığı tarih olan—–tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın — yönünden REDDİNE,
2-Davanın diğer davalılar —- Yönünden KISMEN KABULÜ ile,
— davalılar —–müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı verilmesine, bu tahsilat yapılırken bu bedele —- tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 1.349,12 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 358,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 990,49 TL harcın davalılar —-müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı — davalı ——– kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 358,63 TL peşin harç olmak üzere toplam 390,03 TL harç giderinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 436,00 TL tebligat, müzekkere ve 1.400,00 TL bilirkişi ücreti masraf olmak üzere toplam 1.836,00TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.726,71 TL’sinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı —- tarafınca yapılmış tebligat, müzekkere 100,00 TL yargılama giderinden reddedilen kısma isabet eden 5,95 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı —– tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —– Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 18/05/2022