Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1247 Esas
KARAR NO : 2020/517
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2018
KARAR TARİHİ: 28/10/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı——– tarihinde———alındığı, sözleşme öncesi yapılan görüşmelerde karşı tarafın sistemi almak için gereken testleri yaptırdığı ve faturada belirtilen sistemi satın aldığı, tarafların aralarında anlaşarak, karşı tarafın ödemeyi——– teslim alınmaya gelineceği zaman ve kalan —-fatura tarihinden —– ay sonra ödenmesi ve davalının toplam — ödemesini müvekkilinin kabul ettiği, Karşı tarafın —– peşin ödediği, daha sonra — sistemi almaya geldikleri zaman ödeyerek toplamda —– ödendiği, Davalı tarafından, fatura tarihinden — ay sonra ödenmesi gereken —- ödenmediği, ödenmeyen —– çevrilerek icraya konulduğu, Karşı tarafın gönderdiği, faturaya itiraz süresinden çok sonra, ———- Yevmiye numaralı ihtarnamede; Alınan sistemin kendileri için yetersiz olduğu ve yetersizliğin kendileri için sorun oluşturduğunu iddia ederek, sorunun ——- içerisinde giderilmesi, giderilemiyorsa yapılan ödemelerin kendilerine iade edilmesini talep ettikleri, iddiaların gerçek dışı olup ihtarnamede borçlu olduklarını kabul ettikleri, kabulden sonra da müvekkiline ödeme yapmadıkları, müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşme öncesi yapılan görüşmelerde, davalı şirket tarafından gönderilen numunelerde karşı tarafın istediği sonuçların alındığı ve faturada belirtilen sistemin kendilerine, yapılan tetkikler sonucunda satıldığı,———- Dosyasında, karşı tarafın, fatura tarihinden —– ay sonra ödemesi gereken —— icra takibi başlatıldığı, borçlunun yetki itirazının haksız olup kötü niyetli olarak ileri sürüldüğü, müvekkilinin, para borcu alacaklısı olarak TBK madde 89’a göre yerleşim yeri mahkemesinde icra takibini başlattığı, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; İtirazın iptali ile takibin devamına, davalının, hükmedilecek meblağ üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılmış özel bir yetki anlaşması bulunmadığı, bu durumda yetkili Mahkemenin —- mahkemeleri olduğu, Müvekkili şirketin davacı şirketten —– satın aldığı, satın almadan önce nerede kullanılacağını belirttiği ve malın kapasitesinin———kesmek için yeterli olup olmadığının sorulduğu, hatta numune gönderildiği ve davacının, kapasitenin yeterli olduğunu belirtmesi üzerine mal alındığı ancak kullanmaya başlanıldığında sıkıntılar yaşandığı, aletin kapasitesinin yeterli olmadığının anlaşıldığı, defalarca telefonla görüşüldüğü, mail yazışmaları yapıldığı, davacının oyalama yoluna gittiği anlaşılınca da, ——– yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnameye rağmen davacının gereğini yapmadığı, garanti süresinin dolması için her tür oyalama taktiğini denediği, yasa gereği — yıl garanti vermesi gerekirken —– garanti verdiği, Müvekkili şirket iyi niyetle ödemelerini yapmasına karşın davacının maldaki ayıbı gidermediği, davacının maldaki ayıbı———– gidermesi, bunun mümkün olmadığı hallerde de malı geri alarak parayı iade etmesi gerekirken aksine icra takibi başlattığı, belirtilerek; Yetki itirazlarının kabulü ile davanın esasına girilmeden ve duruşma günü verilmeden dosya üzerinde inceleme yapılarak dosyanın yetkili İzmir mahkemesine gönderilmesine, Aksine kanaatle davaya devam edildiği takdirde, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine, davalının İİK 67. maddesi uyarınca itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce, davacı ile davalı arasında—— tarihinde lazer makine alım satımı konusunda anlaşma sağlandığı ihtilafsız olup, ihtilafın davacı tarafından satılan ürün taahüt edildiği şekilde davalıya teslim edilmiş ise bakiye fatura bedelini davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiş, davanın İİK 67.maddesi gereğince —- yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, öncelikle ürünün bulunduğu yerde keşif yapılmak suretiyle davacı tarafından satılan ürünün teslim anında ayıplı ve taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olup olmadığı, makina üzerinde bir hata ayıp bulunup bulunmadığı, varsa ayıbın giderilip giderilmediği, veya giderilmesi için gereken miktar konusunda makina mühendisi ve davalının kayıtları üzerinde mali müşavir marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.
Talimat yoluyla —– tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafından —- karşılığında sipariş edilen —-kesme makinesinin kesme hızının dakikada —– olması gerektiği, davalı tarafa teslim edilen——- metre kesme hızında olduğunun görüldüğü, makinenin — hızına ulaşması için yaklaşık —- masraf gerekeceği kanaatine varıldığı, Ancak, dosya kapsamında, sipariş edilen lazerli kesme makinesinin, teknik özelliğini ve kesme hızını belirten yazılı bir sözleşmenin mevcut —- olmadığının görülmesiyle, dava konusu lazerli kesme makinesinin ayıplı olup olmadığı hususunun değerlendirilemediği, davalı —– yılında usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre, — takip tarihi itibariyle davacı ——borçlu göründüğü, ödeme emriyle davalıdan talep edilen asıl alacak tutarının ise — olduğu, davacı şirketin davalı şirketten ———-tahsil edildiğini belirttiği, davalı şirketin ise buna bir itirazının bulunmadığı, ancak davalı şirketin, davacı şirkete yaptığı düşünülen ikinci —ödemeyi ticari defterlerine kaydetmediğinin anlaşıldığı, davacı şirketin takip talebinde, davalı şirketten olan bakiye — alacağını, —— tarihli efektif satış kuru —-üzerinden — olarak talep ettiği, Takip tarihi olan —- tarihli —– olduğu, davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir belgenin dava dosyasında bulunmadığı, davacının davalı şirketten,— takip tarihi itibariyle—–alacaklı olduğu yargısına varılması durumunda, davacı —- davalı —- — takip tarihinden —- dava tarihine kadar geçen süre için ——- ticari temerrüt faizi talep edebileceği rapor edilmiştir.
Davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz edildiği, Mahkememizce, davalı vekilinin rapora karşı itirazının rapor usule uygun ve denetime elverişli olarak hazırlanmış olmakla reddine karar verilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle tanzim ettirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu davacı alacaklı tarafından davalı hakkında ———Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin —- tarihinde tebliğ edildiği davalının ——- tarihinde Yetki ye ve borca itiraz ettiği ve takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla takip dayanağının ——- tarihli fatura alacağına dayandırıldığı, öncelikle itiraz iptali davasının görülmesi için usulüne uygun olarak yetkili yerde takip bulunması gerektiğinden , taraflar arasındaki ticari ilişkinin inkar edilmediği ve faturaya dayalı alacak olması nedeni ile İİK 50 yollaması ile TBK 89/1 maddesi gereğince davacı alacaklının ikametgahı Tuzla İstanbul olduğundan davalı borçlunun takip dosyasına yapmış olduğu Yetki itirazının kaldırılması gerektiği, Davalının HMK 116 maddesi gereğince Mahkememizin Yetkisine yapmış olduğu ilk itirazının alacak para alacağı olmakla alacaklının ikametgah mahkemesi yetkili olduğundan TBK 89/1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Davanın esasının incelenmesinden taraflar arasında davalının davacı şirketten ——– satın alındığı ve bedeli hususunun ihtilafsız olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafından teslim edilen ürünün satımı vaad edilen ürün olup olmadığı ve ürünün ayıplı olup olmadığının irdelenmesi gerektiği, dava konusu makinenin incelenmesi makinenin bulunduğu —— Mahkemesince keşif ile yaptırılmış ve makinede bulunan tüm mekanik bölümler ve elektrik teşkilatının çalıştırmaya uygun olduğu, yapılan kesme deneyinde zaman ile ölçümünün yapıldığı ve dakikada —- olarak kesim yapıldığı, piyasadaki benzer makine fiatlarının —- arasında olduğu, kesme hızlarının—- metre arasında olduğu, taraflar arasındaki mail yazışmalarından makinenin gücünün artırılması gerektiği, bunun için yapılması gereken masrafın —- olduğu, ancak taraflar arasında makinenin teknik özelliklerini belirten yazılı bir sözleşme bulunmadığı ve davalının ticari defterlerinde davacı tarafından gönderilen faturanın kaydedildiği ve ödeme yapılan miktar düşüldükten sonra —- borçlu göründüğü, davacı tarafından kesilen fatura için davalının —- aracılığı ile ödendiği teslim anında da —- ödendiği, davalı tarafından yapılan toplam ödemenin —– karşılığı yapıldığının davacınında kabulünde olduğu , davalı tarafından satılan ürünün ayıplı olduğu ve taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı teslim edildiği iddiasının ispat edilemediği, davalının davacıya faturadan bakiye —– karşılığı borcunun bulunduğu , dravacı tarafından takip tarihi itibarı ile—-dönüştürülerek takip talebinde bulunulduğu, davalının bakiye borç olan miktarın —— üzerinden itirazın iptali gerektiği, davacı tarafından her ne kadar takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de , taraflar arasında ödemeye tarihine ilişkin bir sözleşme bulunmadığı davalının temerrüdünün takip tarihi itibarı ile oluşması nedeni ile bu miktara taraflar tacir olmakla 3095 S.Y nın 2/2 maddesi gereğince avans faizi uygulanması gerektiği, davalı tarafından inkar edilen alacak likit olmakla davalının İİK 67/2 maddesi gereğince bu miktarın % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının ——– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ——- üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-Davalının İİK 67/2 md. Gereğince inkar edilen asıl alacak 19.941,77 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 1.362,22 TL harçtan peşin alınan 396,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 965,75 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2020 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2020 yılı AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 3.273,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacının peşin yatırdığı 396,47 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 35,90 TL başvurma harcı, 1.878,65 TL keşif, bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri ki cem’an 1.914,65 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.644,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalının yaptığı yargılama gideri olarak 150,00 TL den davanın reddine tekabül eden 21,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kabule tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/10/2020