Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1236 Esas
KARAR NO:2021/57
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2018
KARAR TARİHİ:15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —- olup, —- temin ettiği—- —- işlerini yaptığını, müvekkili şirketin,—- ürünü satın aldığını ve akabinde anılan ürünü kendi müşterisi olan—- sattığını ve müşterisinin de bu ürünü — bulunan —– şubesine koyduğunu, ancak anılan ürünün, kullanımında henüz altı ayını doldurmamışken, ürünün ekranında —- şeklinde bir arıza oluştuğunu,—– yetkili—– şirket tarafından ilgili ürün üzerinde yapılan incelemede üründe meydana gelen arızanın —— şeklinde belirtildiği, —– sonrasında müvekkili şirketin müşterisi —- tarihli yazısı ile ürünün ayıplı olduğunu ve değiştirilmesini istediğini aksi halde hukuki yollara başvuracağını müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkili şirketin, müşterisinden gelen bu istek üzerine ürünü satın aldığı davalıyı durumdan defeatle haberdar ettiğini, müvekkilinin ——-yevmiye no.lu ihtarname ile söz konusu ürünün ayıplı olduğunu, ürününün aynı özelliklere sahip ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini talep etmesine rağmen davalı tarafından müvekkiline menfi ya da müspet bir dönüş olmadığını, teknik servis hizmetleri veren şirket tarafından arızanın kaynağı olarak gösterilen gerekçenin üründe arıza oluşmasına sebebiyet verecek bir neden olmadığını bu nedenle ürünün ayıplı olduğunun sabit olduğunu, ürün üzerinde bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede üründe meydana gelen arızanın elle çekmeden kaynaklanmadığının tespit edildiğini, dava konusu ürün üzerindeki arızanın kaynağının tespit edilmesi adına, —- sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talebinde bulunulduğunu ve dosya üzerinden alınan — bilirkişi raporu ile de —— hatasından kaynaklanabileceğini, mahallinde yapılan incelemede elle çekmeden kaynaklandığını gösteren herhangi bir delilin olmadığının belirtildiği, işbu süreçte, her aşamada iyiniyetli olarak hareket eden müvekkilinin anılan rapor ile davalıya tekrar başvuruda bulunduğunu, ne yazık ki davalının yine müvekkili şirkete menfi ya da —– yapmadığını, davalı tarafından müvekkiline satılan ayıplı ürünün müvekkiline geri gelmiş olup, müvekkilin bünyesinde koruma altına alındığını belirterek fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından müvekkiline satılan ürünün ayıplı olması nedeniyle, sözleşmeden dönme hakları çerçevesinde, davalıdan satın alınan ayıplı ürünün davalıya iadesi ile ürün için ödenen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek —— uygulanan en yüksek mevduat faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde de belirtildiği üzere; davacının, dava konusu ettiği ürünü dava dışı —– satarak mülkiyetini devir ettiğini, davacının bu ürün üzerinde hiç bir şekilde tasarruf hakkının bulunmadığını, davacının, mülkiyeti başkasına ait olan bir ürün hakkında yasal alarak hak iddia etmesi mümkün olmadığından dava açma ehliyetinin olmadığını, davacının ürünü bir başkasına satarak bedelini almış olup, aynı ürün hakkında ikinci bir defa ürün bedelini talep etmesinin haksız zenginleşmeye yol açacağını, dava açılırken davacı tarafından ürün bedelinin geriye ödendiğine dair bir belge ibraz edilmediğinden rücuan dava açma koşularının oluşmadığını, öncelikle davacı tarafından yokluklarında tek taraflı olarak yaptırılan tepsit sonucu alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, ürün üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, dava konusu ürünün elle hareket ettirilen —– kullanıldığını, bu tür ürünlerde başlangıçta —- olmaması durumunda daha sonra her hangi bir darbeye maruz kalmadan kendiliğinden —– arızası oluşmasının teknik olarak mümkün olmadığını, bu tür —– arızasının oluşmasında ürün ekranında her hangi bir darbe izi, kırık yada çatlak oluşmasının gerekli olmadığını, ürün ekranının belli orana kadar darbelere karşı fiziksel görünümünü koruyacak şekilde üretildiğini, ancak ekranda her hangi bir hasar oluşmasa dahi darbenin etkisi ile —– arızası oluşabildiğini, bu hususları incelemeyen bilirkişi raporunun eksik olduğunu, bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde üründeki arazının tamamen kullanıcı hatasından kaynaklanmış olması, ürünün kullanım amacına uygun bir yerde ve şekilde kullanılmaması nedeniyle kullanıcı kusuruna dayalı olarak meydana gelen arızadan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığından haksız davanın esastan da reddini talep ettiklerini, dava konusu ürünün müvekkil şirket tarafından —— satın alınarak davacıya satıldığını, ayrıca dava konusu ürünün tüm — hizmetleri ve bakımlarının bu — sağlandığını veya bu şirketin anlaşmalı olduğu servisler tarafından verildiğini, ürün ile ilgili tüm bilgi ve belgeleri temin edebilecek şirket ürünü satan —firması olduğunu, yine zincirleme sorumluluk ilkesi gereği aleyhlerine hüküm kurulması halinde söz konusu karardan anılan şirketinde sorumlu olacağını, bu nedenle işbu davanın —- talep ettiklerini belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak açılan kötü niyetli davanın, usulden, husumetten ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde özetle; öncelikle davacı yanın cevaba cevap dilekçesi başlığı ile iddia ve savunmalarını genişletilir nitelikte beyanlarını içeren dilekçesinde yer alan hususlara ilişkin muvafakatlerinin olmadığını, davacının dava konusu cihazın ayıplı mal teşkil ettiğine dair taleplerine yönelik olarak asla kabul anlamına gelmemekle birlikte —– ticari satışa konu malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise —- gün içinde; söz konusu ayıp açıkça belli değil ise malın teslimini takiben —- içinde malın üzerinde inceleme yapılması ve herhangi bir ayıp ortaya çıkması durumunda bu süre içinde durumun satıcıya yine aynı kanunun — maddesi uyarınca öngörülen şekilde ihbar edilmesi gerekliliği ortada olduğunu, dır. Aşağıda açıklanacak nedenler ile söz konusu cihazda ortaya çıktığı iddia edilen ayıbın gizli ayıp teşkil etmemesi sebebiyle işbu dava konusu cihaza ilişkin olarak mevcut olduğu iddia edilen ayıbın —- satıcıya ihbar edilmesi gerekmekte olup işbu dava tarihi bakımından söz konusu sürelerin sona erdiği ve bu süre zarfında müvekkili şirkete herhangi bir ayıp ihbarının yapılmadığını, mahkememiz tarafından dava konusu cihazda gizli ayıp bulunduğuna dair bir değerlendirme yapılması durumunda ise, yine asla kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu ayıba ilişkin olarak ilgili cihazın davalıya tesliminden itibaren ——- yıllık zamanaşımı süresinde müvekkili şirkete herhangi bir ayıp bildiriminde bulunulmaması sebebiyle öncelikle huzurdaki dava dahilinde dava konusu cihaz bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, zamanaşımına ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin herhangi bir şekilde tarafı olmadığı bir sözleşme ilişkisine dayalı uyuşmazlığa ilişkin hukuki anlamda herhangi bir sorumluluğunun bulunmasının mümkün olmadığını, davacı ile davalı arasında dava konusu cihaza ilişkin satış sözleşmesinden dönme ve satış bedeli iadesi talepli davaya ilişkin müvekkili şirkete husumet yönetilmesinin mümkün olmayıp işbu dava ile dava konusu talep ve iddiaların müvekkili şirket bakımından husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, dava konusu cihazın dava dışı —- arasındaki satış sözleşmesi doğrultusunda davacı tarafından —-satıldığını ve ilgili cihazın — teslim edilmesiyle cihaza ilişkin mülkiyet hakkının da devredildiğini, — tarafından dava konusu cihazın davacı tarafından iade alınmasına ilişkin olarak herhangi bir iade faturasının düzenlenmemiş olduğunu,—– mülkiyetinde bulunan dava konusu cihaz bakımından, davacı tarafından söz konusu cihazın ayıplı olduğu iddiasıyla müvekkil şirkete herhangi bir talep yöneltilmesinin mümkün olmadığını, nitekim, müvekkili şirketin, davacı ile davalı arasındaki söz konusu satış işleminin tarafı sıfatına haiz olmadığını, ilgili cihazın alınmasından sonra üretim ve kullanım amacı dışında sürekli darbeye maruz kalacak şekilde —- kullanılması sonucunda ortaya çıkan ve tamamıyla kullanıcı hatasından kaynaklanan söz konusu arıza bakımından davaya konu cihazın başkaca bir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, öncelikle müvekkili şirketin davacı ile davalı arasındaki —— tarafı olmaması ve sonrasında davacı yanın dava konusu cihazın mülkiyet hakkına sahip olmamasından dolayı husumet yokluğu sebebiyle usul yönünden reddine; işbu taleplerinin kabul görmemesi durumunda ise dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dava konusu cihaz üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına ve dava konusu cihazda meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığının ve ilgili cihazda herhangi bir ayıbın mevcut olmadığının tespiti ile davacı yanın işbu haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının müvekkil şirket bakımından esas bakımından tümüyle REDDİNE karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava , ayıplı ürününün iadesi ile bedelinin tahsili istemine dayanmaktadır.
Celp edilen—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı—–delil tespiti talep edildiği, mahkemece—— bulunan şubesinde inceleme konusu üründe meydana gelen arızanın kaynağının belirlenmesi amacıyla mahallinde —-aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilerek yaptırılan bilirkişi incelemesinde bilirkişi—tarafından düzenlenen– tarihli raporun sonuç bölümünde; —- ekranların aydınlatmasında ışık yayan yarıiletken anlamına—- —-yerleştirildiğini ve —–ekranın tamamına dağıtıldığını, dolayısıyla —- doğrudan ekranın altından verildiğini, — ekranda görüntüyü meydana getiren , — oluşan——- oluştuğunu,—- olup, bu formatın insan gözünün görebileceği tüm renkleri alabilmek için—-olduğunu, —- oluştuğunu,——şeklinde görüldüğünü,—-girdiğini, ölü —– durumunun, —- problem meydana gelmesi durumu olduğunu ve ekranda —- göründüğünü,— — olduğunun görüldüğünü, ——- devre elemanında orun olabileceği düşüncesini oluşturduğunu, bununla birlikte inceleme konusu ekran üzerinde darbe,—- rastlanmadığını, servisin tamir amaçlı nasıl bir çalışma yaptığının bilinmediğini, elle çekmeye bağlı bir sorun olduğunu ispatlayan test ya da ölçüm gibi herhangi bir rapor ya da belgenin bulunmadığını, ekranın bulunduğu —- itibariyle elle açılması gerekmekte olup , bunun dışında otomatik hareketli bir mekanizması olmadığının görüldüğünü, yapılan inceleme çalışmasında —– çerçevesinden tutularak elle çekildiğini, sonrasında elle tekrar yerine yerleştirildiğini, tüm bu hareketlerden sonra— oluşmadığını—olmadığını, — bilgilendirme, sunum yapmak amacıyla tasarlanmış,———- olduğunu, — — çalışma ömürleri olduğunu,—tarihinde — sattığını, sorunla ilgili olarak — tarihli —— sonrasında sorunla karşılaşılmış olup , bu süre satış tarihine göre kısa bir süre olduğunu ve malın kullanımı ile zaman içerisinde ortaya çıkan bir sorun olabileceğini düşündürdüğünü, bu sebeplerle inceleme konusu ekranda meydana gelen —- kayıplarının sonradan ortaya çıkan bir arıza olmakla birlikte yukarıda bahsedilen hususlar gözönüne alındığında —– kayıplarının üretim hatasından kaynaklanabileceği , mahallinde yapılan incelemede elle çekmeden kaynaklandığını gösteren herhangi bir delil bulunmadığı yönündeki görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı tarafça davacıya satıldığı iddia olunan dava konusu ürünlerin ayıplı olduğu belirtilerek, taraflar arasında yapılan sözleşmeden dönme hakkı ile ayıplı ürünlerin iadesi ve ödenen bedellerin faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde de husumet itirazında bulunulduğu ve davanın —–karar verilmesinin talep edildiği, öncelikle mahkememizce husumet itirazının incelenmesine ve taraflar arasında yapılan sözleşme nedeniyle tarafların edimleri de araştırılarak iş bu edimlerin usulüne uygun olarak ya da ayıplı olarak ifa edilip edilmediğinin, gerek tarafların sunacağı deliller ve gerekse bilirkişi incelemesiyle çözüme kavuşturulacağı hususu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası elektrik – elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyada mübrez bilirkişi — tarafından düzenlenen —- tarihli raporun sonuç bölümünde; dava konusu üründe, servis tarafından tespit edilen elle çekmeden kaynaklı bir —- olabilmesi için,—- baskının yapılması, ——– maruz kalması gerektiği, fakat ürünün panelinde herhangi bir — temasına rastlanmadığı, bu durumun, üründe herhangi bir kullanım/kullanıcı hatası olmadığı anlamına geldiği, dava konusu ürünün panelinde meydana gelen ——– arızasının, üretimden kaynaklı bir arıza olduğu, bu nedenle, ürünün —–kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, davacının, cihazda meydana gelen arızayı tespit eder etmez satın alımdan yaklaşık —— tarihinde yetkili servise başvurması dikkate alındığında, davacının, satılandaki ayıbı hemen bildirme yükümlülüğünü yerine getirdiği sonucuna ulaşılacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyası davalının itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor aldırılmak üzere bilirkişişe tevdi edilmiş, bilirkişi — tarafından düzenlenen —- raporun sonuç bölümünde; davalı şirket tarafından, dava konusu ürünün, kullanım/kullanıcı hatası nedeniyle ve kurulum kılavuzunda belirtilen önlemlere ve uyarılara uyulmadığından arızalandığına dair somut herhangi bir belge sunulmadığı, bu nedenle dava konusu ürünün panelinde meydana gelen —- arızasının, üretimden kaynaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, dava dışı —– her hangi bir iade faturasının kesilmediği, ürünün yenisi ile değiştirilmesi halinde, — gönderilmesi ve satıcı tarafından da yeni ürünün fatura edilerek tekrar alıcıya gönderilmesi gerektiği, bu durumun değerlendirmesinin mahkememizde olduğu, mahkememiz tarafından, ürünün ayıplı olduğuna ve ürün bedelinin iadesine yada yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesi durumunda, dava konusu arızalı ürünün davalıya iadesinin gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacının —– alanında faaliyet gösterdiği, dava konusu —-davalıdan satın aldığı,—— bulunan şubesinde kullanmak üzere dava konusu —- davacıdan satın aldığı. — arızalandığı, davacının dava konusu —-ayıplı ürünün davalıya iadesi ile ürün için bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek —- ödenmesine ilişkin olduğu, ——— tarafından yapılan incelemede —-hatası olmadığının belirlendiği, yine — üretimden kaynakla bir arıza olduğu bu nedenle gizli ayıp niteliğinde olduğunun bildirilmiştir. Bilirkişi raporu hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiş, ancak —- kullanılması nedeniyle faiz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE
2-Dava konusu olan—— davalıya iadesi karşılığında —- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3—- kullanılması nedeni ile faiz talebinin reddine, ancak davacı tarafça —–tesliminin para tahsilinden önce gerçekleşirse aradaki süre için davalıdan bu —-uygulanacak faiz oranı uygulanmak suretiyle faiz oranının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli —– harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri — bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri —-yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 15/09/2021