Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/123
KARAR NO : 2019/378
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/01/2018
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava konusu kaza sonucu davalı sürücünün müvekkil araca arkadan çarpması sonucu araçta hasar meydana geldiği, ——– Plaka sayılı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, bu durumun dosya kapsamındaki taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı ve diğer belgelere göre sabit olduğu, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, bu değer kaybı için eksper raporu alındığını, bu değer kaybından ——- plaka sayılı araca ZMSS sigorta poliçesi düzenleyen …nin sorumlu olduğu, değer kaybının tahsili için—–.Noterliği —- tarih——yevmiye numarası ile sigorta şirketine ihtar çekildiğini, sigorta şirketinin bu bedeli ödemediği için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklan saklı tutulmak kaydıyla şimdilik ———- TL’nin ——-tarihînden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ZMSS poliçesi kapsamında, sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğu, kusur dağılımı tespit edildikten sonra, araçta meydana gelen değer kaybı için ,29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.06.2015 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlan hesap yöntemine göre teminat dışı haller de dikkate alınarak yapılması gerektiği, değer kaybı hesabı yapılırken, aracın Km’si-hasar gören parçaların değer kaybına neden olup olmadığına dikkat edilmesi gerektiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybının davalıdan tahsili, asıl alacağa haksız fiil tarihinden itibaren avans oranında ticari faiz işletilmesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce uyuşmazlığın davacıya ait araç ile davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada davacının aracında varsa değer kaybı ile davalının sorumlu olduğu miktar noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın bilikişiye tevdii ile kusur, hasar ve değer düşüklüğü yönünden rapor istenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi 20/12/2018 tarihli raporunda, )2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 84/d “Arkadan Çarpma “maddesini ihlal etmesi nedeniyle ———- plaka sayılı aracın sürücüsü —– %100 oranında kusurlu olduğu, Yapılan değer kaybı hesaplamaları sonucunda meydana gelen kaza sonrasında —- plaka sayılı araçta —-TL değer kaybı meydana geldiği, ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan zararlardan olduğuna dair yerleşik Yargıtay içtihatları ve—- kararları mevcut olduğunu, Bu nedenle hasar ve değer kaybı sorumluğundan,——–plaka saydı araca ———- numaralı —–poliçesi düzenleyen …NİN % 100 oranında sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Davalı vekili tarafından rapora itiraz edildiği, mahkememizce rapor denetime olanak verecek şekilde hazırlanmış olmakla, davalı vekilinin rapora itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili davalarının kabulünü talep etmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, ——— tarihinde davacıya ait ——— plakalı araç ile dava dışı——— plakalı araç sürücüsü ——– karrıştığı kazada hasarın meydana geldiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün 2918 S.Y 84/d maddesi gereğince davacıya ait araca arkadan çarpması nedeni ile % 100 kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen hasar, ile davacıya ait aracın daha önce sorgulanan kaza geçmişi, aracın markası, modeli ve kilometresi gözönünde bulundurularak hazırlanan raporda davacı aracında ——–TL hasar meydana geldiği, davalı sigortanın 2918 Sayılı Yasanın 91-85 maddeleri gereğince taleple bağlı kalınarak ——– TL değer kaybından sorumlu olduğu, dav atarihinden önce davalıya KTK 97 maddesi gereğince müracaat edildiğinden davalıya müracaat tarihine 8 iş günü eklenmesi ile ——- temerrüd tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KABULÜ ile,
1.000 TL değer kaybının temerrüt tarihi ——– tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Kabule göre alınması gerekli 68,31 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 32,41 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 71,80 TL harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti 211,00 TL tebligat ve yazı gideri ki cem’an 1.082,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansından artan tutarın davacıya iadesine,
Dair, kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2019