Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1228 Esas
KARAR NO: 2020/16
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/10/2018
KARAR TARİHİ: 15/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yemek üretimi yaptığını ve bulunduğu bölgede bulunan diğer şirketlere ve personellere yemek hizmeti sağladığını, davalı ile müvekkili şirket arasında ——— yılından beri ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının müvekkilinden yemek satın aldığını, davalının müvekkili şirket nezdinde hem TL hem de USD üzerinden aktif olarak yürüyen cari hesaplarının mevcut olduğunu, davalının müvekkili şirketten satın almış olduğu ——– bedelini ödememesi üzerine davalıdan cari hesap bakiye alacağı olan ——–TL’nin tahsili için——— İcra Müdürlüğü’ nün ——— Es. Sayılı dosyasından,——— bakiyeli cari hesap alacağı için de ——–İcra Müdürlüğünün ——- Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takiplere itiraz ettiğini ve takiplerin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takiplerin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, borca ilişkin herhangi bir delil sunulmadığını, dava konusu olarak belirtilen borcun hangi döneme ait olduğu, neyin karşılığı olduğunun belirtilmediğini, belirtilen borcu hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte tarihi vs. ——– belirtilmediğinden zamanaşımı açısından da borca itiraz ettiklerini, ayrıca ——içerisinde dövizle sözleşme yapılmasının mümkün olmadığı gibi önceden yapılmış sözleşmelerin de TL’ye çevrilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddiası bu nokta dikkate alınmadığından hukuka aykırılık teşkil ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen ———–İcra Müdürlüğü’nün ———— Es. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın yemek bedelinden kaynaklı cari hesap alacağına istinaden ———- TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı-borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Celp edilen ———-İcra Müdürlüğü’nün —— Es. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın yemek bedelinden kaynaklı cari hesap alacağına istinaden ——- alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı-borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davalının ——– İcra müdürlüğünün ——— esas sayılı ve ——— Es. sayılı dosyalarına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için tayin edilen günde dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Bilirkişi raporunda; Taraf ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal mevzuata uygun ve kendi lehlerine delil teşkil ettiği, ———– İcra Mûdürlüğü’nün ———— E. Sayılı Dosyası Yönünden; Asıl alacak miktarının davacı talebiyle bağlı kalınarak, ——- olduğu; Takipte birikmiş faiz talebi bulunmadığı; Takip tarihinden İtibaren (davacı talebiyle bağlı kalınarak % 6 oranında) 3095 sayılı Yasa m.4a hükmü uyannca faiz yürütülmesi istemi bulunduğu; ——– İcra Müdürlûğü’nün ——–E. Sayılı Dosyası Yönünden Asıl alacak miktarının davacı talebi gibi ——-TL olduğu, Takipte birikmiş faiz talebi bulunmadığı; Davacının takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi istemi bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davalı tarafın itirazları doğrultusunda dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda; Dava konusu faturaların ——– tarihleri arasında olduğu, genel haciz yoluyla başlatılan takip tarihinin ——- olduğu, yürürlük tarihleri———- olan Tebliğlerde “döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştırılması mümkün olmayan sözleşmelerde tahsili yapılmış veya gecikmiş alacaklar için bu fıkra hükmü uygulanmaz” hükmünün bulunduğu, Davalı itiraz ve beyanlarının incelenerek iştirak edilmediği, kök rapordaki tespit ve görüşlerin cari olduğuna ilişkin görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup iki tarafın defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeyle alınan denetime uygun mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan raporda dikkate alınarak Taraf ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal mevzuata uygun ve kendi lehlerine delil teşkil ettiği, ————–İcra Mûdürlüğü’nün ——— E. Sayılı Dosyası Yönünden; Asıl alacak miktarının davacı talebiyle bağlı kalınarak, ——- olduğu; Takipte birikmiş faiz talebi bulunmadığı; Takip tarihinden İtibaren (davacı talebiyle bağlı kalınarak % 6 oranında) 3095 sayılı Yasa m.4a hükmü uyannca faiz yürütülmesi istemi bulunduğu; ———. İcra Müdürlûğü’nün ——- E. Sayılı Dosyası Yönünden Asıl alacak miktarının davacı talebi gibi ———- TL olduğu, Takipte birikmiş faiz talebi bulunmadığı; dava konusu faturaların ———- tarihleri arasında olduğu, genel haciz yoluyla başlatılan takip tarihinin ——– olduğu, yürürlük tarihleri ———- olan Tebliğlerde “döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştırılması mümkün olmayan sözleşmelerde tahsili yapılmış veya gecikmiş alacaklar için bu fıkra hükmü uygulanmaz” hükmünün bulunduğu, Davalı itiraz ve beyanlarının incelenerek iştirak edilmediğinden davanın kabulü ile davalının, ———— İcra müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin takip şartları haliyle aynen devamına, İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak ———— üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının, ———— İcra müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin takip şartları haliyle aynen devamına, İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
A)Davalının, ———– İcra müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin takip şartları haliyle aynen devamına,
İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak ———- üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)Davalının, ——— İcra müdürlüğünün ———Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin takip şartları haliyle aynen devamına,
2-İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 35,90 TL başvurma harcı, 52,29 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olarak toplam 93,39 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 904,45 TL masraf olmak üzere toplam 997,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 257,44 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 52,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 205,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti kabul edilmeyen davalının yokluğunda,miktar yönünden kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 15/01/2020