Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1227 Esas
KARAR NO : 2020/170

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :19/10/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı sürücüsü ve sahibi olduğu ——-plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve —— plakalı aracın —- tarihinde kazaya karıştığını; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın kusurlu olduğunu; ———değer kaybı meydana geldiğini; 250,00 TL hasar tutarı belirleme ekspertiz ücreti, 237,53 TL değer kaybı belirleme ekspertiz ücreti, 400,00 TL kusur belirleme ücreti Ödendiğini, toplam zararın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durdurulduğunu, İstanbul Anadolu —— ıcra Dairesinin —- değer kaybının kaza tarihi 27.09.2016 itibariyle, 250,00 TL hasar tutarı belirleme ücretinin fatura tarihi 14.09.2018 itibariyle, 237,53 TL değer kaybı belirleme ücretinin fatura tarihi —– kusur belirleme ücretinin fatura tarihi — işlenmiş yasal faizi ile toplamı 9.042,76 TL tazminatın tahsili için davalarının kabulü ile İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğünün —–Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılardan —– vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sunduğu özel raporların ve bedellerinin kabul edilmediğini; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …. Vekili cevap dilekçesinde özetle, —- plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası teminatları altında ve limitinin 31.000 TL olduğu; KTK 97 madde gereğince dava öncesinde sigorta şirketine değer kaybı talebi ile yazılı başvurulmadığı ve dava şartının yerine getirilmediği; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı … davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce uyuşmazlığın 27/09/2016 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile davacı aracında oluşan hasardan dolayı tarafların kusuru ile davalılardan talep edilebilecek değer kaybı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiş,ödeme emrinin davalı —– tarihinde tebliğ edildiği itirazın 05.10.2018 tarihinde yapıldığı, davalı sigortaya 05.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 12.10.2018 tarihinde itiraz edildiği, davalı ——– tarihinde tebliğ edildiği itirazın 10.10.2018 tarihinde yapıldığı takibin tüm davalılar yönünden süresinde yapılan itiraz ile durduğu ve davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın bilirkişiye verilerek kaza sebebi ile tarafların kusuru ve bu kazadan dolayı davacı aracından meydana gelen hasardan dolayı talep edilebilecek tazminat ve miktarı konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi —– tarihli raporunda, davacı sürücü …’in yönetimindeki —— plakalı aracı ile sağ şeritten sola dönerken sol şeritten normal sola dönen —– plakalı aracın şeridine girdiği ve kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 46/c – 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94/A/c – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davalı sürücü .—– yönetimindeki —– plakalı aracı ile sol şeritten normal sola gönderken sağ şeritten sola dönen ve şeridine giren —-plakalı araç ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı —-plakalı aracın sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince hukuki sorumluluğunun olmadığı; Davalı …———- sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile —- plakalı aracın 21.09.2016 – 21.09.2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 27.09.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına teminat limitinin 31.000 TL olduğu; dava öncesinde davalı başvurulmadığı ve temerrüde düşürülmediği için sigorta şirketinin hukuki sorumluluğu olduğuna hükmedilirse, dava tarihi 19.10.2018 itibarıyla yasal faiz talep edilebileceği; Tazminata konu araç, — plakalı, —– tarihinde, —– kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin hasar dosyasının ve ———- dava dosyası içinde olmadığı için değer kaybının belirlenemediği; ——- tarihinde karıştığı kaza ile ilgili hasar dosyasının kasko sigortacısı dava dışı —- olduğunun anlaşıldığı ve temini halinde incelenerek değer kaybının belirlenebileceği; davacı tarafından 237,53 TL değer kaybı belirleme ekspertiz ücreti talep edildiği ve tutar olarak — yılı için değer kaybı belirleme ekspertiz ücret tarifesine uygun olduğu; ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atandığı için bedelinin talep edilemeyeceği; davacı tarafından 250 TL hasar tutan belirleme ekspertiz ücreti talep edildiği; hasar tutan işbu davanın konusu olmadığı için hasar tutarı belirleme ekspertiz ücretinin de işbu davanın konusu olamayacağı; sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atandığı için bedelinin talep edilemeyeceğini;— yılı için hasar tutarı belirleme ekspertiz ücretinin —– kusur belirleme ücreti talep edildiği;— ücret tarifesi içinde kusur belirleme ücretinin olmadığı; ancak kaza tespit tutanağı düzenleme ücretinin esas alınabileceği; 2018 yılı için söz konusu ücret tarifesinin 237,53 TL olduğu; ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atandığı için bedelinin talep edilemeyeceği; ayrıca sunulan kusur raporuna da katılmadığını; İstanbul Anadolu —–İcra Dairesinin — sayılı dosyasıyla alacağın işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 25.09.2018 tarihinde icra takibi yapıldığı ancak talep edilebilecek tazminat olmadığı için işlenmiş faiz hesabı yapılmasına da gerek olmadığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından rapora itiraz edildiği, Rapor usulüne uygun ve denetime elverişli olarak hazırlanmış olmakla davacı vekilinin rapora itirazının reddine karar verilmiş, davacı vekili davalarının kabulünü, davalı ——– vekili davanın reddini talep etmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin tazminat davası olduğu, dayanağının TBK 49 ve devamı ile 2918 S.Y 85 maddesinden kaynaklandığı, davacı ile davalılardan— davalı —– sigorta örtüsü altındaki——- tarihinde kazaya karıştıkları, her iki aracın kavşağa geldiği, davacının yönetimindeki aracın sağ şeritten davalı — kullandığı aracın sol şeritten kavşağa geldiği,kavşağa sağ şeritten gelen davacının dar dönmesi sonucunda davalı sürücünün şeridine girdiği KTK 46/c,84/f ve Yönetmeliğin 94/a-c 157/a-6 maddeleri gereğince % 100 kusurlu olduğu, davalı sürücünün sol şeritten normal sola döndüğünden kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davalı sürücüden tazminat talep edilemeyeceği, diğer davalı işleten ve—— sigortacısı davalının sorumluluğunun dayanağı ise KTK 85/1 maddesine dayandığından davalıların tazimantla sorumlu olmadıkları anlaşılmakla açılan itirazın iptali davasının reddine , davalı —- tarafından İİK 67/2 maddesi gereğince tazminat talep edilmiş ise de davacının takip yapmakta hem haksız hemde kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmadığından bu davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davalı ——– şartları bulunmayan tazminat talebinin de reddine,
3-Peşin alınan 154,43 TL harçtan alınması gerekli 54.40 TL harcın mahsubu ile bakiye 100,03 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalılar——- kendisini vekil ile temsil ettiğinden — tarifesi uyarınca bu davalılar yararına taktir olunan —vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar —— ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran ilgili taraflara iadesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.