Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1226 Esas
KARAR NO : 2020/478
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/10/2018
KARAR TARİHİ: 21/10/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından davalılar aleyhine ——- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini ve itiraz nedeniyle takibin durduğunu, —- tarihli trafik kazasında —- plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu, —-plaka nolu aracın —– bulunduğunu ve sorumluluğun bu poliçeyi sahibi——- ait olduğunu, sigorta şirketine yapılan müracaatlara rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının kusur itirazlarım Kabul etmediklerini, takip öncesinde işlemiş faiz bulunmadığım dolayısıyla bu hususta yapılan itirazında yersiz olduğunu, takip sonrası işleyecek faiz taleplerinin olduğunu ve faiz oranının yıllık %9 olduğunu, davalıların kötü niyetli olarak icra takibine iliraz ettiklerini, itirazları nedeniyle müşvekkili şirketin mağduriyetinin arttığını, bütün bu nedenlerle itiraz süresinde yapılmamış ise itirazın sure yönünden iptalini, yetki itirazlarının reddini, icra dosyasına yapılan itirazın reddi ile takibin dava değerleri üzerinden devamına, davalıların haksız itirazı ile icra dosyasının durmuş olmasının müvekkilini mağdur etmesi nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı—– vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve talepleri kabul anlamına gelmemek üzere — tarihli kazaya karıştığı iddia edilen —— plaka nolu aracın şirketleri nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığım, hasar dosyası kapsamında yapılan incclcmede tespit edilen rayiç bedel davacı tarafça kabul edilmediğini, —–ödemelerde —– tarafından zorunlu olarak istenilen belgelerin gönderilmediğini ve bu belgeler gönderilmediğinden ödemeler yapılamadığını ve dosyanın sonuçlandırılamadığını, araç hasarında ——–de sabit olduğu üzere pert yada onarım değerlendirilmesinde ekonomik olanın tercih edilenin uygulanması gerektiğini, şirketlerince yapılan tncelemcde aracın rayicinin—- —- olabileceğini, açılan ihalede aracın tamirinin en ekonomik —- yapılabileceğinin tespit edildiğini buna göre kabul anlamına gelmemek üzere %75 kusur Üzerinden —- halinde en fazla — onarım halinde —— olabileceğinin anlaşıldığını, ancak karşı tarafla mutabakat sağlanamadığını, davaya konu kaza nedeniyle hasar durumunun konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından tespiti gerektiğini, müvekkilinin sigortalının kusuru vc bilirkişi tespiti sonucunda lespit edilen tazminat ile sorumlu olduğunu, tazminat ödenmesine sayın mahkeme tarafından karar verilmesi halinde aracın tesliminden sonra Ödemesinin yapılması gerektiğini, bütün bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri vc vekalet vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı ——- cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —– sayılı dosyasının incelenemesinde; —– alacak için takip başlatılığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan —- tarihli bilirkişi raporunda; davalılardan —- plaka nolu vinçli kamyon sürücüsü davalı —- oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait —- plaka nolu araç sürücüsü —oranında kusurlu olduğu, kazada hasarlanan —- plaka nolu — kaza nedeniyle hasar bedelinin —- olup, davalı araç sürücüsünün —oranında kusurlu olması nedeniyle bu bedelin — — sorumlu olacağı, davacı tarafa ait —- plaka nolu aracın hasar tespiti için harcanan bedelin—– olduğu, davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olması nedeniyle bu bedelin —–sorumlu olacağı, dosyada mevcut——- nolu fatura ile araç nak.il bedelinin ——– olduğu, davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olması nedeniyle bu bedelin —— sorumlu olacağı, dosyada mevcut —- fatura ile aracın kurtarma bedeli —- olduğu, davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olması nedeniyle bu bedelin ——– sorumlu olacağı, davacı,davalıdan icra takip tarihinden itibaren yasal faizi talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—- tarihli bilirkişi ek raporunda ; davalılardan —– plaka nolu — sürücüsü davalı—- oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait—– plaka nolu araç sürücüsü ——– oranında kusurlu olduğu, kazada hasarlanan —— plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle hasar bedelinin —– olup, davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olması nedeniyle davalıların bu bedelin —– sorumlu olacakları, ancak, talep —– olduğundan bu bedelden sorumlu olacakları, davacı tarafa ait — plaka nolu aracın hasar tespiti için harcanan bedelin —- olduğu, davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olması nedeniyle davalının bu bedelin —– sinden sorumlu olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—– tarihli bilirkişi raporunda ise; Davalı sigortacı —– tarafından, davalı sigortalısı —-başlangıç tarihi — bitiş tarihi —- Plaka numarası ——Araç başı maddi hasar teminat bedeli —Poliçe numarası —olan ————- sigortalandığının tespiti, dosyada mevcut belgeler, beyanlar, eksper raporu. hasar fotoğraflan ve trafik kazası tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde: olay günü —- sürücü—- yönetimindeki —- plakalı aracı ile —- kavşağına geldiğinde kavşağa girip —- istikametine dönmek isterken aracının sol ön tampon kısmı ile —- istikametinden gelip İzmir istikametine seyreden sürücü — sevk ve yönetimindeki—– plakalı aracın sağ ön ve yan kısımlarına çarparak aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucunda, yine —-istikametine dönmek isteyen —- yönetimindeki —- plakalı aracın arka kısımlarına çarparak savrulması sonucunda —- plakalı aracın ön kısımlarıyla. — istikametinden gelip — istikametine seyreden sürücü —- sevk ve yönetimindeki —— plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucunda dört araçlı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin irdelenmesi. dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında mevcut tüm bilgi ve belgelerin detaylı olarak irdelenmesi. dosvada detaylı olarak mevcut olan ve dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak düzenlenen —- detaylı olarak irdelenmesi, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin detaylı olarak irdelenmesi sonucu, sebepleri çerçevesinde, dava konusu —–yukarıda detaylı olarak açıklanan———- dışında kalan hallerden, biri, birkaçı ve,veya tamamı kapsamma girmediği kanaatine varılması ile detaylı olarak yapılan dosya incelemesi sonucu, yine dava konusu Sigorta Hasarının, davalı sigortacı —- tarafından düzenlenen, sigortalısı— başlangıç tarihi — bitiş tarihi ——-Plaka numarası —- Araç başı maddi hasar teminat bedeli— Poliçe numarası —- olan ——- teminatı altında olduğu kanaatine varılması, dava konusu —– plaka sayılı araç sürücüsünün %75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu kanaatine varılması ile dava konusu trafik kazası tarihi itibari ile sürücüsünün %75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında asli kusurlu olarak belirlenen plaka numarası —— plakalı iş makinesinin sigortalısı, sigorta ettireni ve malikinin davalı —- kanaatine varılması, dava konusu trafik kazası tarihi itibari ile sürücüsünün %75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında asli kusurlu olarak belirlenen plaka numarası —- olan iş makinesine ait, sigortalısı —- bitiş tarihi ——— plaka numarası —-, araç başı maddi hasar teminat bedeli — Poliçe numarası — olan —— düzenleyen Sigortacının, Davalı—–olduğu kanaatine varılması, davalı sigortacı —- tarafından düzenlenen, sigortalısı —- bitiş tarihi —–, plaka numarası —- —– teminat bedeli—– poliçe numarası—- olan —–kapsamında, araç başı maddi hasar teminat bedeli ——olduğunun tespiti, kapsamında yukarıda hasar bölümünde detaylı olarak açıklanan nedenlerden dolayı. kaza nedeniyle hasar gören ve alacağı oluşturan —— plakalı aracın hasarı sonrası onarımının ekonomik olmayacağından pert-total işlemle davalı tarafın, kusuru oranında araç nakil ve çekici bedeli dahil —– tutardan sorumlu olacağı kanaatine varılması nedenlerinden dolayı, —- davacı——— dava konusu sigorta Hasar Tazminat Bedeli olduğu kanaatine varılan —- hasar bedelini, dava tarihinden itibaren, —— uyguladığı avans faizi ile birlikte davalılar——— müştereken ve müteselsilen talep etme hakkının olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirlmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;—-tarihinde meydana gelen kazada meydana gelen hasarını tazmin edebilmek için davacının ——–sayılı dosyasın da alınan bilirkişi raporuna göre alacağını almak üzere davalılar aleyhine ——— sayılı dosyasında ödeme emri gönderdiği, davalıların ödeme emrine itiraz ettiği, davacının davalıların ödeme emrine itirazların iptali ile yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ilişkin olduğu, kazaya karışan —– plakalı —– davalı ——-Tarafından trafik sigortalı olarak bulunduğu, sürücünün ise diğer davalı —- olduğu, davacının —- sayılı dosyası içerisinde makine mühendisinden oluşan bilirkişiden alınan rapora göre —- sayılı aracın tamir ve onarım parça ve işçilik olarak —–olarak belirlendiği, mahkememizce makine mühendisinden oluşan bilirkişiden alınan rapora göre davalılardan——–sigortalı vinçli kamyon sürücüsü davalı—- %75 oranında kusurlu, davacı ait araç sürücüsü —-ise %25 oranında kusurluğu olduğu, hasar bedelinin —– araç hasar tespitinin — araç nakil bedelinin —- araç kurtarma bedelinin—–olduğu, itiraz üzerine aynı bilirkişiden alının ek rapora göre kusur oranları aynı kalmak kaydıyla,hasar bedelinin —- araç hasar tespitinin—araç nakil bedelinin —- olduğunun belirtildiği, tarafların rapora itirazları doğrultusuna aynı bilirkişiden alınan ek 2 bilirkişi raporuna göre kusur oranları aynı kalmak kaydıyla, davacının talebi doğrultusunda hasar bedelinin — araç hasar tespitinin —– araç nakil bedelinin ——-olarak belirlendiği, bu kez alınan kök ve ek raporların tarafların itirazlarını karşılamadığı anlaşıldığından yeni bir makine mühendisi ve sigorta bilirkişilerinden olaşın heyetten alınan —— tarihli bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle davalı sürücünün %75 kusurunun bulunduğu, davacı şirketin sürücüsünün ise %25 kusurunun bulunduğu, toplam —– olarak belirlendiği, ——- ve mahkememizce alınan ——— raporlarının sadece makine mühendisinden oluşan bilirkişiden oluştuğu, en son alınan bilirkişi heyetinin makine mühendisi ve sigorta tahkim komisyon bilirkişisinden oluşan heyetten alındığı nazara alınarak diğer raporlara itibar edilmeyerek —— tarihli bilirkişi heyet raporuna itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır. Kaza nedeniyle her iki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı sürücünün kusur oranının %75, davacı şirketin sürücünün ise %25 olarak belirlendiği kusur yönüyle bir çelişkinin bulunmadığı bu nedenle bu orana itibar edilerek davacının meydana gelen kaza nedeniyle toplamda —– alacaklı olduğu, davalıların ödeme emrine yaptığı itirazın kısmen iptali ile asıl alacak olan — üzerinden tabinin belirtilen şartlarda devamına, alacağın haksız fiil nedeniyle meydana geldiği ve alacağın likit olmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2-Davalıların ———- sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak olan—— üzerinden TAKİBİN BELİRTİLEN ŞARTLARDA DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalı—– poliçe kapsamı ile sorumlu kılınmasına,
3-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 1.532,77 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 281,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.250,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 281,83 TL peşin harç, 308,40 TL tebligat, müzekkere ve 1.900,00 TL bilirkişi ücreti olarak toplam 2.526,13 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 2.094,66 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 21/10/2020