Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1221 ESAS
KARAR NO : 2019/840
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/07/2018
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Dosyanın Menfi Tespit davası olup, İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/340 E. 2018/317 K. Sayılı görevsizlik kararı gelmekle, Mahkememiz esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında bir dönem işçi-işveren ilişkisi olduğunu, ———— tarihlerinde şoför olarak çalıştığını, çalışacağı aracın teslimi esnasında takip dayanağı senet üzerinde de araca gelecek zararların teminatı karşılğı dayanak senet imzalatıldığını ve aracın teslimine dair tutanak düzenlendiğini, tutanağın düzenlenme tarihi——–tarihi, senedin düzenlenme tarihi ——– tarihi olduğunu davalı tarafın bu takibi yapabilmek için sonradan eklediğini, davalının 2016 yılı Nisan-Mayıs ve Haziran ayları maaşları ödenmeyince iş akdini haklı olarak fesh ettiğini aracı da davalıya eksiksiz olarak teslim ettiğini, davalının bu olaya sinirlenerek davalıyı evine gelerek darp ettiğini, tarafların karakolda ifadelerinin alındığını, senedin ve araç teslim tutanağının tanzim edildiği iddia edilen tarihte davalı yanında çalışmadığını, bu tarihlerin haksız ve kötü niyetli olarak sonradan eklendiğini, Davacıya karşı —- tediye tarihli ————–TL miktarlı bonodan kaynaklı olarak ——- TL asıl alacak ve ——– TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ———TL alacak istemiyle takip başlatıldığını, ödeme emri 12/06/2018 tarihinde 21. Maddeye göre muhtarlığa tebliğ edildiğini, davacının bu tarihten sonra haberdar olduğundan itiraz ve şikayet süresini kaçırdığını, haksız ve kötüniyetli takibin tedbiren durdurulmasını, davacının takip konusu borcunun bulunmadığının tespiti ile takibin iptalini ve kötüniyetli takip başlatan davalı yanın % 20 kötüniyet tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, belirtilen takibe konu borcunun olmadığının tespiti ile takibin iptali isteminden ibarettir.
Dosyanın İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ———– K. Sayılı görevsizlik kararı gelerek Mahkememiz esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davanın davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi nedeniyle verildiği iddia edilen, İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nün ———— E. Sayılı dosyasındaki takibe konu kambiyo senedinden dolayı davacının borçlu olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Getirtilen İstanbul Anadolu 14.İcra Müd——— E. Sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığı, senet metni üzerinde teminat senedi olduğuna dair yazı bulunduğu, ekinde davacı ve davalı tarafından imzalanmış——–plakalı aracın teslim edildiğine ilişkin belge sunulduğu ve davacının davalı … yanında şöför olarak çalışırken verdiği iddia edilen teminat senetten dolayı borçlu olup olmadığının irdelenmesi gerektiği, davacı davalı yanında çalışırken teminat olarak verdiği iddia ve kabul edilen senedin ve alacağın varlığının taraflar arasındaki iş akti nedeni ile teminat nedeni ile verilip verilmediğinin değerlendirilmesinin İş Mahkemesinde yapılması gerektiğinden HMK 114/1-c maddesi gereğince dava dilekçesinin Görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,Mahkememiz görevsiz olmakla dava dilekçesinin usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU İŞ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 02/07/2019