Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1203 Esas
KARAR NO: 2019/1250
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2016
KARAR TARİHİ: 30/10/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İle davalı şirket arasındaki ticari İlişki nedeniyle oluşan müvekkilinin alacağına ilişkin davalı şirkete fatura düzenlendiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü’nün ———Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacı şirkete dava konusu miktarda borcunun bulunmadığını, ticari defter ve kayıtların incelendiğinde gerçeğin ortaya çıkacağını, icra takibine konu faturaları ve cari hesap ekstresini kabul etmediklerini, davacı ile aralarında imzalanmış sözleşmenin bulunmadığını belirtmiş olup, İİK 58.maddesine aykırı yapılan takibin iptaline, aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı taraf aleyhine icra takibinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce, ihtilafın davacının davalıdan takibe konu faturadan dolayı alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiş, HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi —— tarihli raporunda, davacının faturalar içerisi hizmetin i fasitti ispatlamış olduğu ve davalıdan — takip tarihi itibariyle ———- TL alacağının bulunduğu, tarafların ticari defterlerindeki uyuşmazlığın, davalı defterlerinde kayıtlı olup, davacı defterlerinde kayıtlı olmayan ——- tarih, ——–TL ve ——- tarih,——TL olmak üzere toplam———-TL’lik tediye makbuz ile yapıldığı iddia edilen nakit ödemeden kaynaklandığı tespit edilmiş olup, bu ödemelere ilişkin dava dosyasında davacının kabulünde olan somut herhangi bir belge bulunmadığı, bu ödemelerin ispat edilmesi halinde davacı alacağından mahsup edilebileceği, davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirme yapılmayacağı, Mahkeme’nin kısmen va da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak alacak için 3095 s.k m.2/2 kapsamında ıskonto avans faiz talebinin yerinde olduğu, Davacının: Davalı tarafından İstanbul Anadolu 24. İcra Dairesi ——–E Sayılı dosyasına yapmıs olduğu itirazın ——– TL alacak üzerinden iptalini isteyebileceği rapor edilmiştir.
Davalı vekiline muhtıra çıkarılarak ödemeye dair makbuz örneklerinin sunması için tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre verildiği, davalı vekili tarafından makbuz ve ödeme makbuzu sunulduğu anlaşılmış, Davacı şirket yetkilisi ———-yemin teklif edilmiş, davacı şirket yetkilisi —– bana gösterilen makbuzdaki imza bana ait olmadığı gibi bu makbuz karşılığı bedeli de almadım, ayrıca davalı taraftan ——– TL elden bir para aldım, ancak bu para yapılan farklı bir işe aittir, bu iş dolayısıyla bir bedel almadım, bu konuda makbuzdaki imzanın ve bedelin firmamıza ait olmadığına ve elden alınan———TL nin de başka bir işe ait olduğuna dair yemin ediyorum” şeklinde yemin etmiş, davacı vekili davalarının kabulünü talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu 24.İcra Müd——-E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ödeme emrinin ——— tarihinde tebliğ edildiği davalının ———-tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla takip dayanağının cari hesaptan kaynaklanan alacak olduğu, tarafların tacir olduğu ve davacı tarafından ticari defterlere dayanılmış olması nedeni ile taraf kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmış ve bilirkişi tarafından verilen rapordan,davacı ve davalının ticari defterlerinin TTK 64 ve devamı ile V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan ——- TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına da davacının faturalarının işlendiği ——— TL olarak borç kaydı girildiği ancak ——- TL lik iki ayrı tediye makbuzu ile———–TL ödeme girildiği, davalı kayıtlarında ödeme düşüldükten sonra davacının ——- TL alacaklı göründüğü, davalı tarafından sunulan—— TL lik ödeme davacıdan sorulmuş ancak makbuzda imzası bulunan ———– davacı çalışanlarından olmadığı bu hususun —— kayıtları ile doğrulandığı, davacı tarafından bu ödemelerin kabul edilmemesi nedeni ile davacı şirket temsilcisine HMK 225 ve devamı maddeleri gereğince yemin teklif edildiği ve şirket temsilcisinin makbuzdaki imzanın kendilerine ait olmadığı elden alınan bedelin de başka bir işe ait olduğuna dair yemin etmiş olması nedeni ile davacının davalıdan HMK 222 maddesi anlamında her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olan ———- TL alacaklı olduğu davalının itirazının bu miktar üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren bu miktara taraflar tacir olmakla 3095 S.Y nın 2/2 maddesi gereğince avans faizi uygulanması ve davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen ve likit bulunan ——– TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-DAVANIN KABULÜ ile davalının İst. And. 24 İcra Md. nün ——— E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın —– TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara avans faizi uygulanmasına,
2-Davalının, İİK 67/2 md. gereğince inkar edilen ve likit bulunan ——- TL nin %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 1.047,43 TL harçtan peşin alınan 185,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 862,24 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 29,20 TL harç,185,19 TL peşin harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 163,64 TL tebligat ve yazı gideri ki cem’an 1.178,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 30/10/2019