Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/121 Esas
KARAR NO: 2022/438
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2018
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —-davalı borçlu —– ait malzeme ve işçilik işlemlerinin yapımı için anlaşılmış olup, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin işi bitirip yapmış olduğu edim karşılığı olarak kesilen faturaya davalı yancada itiraz edilmediği ve fatura teslim alındığı,— faturanın bir kısmı davalı tarafça ödenmiş olup, kalan — davalı tarafından kötüniyetli olarak ödenmediğini, müvekkili tarafından söz konusu faturanın ödenmeyen kısmı için—sayısı ile takibe konulmuş olan — borçluya gönderildiğini, borçlu — söz konusu ödeme emrine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulüne, borçlunun—– sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile — ayında yaptıkları görüşme ve anlaşma neticesinde — peşin olmak üzere toplamda —-bedelli iki çek verdiğini, karşılığında asansör ruhsatını çıkaracağını, harçlarını yatıracağını, asansörü çalışır halde teslim edeceğini, davacı yanın asansörlerin kaba işçiliğini yaptığını ve kabini taktığını, kentsel dönüşümden yararlanarak inşaatın anlaşmasının toprak sahibine — ayda teslim edilmesi şeklinde sözleşme yaptığını,—-asansör ruhsatı almak ve harçları yatırmak için —-peşin olarak aldığını ancak belediyeden ruhsat almadığı gibi harçları da yatırmadığını, — boyunca inşaata uğramadığını, asansör işlemlerini tamamlamadığı gibi telefonlarını açmadığını, daireleri toprak sahiplerine —- yılında teslim ettiğini, daire sakinlerinin asansörsüz olarak evlerine yerleştiğini ve mağdur olduğunu, İnşaatın kentsel dönüşümden yararlanıldığı için harç giderlerinden ve iskan parasından muaf olmasına rağmen asansör ruhsatı alamadığı için zamanaşımına uğradığını bu yüzden ödemesi gereken İskan parasını ve harç giderlerini ödediğini, yapı bitirim izni almak için de asansör ruhsatını almak zorunda olduğunu, bu yüzen masraflarını da kendisinin ödemek zorunda kaldığını,—–geldiğinde davacı yanın edimlerini yerine getirdiğim dediği asansörde—– tespit ettiğini, bu eksikliklerin giderilmesini istediğini, davacı yana bir türlü ulaşmak mümkün olmadığı için bu eksiklikleri başka asansör firmasına yaptırmak zorunda kaldığını, raporun elinde mevcut olduğunu, bilahare sunulacağını, asansör ruhsatı olmadığı için inşaata iş bitirim alamadığını, dolayısıyla iskanda alamadığını, Hem kendisinin hem de bina sakinlerinin bu yüzden mağdur olduğunu— için haklı olarak daire sakinleriyle sorunlar yaşadığını, davacının görevini — ayda bitirmesi gerekirken— bitiremediğini, sözleşme kurallarını ihlal ettiğini, edimlerini yerine getirmediği için kendisine de ulaşamadıkları için başka bir asansör firmasıyla anlaşıp eksiklikleri gidermek zorunda kaldığını, aksi taktirde iskan alamayacağını, asansörün zamanında yapılmış olsaydı ödemesi gereken iskan parası ve harçlarını ödemek zorunda kalmayacak olduğunu, asansörün zamanında yapılmış olsaydı ödememesi gereken iskan parası ve harçlarını ödemek zorunda kalmayacağını, Edimlerini yerine getirdiğini söyleyen ancak yerine getirmediği için, ödememesi gereken harç, iskan bedeli ve yarım bıraktığı asansörü tamamlamak için diğer asansör firmasına ödeme yapmak zorunda bırakan davacı yanın huzurdaki davasının tamamen hukuksuz, haksız ve kanuni dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafa karşı maddi ve manevi hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı yanın davasının reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya faturaya konu asansöre yapıp teslim etmiş ise ödenmeye fatura alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiş, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dinlenen davacı tanığı —— Ben asansörün yapıldığı dönemde——– yanında maaşlı olarak çalışıyordum, asansörü de ben yaptım, asansörü bitirdim, ancak ruhsat alınmamıştı, kuyudan su çıktığı için ruhsat alınamadı, davacının ruhsatı ne zaman aldığını bilmiyorum, asansörü binaya taktık, içine inip biniliyordu, çalışır vaziyette idi, yanlış hatırlamıyorsam——yılıydı, ” beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı —– yapıldığı tarihte ben abimin yanında ücretli olarak çalışıyordum, asansörü biz yaptık, tahminen ayını hatırlamamakta birlikte — yılında asansörün ruhsatı alınması gerekiyordu ruhsat içinde binadan kuyudan su çıkması nedeniyle ve bu izalasyon işi de bina sahibi olan— ait olduğundan kuyudaki su giderilmeden ruhsat alınamayacağından ruhsat alımı gecikti, —- kez bunun için denetlemeye geldiler, daha sonra kuyudaki su meselesi müteahit tarafından çözüldü, çözüldükten —ay kadar sonra ruhsat alındı daha önce monte edilmiş olan asansörün ruhsatlı olarak çalışması da gerçekleşti, bu arada davalı tarafından da davacının parası ödenmedi” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı — Ben binanın toprak sahibiyim, bina— ayda bitti, asansör — yıl kadar gecikti, asansörün ruhsatı konusunda bir bilgim yoktur, ben binadan su çıkıp çıkmadığı konusunda herhangi bir bilgi sahibi değilim, asansörün ruhsatı ile ilgili olarakta —- vekaletname vermiştim, işi —takip etti,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı —–Ben toprak sahibinin vekaletnamesini aldığımda işi ben takip ettim, bu nedenle olayın gelişimini bilirim, asansörün ana merkezi binaya takıldı, asansörle ilgili ruhsatı ben aldım, eksik malzeme olduğu için ruhsat gecikti, — yılının sonuna doğru kuyunun içine takos malzemesi konulmadığı için ruhsat alınamadı, — yılının sonuna doğru yani asansör ruhsatının alındığı tarihe yakın bir tarihte kuyunun izolasyonu tamamlandı ve ruhsat tarafımdan alındı, ruhsatı — gerekiyordu, biz asansör ile ilgili — talimatı ile —- olması gerekirken —-olarak biz kazdık, suyun izolasyonunun yapılması asansörcü ile ilgili değildir, bu müteahitle ilgili çözülmesi gereken bir meseledir, biz — metrelik kazı yaptığımızda ki bu kazıyı davacının verdiği bilgiyle yaptık, su yoktu, ancak — olarak kazılması gerektiği söylendi, sonra tekrar kazdık, – metrelik kazıda asansörün ana kasası yerleştiğinde su yoktu, ancak bu prosedöre uygun olmadığı için yeniden kazdık, kazıyı —– getirdiğimizde su çıktı, bizim ruhsatı alamamızın sebebi yalnızca kuyudan su çıkması değil, ayrıca başka eksik malzemeler ve makine dairesinde eksiklikler olması nedeniyledir, ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı — isticvabında ” Ben davacıya — adet çek ayrıca elden — para verdim, anlaşmamız — üzerindendi bu bedelin— belirttiğim şekilde ödedim, —- ayrıca harç iskan bedeli ve bu asansörün tamamlanması için 3. bir firmayada para ödemek zorunda kaldım, benim ödediğim para dışında zararlarım vardır, ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyanın makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişilerden makine mühendis bilirkişi — tarihli raporunda,— tarihinde asansörün tescili ve — verildiği, davacı, asansörü—- tarihinde çalışır, kullanılır ve yeşil etiketi alınmış durumda davalıya teslim ettiği ve inceleme tarihinde çalışır durumda apartman sakinlerince kullanllır durumda ve eksiksiz olduğunu rapor etmiştir.
Mali müşavir bilirkişi — tarihli raporunda, davacının —— yıllarına ait yasal defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmamış olduğu, davacının defterlerinin delil kabul edilip edilmeyeceği hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu , davalı tarafından sunulan davacıya ait — tarihli — Tutarlı tahsilat makbuzu ile ilgili davacının — belgelerini incelemeye sunmadığı için herhangi bir tespit yapılamadığı, davacının —-yevmiye defteri açılış maddesinde davalı ile ilgili herhangi bir borç kaydının bulunmadığı, davacı tarafından davalıya kesilen —- faturanın davacı tarafından yasal defter kayıtlarında bulunduğu, faturaya konu alacağa ilişkin bir tahsilat kaydına rastlanılmadığı, davacı tarafından davalıya kesilen—- nolu faturanın kayıtlı bulunduğu– yevmiye defterinin kapanış maddesi kaydının defterde bulunmadığı, davalı tarafın inceleme gün ve saatinde incelemeye iştirak etmediğinden davalı taraf ile ilgili herhangi bir tespit yapılamadığı rapor edilmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde; davacı tarafından davalıya işi bitirilip teslim edilen asansör karşılığında kesilen faturaya dayalı olarak davalı tarafında ödenmeyen bakiye bedel üzerinde takip başlatıldığı, davalı tarafından ise davacı yana borcu bulunmadığını beyan ederek itiraz edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece aldırılan makine mühendis bilirkişi—-tarihli raporunda, —tarafından —— tarihinde asansörün tescili ve yeşil etiket verildiği, davacı, asansörü—– tarihinde çalışır, kullanılır ve yeşil etiketi alınmış durumda davalıya teslim ettiği ve inceleme tarihinde çalışır durumda apartman sakinlerince kullanllır durumda ve eksiksiz olduğu belirtildiği anlaşılmakla; her iki taraf tacir olduğundan ticari defter ve kayıtların incelemesine karar verilmiş olup her ne kadar ticari defter ve kayıtlar usulüne uygun olarak tutulmamış ise de, dava konusu emtia davalıya teslim edilmiş ve teslim faturası itirazsız olarak kabul edilmiş olduğu ve fatura bedelinin tamamının davalı tarafından ödendiği ispat edilememiş olduğu nazara alınarak; davanın kabulü ile, davalı tarafından faturayı imzaladığı ve itiraz edilmediği için kesin hak ediş olarak kabul edilmiş ve —-asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davalının —– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince ——- asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 341,55 TL harçtan, peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 256,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 85,39 TL peşin harç toplamı 121,29 TL ile 1.999,50 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 2.120,79 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne davacı vekilinin yokluğunda karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2022