Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1186 Esas
KARAR NO: 2021/278
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2018
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde davalı sürücü — idaresindeki davalı — işleteni ve davalı —teminat altında olan — aracın davacıların murisin yaya ——- çarparak ölümüne sebebiyet verdikleri dava konusu trafik kazası nedeni ile davacılar müteveffanın eşi ve çocuklarının maktulün desteğinden yoksun kaldıklarını, olay tarihi itibarı ile murisin emekli olduğunu ve geçimini emekli maaşı ve kira gelirleri ile sağladığını, davacıların murisin yasal mirasçıları olduklarını, davacılardan——- özürlü olduğu ve bakım, gözetime muhtaç olduğunu, diğer davacı — ise bir gelirinin bulunmadığını, eşi ——- kaza sonrası emekliye ayrıldığını, ceza davasının devam ettiğini beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —– tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile vefat eden—-desteğinden yoksun kalan eşi için —- çocukları için ayrı ayrı şimdilik —olmak üzere toplam — maddi tazminat ile davacı eş için —çocuklar için ayrı ayrı — olmak üzere toplam ——- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek — reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (manevi tazminat yönünden sigorta şirketi hariç) tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —vekili cevap dilekçesinde özetle; —-plakalı aracın kaza tarihinde sigorta şirketi nezdinde ——— vadeli olarak sigorta teminatı altında olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, 2918 sayılı KTK. da ve Genel şartlarda yapılan değişiklik nedeni ile hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünden söz edilemeyeceğini, müteveffanın belgelendirilmiş geliri üzerinden ve —— tabloları dikkate alınarak — hesaplama yapılması gerektiğini, ———– tarafından davalıları yapılan rücuya tabi bir ödemenin olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin poliçede teminat dışı olduğunu, kusur oranının tespitinin ve maddi tazminat talebi yönünden hesaplamanın bilirkişi marifeti ile yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle; ceza davasının derdest olduğunu ve bekletici sebep yapılmasını, davalı sigortacı ——-tarafından davacıların zararını ——olarak ödendiğini ve ibraname verildiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, —— tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, —— tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda davalılardan — tarafından kullanıldığı belirtilen — plakalı aracın davacıların murisi —— çarparak vefatına sebep olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- Maddi tazminatın ve davalılardan——: manevi tazminattan yükümlü olmak kaydıyla ; maddi ve manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilinin talep edildiği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
— bilirkişi raporunda özetle; —- ——- sıralarında davalı sürücü —— plaka sayılı — istikametine doğru —-üzerinde seyir halinde iken ——– kavşağına geldiğinde gidiş istikametine göre taşıt yolunun solundan sağına kaplamada çapraz şekilde karşıdan karşıya geçmek isteyen müteveffa yaya —- aracının sol ön kısımları ile çarpması sonucu dava konusu olay meydana geldiği, KUSUR: —– tarafından hazırlanan raporda; ———–ölümlü kazanın meydana gelmesinde % 60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya —— kazanın meydana gelmesinde asli ve % 40 (yüzde kırk) oranında kusurunun bulunduğu kanaatine varıldığı, SİGORTA POLİÇESİ; Davalı ——– nolu poliçe ile davalı araç işleteni—- tarihinde tanzim edilmiş olup, — kaza tarihi dikkate alındığında teminat limiti kişi başı ——–tarihinden sonra tanzim edilen işbu poliçenin —- şartlan dahilinde düzenlendiği, davalı sigorta şirketi vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu —- tarihli beyan ve hasar dosyasında —— tarihli kaza nedeni ile davacı vekilinin talebi doğrultusunda ——— nolu hasar dosyasının açıldığının ve yapılan başvuruya istinaden ödeme yapılmadığının belirtildiği, davacılar vekilince yapılan başvurunun —— tarihinde davalı sigorta şirketinde kayıtlara alındığının ve davalıların maddi zarar taleplerine istinaden sigorta şirketi tarafından —— zarar ödemesi teklif edildiği ancak davacılar vekilinin yaptırılan hesaplamada —- maddi zararın tespit edilmiş olması nedeni ile —— ödenmesini talep etmesi üzerine, herhangi bir ödemenin yapılmadığı, dava yoluna gidildiği, TALEP EDEBİLECEK TAZMİNAT HESAPLANMASINDA; —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu aynı gün hayatını kaybeden ——-desteğinden yoksun kalan; davacı maktulün eşi ——- toplam —— olduğu, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde % 40 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalılardan talep edebileceği maddi zararın — olabileceği, davacı maktulün oğlu —— babasının vefat tarihinde — yaşında olması nedeniyle —- edemeyeceği, davacı maktulün kızı——- toplam —— olduğu, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde % 40 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalılardan talep edebileceği maddi zararın —- olabileceği, ——- tarafından rücuya tabi bir ödemenin bulunmadığı, TEMERRÜT TARİHİ VE FAİZ YÖNÜNDEN; Davacı vekilinin dava öncesi davalı—– kayıtlara alınan dilekçesi ile yazılı şekilde başvurduğu dosyada bulunan belgelerde görülmüştür. Bu itibarla —- tarihini takip eden — iş günü bitiminin —- olarak hesaplanabileceği, davanın —— tarihinde açıldığının tespiti ile; temerrüt tarihi ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşası Sayın Mahkemeye ait olduğu, ———-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ; davacı eş —- olmak üzere toplam talep edilen —– manevi tazminatın elbette tüm takdir ve hukuki münakaşasının Yüce mahkemeye ait olduğu, ancak Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
— tarihli — raporunda; “Davalı sürücü —- %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya ——– %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
” denilmiştir.
Yine —- raporunda; “Davalı sürücü —– %60(yüzde altmış) oranında kusurlu, davacıların yakını müteveffa yaya —– %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu, olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapordur.” denilmiştir.
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkili—-maddi zarar talebinin —– artırarak —– olarak hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sürücüsünün —— işleteninin —– sigortalı —– tarihinde meydana gelen trafik kazasında araç sürücüsü —- %60 oranında müteveffa —— %40 oranında kusurlu olduğu, alınan hesap bilirkişi raporuna göre davacı —- davacı —— maddi tazminatın hesaplandığı, kusur raporu ile hesap bilirikişi raporunun —- dairesinin son uygulaması kapsamında — ——- faiz uygulanarak hazırlanması nedeniyle hukuku ve denetime elverişli olması nedeniyle hükmü esas alınmıştır. Her ne kadar davacı ——yönüyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş ise de ölüm tarihinde —- yaşında olduğu anlaşıldığından bu davacı yönüyle maddi tazminat talebinin reddine, diğer davacılar yönüyle maddi tazminat davasının kabulüne,
Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı, tarafların sosyo ekonomik durumu, manevi tazminat taleplerinin zenginleşme aracı olmadığı nazara alınarak Davacı—- davacı — yönünden—— yönünden —– manevi tazminat yeterli görülerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2-Davacı —– maddi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davacı — yönünden —yönünden — maddi tazminatın davalılar —–yönünden kaza tarihi olan—- tarihinden itibaren, davalı — yönünden ise —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı — yönünden —davacı — davacı —– manevi tazminatın kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——— alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 6.985,77 TL harcın, peşin alınan 170,78 TL harç ile 256,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 6.558,99 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, ——–
6-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 256,00 TL ıslah harcı, 1.221,70 TL bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 1.684,38 TL’nin kabul ve ret oranı nazara alındığında 1.380,68 TL nin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, ——
7-Davalılardan ——- tarafından sarf edilen 107,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı nazara alındığında 19,34 TL’sinin davacılardan alınarak bu davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Diğer davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf yararına maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 11.494,53 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
10-Davacı taraf yararına manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——- alınarak davacı tarafa ödenmesine,
11-Davalılar ——— vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat talebi yönünden ———- davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
12-Davalı taraflar yararına reddedilen maddi tazminat yönünden ———- davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
13-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 24/03/2021