Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1208 Esas
KARAR NO: 2021/324
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2018
KARAR TARİHİ: 14/04/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — plakalı aracın davacı şirket nezdinde — poliçesi ile sigortalı olduğunu, —-tarihinde davacının—– teminatı altındaki, sürücü — plakalı araç ile davalının trafik sigortacısı olduğu, sürücü —kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davacı —– tarafından —- tarihinde ödendiğini, tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğunu, kaza tespit tutanağında da—— plakalı araç sürücüsünün kontrolsüz ve sinyalsiz sola dönüş yaparken %100 kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, aracın trafik sigorta şirketi olan davalı tarafından rücu etme zorunluluğunun doğduğunu, davalı tarafın zarardan dolayı zararın tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacıya ödenmesi gereken — için davalı aleyhine—— ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiği, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalının usulüne uygun olarak davadan haberdar edildiği ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen— dosyasının incelenemesinde ; —- işlemiş yasal faizin toplamı — icra takibi yapılmıştır. Davacı—icra takibi öncesinde —— başvurduğu ve belgeleri gönderdiği anlaşılmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalının—— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK.67 maddesi gereğince iptaline yönelik olduğu görüldü. noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada hasar tespiti için Bilirkişi —– tevdine, bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı sürücü —- plakalı aracı ile kontrolsüz kavşakta sola dönerken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; karşıdan gelen—- plakalı aracın; geçişini beklemediği ve kazaya karıştığı için —- maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü —- plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı; kontrolsüzce sola dönen—- plakalı araç ile kazaya karıştığı için —– açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %15 kusurlu olduğu; Tazminata konu — kullanıldıktan sonra kazaya karışmış; — adına tescilli hususi ——- ve davalı taraf sürücünün %85 kusur oranım, denk kısmın — olduğu; Davacı —-ödendiği beyan edilmişse de ödeme belgesinin sunulmadığı ve temininin mahkemenin takdirinde olduğu; Davacı—– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri —– sigorta teminatı altında olduğu;—- hasarların — teminatı altında olduğu; — — ——- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği — kapsayacak şekilde, sigorta teminatı altında ve araç başına maddi temina limitinin — olduğu; Mağdur— plakalı —— hasar tutarının kusur oranları da dikkate alınarak— teminatı altında olduğu—– temerrüt tarihi —- itibariyle işlenmiş yasal faiz talep edilebileceği; — aracın hasar tutarının işlenmiş yasal faizi ile tahsili için — tarihinde icra takibi yapıldığı; —- asıl alacak ile temerrüt tarihi — tazminatın icra takip tarihi —- itibariyle talep edilebileceği; yönündeki, görüş, tespit ve kanaatini bildirilmiştir.
— tarihli duruşmada davacı vekili : ” Davacı vekilinde soruldu: eksik olan dekontları sunduk, makina mühendisi bilirkişinin raporlarını kabul etmiyoruz,—– gereğince de itibar edilemez —- yeniden rapor alınmasını talep ederiz ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
——- tarihli duruşmada — nolu ara kararda; davacının itirazları doğrultusunda ve dosyada bulunan raporda irdelenmek suretiyle dosyanın— gönderilmesine karar verilmiştir.
— sevk ve idaresindeki— takiben seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde sol ön köşe kısımlarıyla; bölünmüş yolun karşı yön istikametinden gelen ve kendi seyir istikametinin soluna — sokağa dönüşe geçen sürücü — sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı—- sağ ön kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Dosya içerisinde olayın oluş şeklini ve olay yeri özelliklerini anlatır maddi hasarlı traik kazası tespit tutanağı bulunmaktadır. Sürücü görüşleri bölümünde; —- beyanının ——– şekilde dönüş yaptı. Duramadım ve çarpışma oldu” şeklinde olduğu,— beyanının “Aracı görmedim sola dönüşte sağdan bana vurdu” olduğu ve dosya kapsamında — plaka sayılı — sonrası fotoğraflar görülmüştür. — bilirkişi raporunda; sürücü — %85 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü —- %15 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı, taraf dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki tüm veriler bir bütün halinde incelendiğinde kazanın yukarıda ”Olay” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup aşağıdaki kanaate varılmıştır. Mevcut bulgulara göre; A) Sürücü —-sevk ve idaresindeki —–ile seyri sırasında gereken dikkat ve özeni yola vermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, olay mahalli kavşağa yaklaştığında hızını asgari düzeye düşürmesi ve diğer kavşak kollarındaki taşıt trafiğini kontrol altında tutacak şekilde seyrine daha dikkatli devam etmesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, bölünmüş yolun karşı yön istikametinden gelen ve hareket alanına giren ——– karşı zamanında etkili ve yeterli tedbir almadığı anlaşılmakla meydana gelen olayda alt düzeyde tali kusurludur. B) Sürücü—— idaresindeki —– ile bölünmüş yoldaki seyri sırasında gereken dikkat ve özeni yola vermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, olay mahalli kavşağa geldiğinde sola dönüş manevrası öncesi karşı yönden gelen trafiğe dair gerekli yeterli kontrolleri yapması, ilk geçiş hakkını sürücü—- idaresindeki otomobile vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kotrolsüz ve ani bir şekilde dönüş yaparak sürücü —- istikametini kapatarak sebebiyet verdiği olayda asli kusurludur. Yukarıdaki hususlar çerçevesinde, olayda;A) Sürücü —- %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü—– %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmiştir.
—–tarihli duruşma ara kararınca tazminat hesabı yönünden dosyanın bilirkişiye verilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; dosya bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.
Dosyada mübrez ek raporda özetle; —- değerlendirmesi ile işbu rapordaki kusur değerlendirmesi birebir aynıdır. Bu nedenle, kusur oranları nedeniyle tazminat tutarında değişiklik söz konusu değildir. Davacı tarafından —– tarihli duruşmada,” işlenmiş faiz yönünden talebimiz yoktur” denilmiştir. İşbu davanın itirazın iptali davası olduğu ve icra dosyasında işlenmiş faiz talep edildiği mahkemenin takdirindedir. Davacı tarafından sunulan —Tarafından işbu davadan —- başvurulmuş ve temerrüde düşürülmüştür. Belgeler ektedir. Mahkeme tarafından faiz hesabında dikkate alınmasını talep ederiz ” denilerek — tarihli — mesajı sunulmuştur. Söz konusu mesajdan kök raporda söz edilmiş ve temerrüt tarihi belirlenirken dikkate alınmıştır. Kök raporda değerlendirilmiş belgenin yeniden sunulmasının sadece karışıklığa neden olduğu anlaşılmaktadır. Kök raporun ilgili kısmı aşağıdadır. Davacı — tarihinde eposta yoluyla davalı — başvurduğu ve belgeleri gönderdiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından— tarihinde sunulan belgelerden — ödendiği anlaşılmaktadır. Kök raporun ilgili kısmı aşağıdadır. Davacı—- beyan etmişse de ödeme belgesi sunulmamış olup temini mahkemenin takdirindedir. İşbu raporda, zaman ekonomisi yönünden davacının ——ödediği beyanı doğru kabul edilerek rapora devam edilmiştir. Kök rapordan farklı tazminat hesabı yapılmasını gerektirecek yeni bir belge sunulmadığını ve kök rapordaki tazminat hesabının aynen geçerli olduğu , görüş, tespit ve kanaatini bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada hasar tespiti için Bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Sürücü —– sevk ve idaresindeki ——ile seyri sırasında gereken dikkat ve özeni yola vermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, olay mahalli kavşağa yaklaştığında hızını asgari düzeye düşürmesi ve diğer kavşak kollarındaki taşıt trafiğini kontrol altında tutacak şekilde seyrine daha dikkatli devam etmesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, bölünmüş yolun karşı yön istikametinden gelen ve hareket alanına giren——– karşı zamanında etkili ve yeterli tedbir almadığı anlaşılmakla meydana gelen olayda alt düzeyde tali kusurludur. B) Sürücü—— bölünmüş yoldaki seyri sırasında gereken dikkat ve özeni yola vermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, olay mahalli kavşağa geldiğinde sola dönüş manevrası öncesi karşı yönden gelen trafiğe dair gerekli yeterli kontrolleri yapması, ilk geçiş hakkını sürücü —- sevk ve idaresindeki —- vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kotrolsüz ve ani bir şekilde dönüş yaparak sürücü — idaresindeki —–seyir istikametini kapatarak sebebiyet verdiği olayda asli kusurludur. Yukarıdaki hususlar çerçevesinde, olayda;A) Sürücü — %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü— %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu , Davacı —– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği — tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri — sigorta teminatı altında olduğu; —- hasarların —– teminatı altında olduğu; — plakalı —– —- arasında, kazanın meydana geldiği — tarihini de kapsayacak şekilde, sigorta teminatı altında ve araç başına maddi temina limitinin — olduğu; davacının — asıl alacak isteyebileceği, Davacı tarafından —- ödendiği —– ödeme belgesini mahkemeye ibraz ettiği, davacının takip öncesi işlemiş faiz talebi bulunmadığından taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine, Davalının —- olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —-asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan Davalının İİK 67/2.mad. Gereğince —- üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,
Davalının —Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davalının İİK 67/2.mad. Gereğince —- üzerinden %20 İcra İnkar Tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 103,93TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 68,03TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve vekalet harcı 5,20 TL olmak üzere toplam 77,00 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.051,43TL masraf olmak üzere toplam 1.128,43 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 959,17 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.521,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 268,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzlerine karşı, Davalı tarafın yoluğunda, miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okundu usulen tefhim olundu. 14/04/2021