Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1201 ESAS
KARAR NO : 2019/804
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/10/2018
KARAR TARİHİ: 25/06/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı, ———-plakalı araç ——–Mevkinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ——- plakalı aracın çarpması sonucu ———- tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, bu kaza sebebi ile davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile davacıya ait aracın değer kaybına uğradığını, ekspertiz raporu ile değer kaybı hesaplaması yapıldığını, davacı aracında ————-TL değer kaybı olabileceğini beyan edildiğini, ———- TL tutarında Araçta ki değer Kaybının miktarı ve tespiti için ödeme davacı tarafından yapıldığını, tüm ödemelerin TTK 1426 .Md. uyarınca sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, davacının söz konusu başvurusunun ardından davalı sigorta şirketi tarafında ———TL değer kaybı tutarının —————– TL’si ödenmiş kalan tutar olan —————-TL ve ekspertiz ücreti üzerinden ——-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunda olan ve eksik yatırdığı ——–TL tutarında değer kaybı, ——- TL ekspertiz ücreti 96,99 TL faiz olarak toplamda ——- TL’nin tahsili için İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü’nün —— E. Sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü’ nün ————- E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğunu alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ——— plakalı aracın —– bitiş tarihleri arasında geçerli olarak ———– numaralı ZMMS poliçesi ile ——– adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına ———- TL kadar azami sorumluluk hadleri ile davalı şirkete sigorta yaptırıldığını, teminaten sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, teminat miktarının üst limit olduğunu, davacı tarafın aracında oluşan——–TL ve itirazlarına konu icra dosyasına ———– TL ekspertiz ücreti ile işbu kısma ilişkin 0,06 TL işlemiş faiz tutarı için ise borç kabul edilen ve fer’ileriyle birlikte taraflarınca yapılan hesaplama doğrultusunda ———TL toplam miktar İst. And. 19. İcra Müd. ———- E. Sayılı dosyasına ——— tarihinde yatırıldığını, dava konusu tüm değer kaybı tazminatı ve fer’ileri davalı şirket tarafından d6avacıya ödendiğini, davacı vekilinin % 20’den aşağı olmaması kaydı üzere icra inkar tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketinin icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itirazının söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde davacı tarafa icra dosyasında yaptıkları ödemeden bahsedilmediğini, davacının bu nedenle kötü niyetli olduğunu, davanın reddini, aksi durumda belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, yargılama giderileri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, itirazın iptali ile icra takibin devamı talebinden ibarettir.
Mahkememizce uyuşmazlığın davacı tarafından 18/08/2016 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı ve ekspertiz ücretinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, dava açıldıktan sonra davalı sigorta tarafından aracın değer kaybına ilişkin bedelin davalı tarafından icra dosyasına ödendiği, bu hususun davacının da kabülünde olduğu, davanın ödenmeyen 237,53 TL ekspertiz ücreti yönünden taleple ilgili olduğu, davalı tarafından değer kaybı miktarı ödenmiş olmakla , ekspertiz ücreti için itiraz iptali davasına devam ediliyor ise de kazanın 18.08.2016 tarihinde meydana geldiği, ekspertiz raporunun 15.08.2018 tarihinde kazadan 2 yıl sonra yaptırıldığı ve ekspertiz raporuna göre takip yapılmadığı, davada ayrıca mahkememizce de rapor alınarak tarafların haklılığının belirleneceği ekspertiz raporu alınmasının zorunlu sayılamayacağı davacının ekspertiz ücretine ilişkin itiraz iptali isteminin ve davalının takip tarihinden önce temerrüdüne ilişkin belge bulunmadığından işlemiş faize yönelik isteminin reddine, değer kaybına ilişkin bedel davadan sonra ödenmiş olmakla davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Belirtildiği Üzere;
1-Davacı vekilinin ekspertiz ücreti ve işlemiş faize yönelik talebinin ayrı ayrı Reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2019 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan 334,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2019