Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1197 Esas
KARAR NO: 2019/1521
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 15/10/2018
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili …’ın eşi — günü —- plaka sayılı araçla meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, ölen müteveffanın emekli memur olup davacının maddi giderlerini düzenli ve devamlı şekilde karşılayan ve evin geçimini sağlayan kişi olduğunu, davacının eşi —–vefatı nedeniyle desteğinden mahrum kaldığını, kazaya sebebiyet veren — plakalı aracın trafik sigortası — ile davalı … şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin davalı … şirketine destekten yoksun kalma tazminatı için başvuru yaptığını ancak davalı şirketin “hak sahibinin kendi kusurundan gelen tazminat taleplerinin teminat dışında kalan hallerden olması” gerekçesi ile reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin ölenin desteğinden yoksun kalması sebebi ile — kapsamında 3. Kişi sayılacağından şimdilik 1.000,00 TL. Tutarında maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın müvekkili şirket nezdinde — sayılı ve -vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan —plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu — vefat etmesi nedeniyle yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı sebebi ile manevi tazminat talebinden kaynaklandığını, sigortalı aracın, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesi kapsamında işletenlerin aynı kanunun 85/I. Maddesinde belirtilen tehlike sorumluluğunu karşılayan ve üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler içinde teminat altına alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigortalı ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin münakit sigorta poliçesinden sorumluluğunun poliçe vadesi, teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, davacının destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası teminatı kapsamına girmediğinden davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, davaya konu trafik kazasının—- plaka sayılı müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracı kullanan – %100 kusuru sonucu meydana geldiğini ve davacının desteği — bu kazada hayatını kaybettiğini, sigorta kuruluşları bakımından meydana gelen trafik kazalarında kusursuz müteveffanın yakınlarına bu durumun yansıtılamayacağından bahisle yansıma zarar kapsamında ödeme yapılmasının öngörüldüğünü, bu noktada dikkat edilmesi gereken hususun zarar verici bir olay sonucu ölen sürücünün ekonomik desteğinden yoksun kalanların uğradıkları zarar ölen sürücünün değil, destekten yoksun kalanların bir başka ifadeyle işletene göre üçüncü kişi durumunda olanların üzerinden doğan ve dolaylı ve yansıma yolu ile meydana gelen zarar olup, destekten yoksun kalanların bu zararlarının tazmini için zarar sorumlusundan istemde bulunabileceklerini, ancak yansıma yolu ile zarar görmüş olan destek tazminatı isteyenlerin kendisine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olabilmelerinin hukuken mümkün bulunmayıp sürücünün ve dolayısıyla destek tazminatında bulunanların kendi kusurlarından yararlanamayacaklarını, davacının manevi tazminata ilişkin taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı kalan hallerden olması nedeni ile işbu taleplerinin müvekkili şirket bakımından reddi gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 08/07/2018 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı oluşan haksız fiilden dolayı hayatını kaybeden mütevafanın desteğinden yoksun kalan davacının şimdilik 1000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsil edilip edilmeyeceği, tarafların kusur durumuna ilişkin olduğu görüldü.
Davacının bildirmiş olduğu tanıklardan …’ün talimat yolu ile beyanı alınmış, diğer tanıklar ise duruşmada dinlenmişlerdir.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya aktüer hesabı ve kusur durumu için bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi heyeti ortak raporunda; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai karan tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; KUSUR: 08.07.2018 tarihinde tek taraflı meydana gelen kazada — plakalı araç sürücü maktul — kendi ölümü ile neticelenen trafik kazasında % 100 tam ve ASLİ Kusurlu olduğu, DAVACININ MADDİ ZARARI; 08.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu 09.07.2018 hayatını kaybeden — desteğinden yoksun kalan; Davacı maktulun eşi …’ın toplam Destekten Yoksun Kalma zararının 89.165,47 TL olduğu, (davacı eş …’ ın evlenme olasılığının bulunmadığı), —- Genel Şartlar A.6. maddesinin (c) bendinde “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri” ve (d) bendinde “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” Zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatının dışında kalan hallerden sayılmıştır… denilmekte olduğu,—-Bu bağlamda: davacının eşini kaybetmesi nedeni ile oluşan destek zararını davalı … şirketinden talep edemeyeceği, Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olup 1.6.2015 tarihinden itibaren tanzim edilen poliçelerde; ilgililerin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri destekten yoksun kalan hak sahibinin destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri Zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatının dışında kalan hallerden sayılmış olup 08.07.2018 tarihinde tek taraflı meydana gelen kazada ——— plakalı araç sürücü maktul —- kendi ölümü ile neticelenen trafik kazasında % 100 tam ve asli Kusurlu olduğu, davalı … şirketi nezdinde— plakalı aracın kaza tarihinde sigortalı— adına 25.7.2017 tarihinde tanzim edilmiş olup kaza tarihi ve poliçe tarihi genel şartların yürürlük tarihinden sonra yapılmış olduğundan davacının eşini kaybetmesi nedeni ile oluşan destek zararını davalı … şirketinden talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 44,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 24/12/2019