Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1196 Esas
KARAR NO: 2020/645
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ: 09/12/2020
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalılardan ——– maliki olduğu ve kullandığı —— plakalı aracı ile ———- görüldüğü üzere duran ve dörtlüsü yanan servis minibüsünü sollayarak maliki ve sürücüsü olduğu ———– plakalı aracına sol taraftan yani sol çamurluktan çarpması sonucu çekici vs. Masrafları hariç parça ve işçilik dahil hasarlanmasına neden olduğunu ve bu kaza neticesinde—— Masraf yapmak zorunda kaldığını, bu kaza nedeniyle kazaya karışan aracın ————– Tarafından sigortalı olup bu sigortaya mail yoluyla ——- tarihinde başvurduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından——– dosya açılmış ise de talebinin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta kaza nedeniyle oluşan tespit edilecek diğer masrafların kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte şimdilik ——— davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın müvekkil şirket nezdinde ——- sayılı —— vade tarihli ————- altına alınan —– plakalı aracın———- tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tazminine ilişkin olduğunu, davanın hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemekle birlikte; davacı tarafın maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispatı gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere; kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ———– sevk edilmesi gerektiğini, zira davacı tarafın iddialarının aksine sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, —— için maddi hasarlar için araç başına teminat limiti —— kaza başına teminat limitinin —— olarak belirlendiğini, trafik sigortası genel şartlarının a.6(b) maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatların teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———- cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaların gerçekleri yansıtmamakta olup davanın reddi gerektiğini, dava konusu edilen kazaya ilişkin tutulan tespit tutanağının incelenmesinden de açıkça görüleceği üzere dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olan davacı taraf olup, tarafına atfı kabil herhangibir kusur bulunmadığına, bu durumun tarafların sigortacıları tarafından da tespit edildiğini ve davacı tarafa ait ———plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunun tramer kayıtları ile de sabit olduğunu, davacı taraf kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğundan talep edilen hasara ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığı gibi talep edilen tazminat tutarının da fahiş olduğunu, bu itibarla davacının talebinin bu yönüyle haksız bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz açılmış işbu davanın esastan reddine, hadise de temerrüdü bulunmadığından faiz talebinin dahi reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana gelen zararın davalılardan tazmini talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, —- tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda davacı tarafa ait olduğu belirtilen —- plakalı aracın davalılardan —— maliki ve kullamımında olduğu belirtiken ——– plakalı araçla kusurlu olarak çarpması sonucunda hasarlandığı ve iş kaza neticesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin davalılardan şimdilik ——– ve müteselsilen tahsili noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davalılardan———- %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa sigortalı —- plaka nolu otomobil sürücüsü ——- kusursuz olduğu, davacı sigorta şirketine trafik sigortalı ——–plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının ———-, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, davacının davalıdan kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği kanaatini taşıdığı bildirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda; kök rapor ile aynı görüş ve kanaati taşıdığı bildirilmiştir.
Kaza tarihinind——- davalılardan ——— plakalı otomobil sürücüsü davalı ——— çift yönlü sokakta sokağa ve sokaktaki araç trafiğini gereği gibi kontrol etmeden oldukça hızlı seyrettiği, kontrolsüz kavşağa yaklaştığında yavaşlamadığı, sağdaki park halindeki aracı solladığı ve kavşakta sağdan sokaktan kavşağa girip doğrudan geçen araca ilk geçiş hakkını vermeden aynı hızla kavşağa girip araca çarparak, kazaya neden olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davalının %100 olarak kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında——- zararın meydana geldiği, raporun hukuka uygun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, bu nedenle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek ——–davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2-Davacının——- davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ——-yönüyle kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 238,13 TL. harçtan peşin alınan 99,86 TL. harcın mahsubu ile bakiye 138,27 TL. harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 135,76 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.137,40 TL. olmak üzere toplamda 1.273,16 TL. yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 3.486,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 32.360,90 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2020