Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1193 Esas
KARAR NO : 2019/1162

DAVA : İtirazın İptali (Bakım Onarım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2018
KARAR TARİHİ : 11/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bakım Onarım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin araç servis, bakım, yedek parça ve onarım işlerini yapan ——-unvanlı ticari işletmenin sahibi olduğunu; davalıya ait araçlarında tamirini yaptığını; çeşitli zamanlarda yaptığı tamir karşılığında tamir işlerine ilişkin fatura düzenlediğini; bunlardan davaya konu olan 10.674,60 TL bakiye alacağı kaldığını; bu miktarın ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün—–sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili, taraflar arasında araç servis / tamiri hususunda akdi ilişki bulunduğunu; davacının müvekkiline ait araçlara servis hizmeti verdiğini, müvekkiline ait araçları tamir ettiğini; kendilerinin ise, ayıpsız olan tüm tamirat giderlerini ödediklerini ancak müvekkiline ait olup davalıca hizmet verilen——– plakalı araçlara ait tamirin ayıplı yapıldığını; araçların bu nedenle yeniden arıza verdiğini; bunun üzerine müvekkilinin ————-bunların onarımını yaptırdığını; bu onarıma ait faturaların bulunduğunu belirterek; ayıplı işler sebebiyle her ikisi de ——-tarihli olan iki adet iade faturası kestikelerini;—– sayılı olan iade faturasının—– seri nolu olan iade faturasının ise 1.926,34 TL bedelli olduğunu belirterek; bu faturaların davacıya gönderildiğini, ayrıca davacıya Kartal —. Noterliğinden — tarihli — nolu ihtarında gönderildiğini, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalı aleyhine 16/05/2018 tarihli faturaya dayalı cari hesaptan ötürü 10.764,60 TL asıl alacak, 75,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.840,40 TL üzerinden icra takibi başlatmış, davalı bu takibe süresi içinde borcu olmadığı yönünde itiraz etmek suretiyle takibi durdurmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Taraflar arasında akdi ilişki ihtilafsız olup; taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafından servis / tamir hizmeti verilen —- plakalı araçlara verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı; bu araçların davalı tarafından bir başka şirkete yeniden tamir ettirilmek zorunda kalıp kalmadığı hususunda toplanmaktadır.
Taraf delilleri toplanmış olup, mahkememizce ticari defter ve kayıtlar üzerinden mali müşavirden rapor alınmıştır.
Bilirkişi incelemesi için her iki tarafta ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmiştir; hazırlanan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan cari hesap alacağı olarak 10.764,60 TL alacağı gözükmektedir. Davalının dayandığı 2 adet iade faturası takip tarihinden sonra kesilmiştir, davacının kayıtlarında yer almamaktadır. İade faturaları davalının defterlerinde ise yer almakta olup, takipten sonra kesilen bu iade faturaları nedeniyle davalı kayıtlarına göre davalının borcu 10.764,30 – 10.720,30 = 44,00 TL’dir. Davalı kayıtlarına göre de davalımız davacıya şuan itibariyle 44,00 TL borçludur.
Hal böyle olunca takipten sonra dahi kesilse iade faturalarının geçerliliği mahkememizce incelenmiş olup; davalı şirket 3 adet aracını———————— tamir ettirdiğini iddia etmektedir. Bu araçlar ———- plakalı araçlardır. —— aldığı faturalar incelendiğinde, söz konusu olan hizmetlerin sadece—— plakalı araç için olduğu; diğer iki araç için herhangi bir tamir faturasının sunulamadığı; kaldı ki, ———— kestiği faturanın sadece ve tamamının motor parçalarına ilişkin olması sebebiyle araca motor parçalarının alınıp değiştirildiği; oysa davacımız şirketin hazırladığı ve davalımızın onayladığı takip formlarına göre ise, davacımız şirketin—- plakalı aracın motor parçalarını değiştirmediği, motor parçaları satmadığı sadece aracın yağlarını değiştirdiği, rutin olarak her yağ değişikliğinde gerçekleşen motor filtresi ve yakıt filtresini değiştirdiği; bir başka deyişle davalının —- ödediği tamir gideri ile, davacımızın yaptığı servis bakımı dolayısıyla yakıt değişimi giderinin farklı kalemler olduğu; bu nedenle davalımızın, davacının değiştirdiği yakıt ve yağ / motor filtresinden dolayı ayıp ileriye süremeyeceği; bu parçaların yeniden ve tekrar değiştirilmediği anlaşıldığından davalımızın ayıbı ispat edemediği; takip konusu olan alacağı ödemesi gerektiği; takip konusu alacağın faturalardan kaynaklandığı, alacağın likit olduğu, itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacağa yönelik itirazın iptaline karar vermek gerekmiş; fakat takip talebinde işleyen 75,80 TL faiz yönünden davalımızın takipten evvel temerrüte düşürülmediği bu nedenle takipte işlemiş faiz istenemeyeceği sebebiyle işlemiş faiz kalemi yönünden davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğünün —- sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile;
Takibin 10.764,60 TL asıl alacak ve buna takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
İcra takibinde istenen 75,80 TL işlemiş faize yönelik talebe dair itirazın iptali talebinin ise reddine,
10.764,60 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Alınması gereken 734,05 TL harçtan peşin olarak alınan 183,84 TL ilam harcının mahsubu ile eksik 550,21 TL harcın davalıdan alınıp, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanmış olan 219,74 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile 7 davetiye gideri 98,00 TL ve bilirkişi inceleme ücreti 1.200,00 TL’nin kabul ve ret oranı gereğince 1.288,90 TL’lik kısmının toplamı 1.508,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki —– gereğince davacı lehine hesaplanan nispi vekalet ücrti maktunun altında kaldığından 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Davalı yararına da reddedilen kısım üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığı ve ancak vekalet ücreti de asıl alacağı geçemeyeceğinden 75,80 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınıp, davalıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davacı yönünden reddedilen kısmın miktarı nedeniyle kesin, davalı yönünden karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.