Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2018
KARAR TARİHİ : 16/01/2019
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile aralarındaki ticarit münasebet ve ticari alış veriş bulunduğunu,kendileri ile satın alacakları malların tüm için anlaştıklarından dolayı çekleri avans nedeniyle verdiklerini, Ancak;Tüm taleplerine rağmen taahhütleri olan malları teslim etmeyerek edimlerini ifa etmedikleri gîbi hükümsüz-sebepsîz kalan çeklerini de iade etmediğini,———Şubesinin ———-nolu hesaptan——–keşideli —-çek seri nolu —- tarihli ——.lik çek olduğunu, bu çek karşılığı davalılara hiçbir borçlarının bulunmadığını, çekin davalının elinde olduğunu belirterek Davalıya Borçlu göründükleri belli işbu çeke mukabil BORÇLU bulunmadıklarının menfi tesbit yolu ile tesbîtt ve hükümsüzlüğünden tüm neticeleri ile iptaline-dava nihayetine değin tehir-i icraya cekin icraya konulmaması için ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; cirantaların eksik beyan edilerek davalı hasımların eksik gösterildiğini, öncelikle eksik harcın tamamlattırılmasını, müvekkilinin iyi niyetli olarak alacağına karşılık olmak üzere takip konusu çeki ciro yoluyla teslim aldığını, davacının ileri sürmüş olduğu çelişkili savunmaları ve defileri müvekkiline karşı ileri sürülmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı yan tarafından herhangi bir dayanak gösterilmeksizin müvekkilinin alacağına akamete uğratmak amacıyla dava açıldığını belirterek harcın tamamlatırılmasını, davacının haksız kötüniyetli olarak açtığı davanın reddine, takibin devamına, müvekkili lehine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, avans çeke karşılık davacının borçlu bulunmadığının menfi tespit yolu ile tespiti ve hükümsüzlüğündan tüm neticeleri ile çekin iptali talebinden ibarettir.
Dosyanın incelenmesinden davacıya çıkarılan tensip tutanağı tebligatının yapılamadığı, davacının harcı eksik yatırdığı ve 10/12/2018 tarihinde harcı tamamlaması için verilen ara kararın tebliğ edilemediği,—– Ticaret Sicilden yapılan sorgulamada davacının adresinin —— olduğu anlaşılmıştır.
HMK 119/b md. Uyarınca dava dilekçesinde, Davacı ile davalının adı, soyadı ve adreslerinin açık olması gerektiği, davacının bildirilen adresine tebligatların yapılamadığı, İstanbul Ticaret Sicilden yapılan sorgulamada yeni adresi bulunamadığı ve davacının Mahkememize adres bildirmediği anlaşılmakla; dava dilekçesinin HMK 119 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Dava dilekçesinin HMK 119 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan 59,78 TL harçtan alınması gerekli 44,40 TL harcın mahsubu ile 15,38 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılardan … kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2019 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalı … yararına dosyanın henüz ön inceleme aşamasında olduğu anlaşılmakla, taktir olunan 1.362,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2019