Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1190 Esas
KARAR NO: 2022/455
DAVA : Menfi Tespit-İstirdat
DAVA TARİHİ: 12/10/2018
KARAR TARİHİ: 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında — tarihinde hazır beton satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme çerçevesinde — hazır beton teslimi için davalıya her biri —– adet çek keşide ederek davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen ifayı yerine getirmesine rağmen davalının sadece —– teslim ettiğini, davalıya hem —— hem de ihtarname yoluyla talepte bulunmasına rağmen edimin ifasının gerçekleştirilmediğini, ikinci ihtarnamede çekildiğini, dava konusu çeklerin davalının elinde olduğunu, haksız olarak çeklerin davalıya ödenmesinin müvekkili açısında ciddi bir maddi zarar doğuracağını iddia ile müvekkilinin söz konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, çeklerin bu süreç içerisinde herhangi bir şekilde ödenmesi halinde ise ödenen çek bedelleri açısından işbu davanın istirdat davası olarak devamına, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafça davaya karşı cevap dilekçesi verilmemiş, Davalı şirket iflas masası vekili mahkememize verdiği bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; davalı şirket hakkında —-kapsamında iflas kararı verildiğini, —- sayılı dosyanın açıldığını, Bilirkişi raporunda—— iptal edilmiş çek konumunda olduğu tespit edilmiş ise de sonuç kısmında, davacının sunmuş olduğu dekont nedeniyle çekin ödenmiş olduğu kabul edilmiştir. Davacı tarafın borcu olmadığın tespiti için açmış olduğu bu dava derdest iken bahse konu çeki ödediğinin tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, Davacının sunmuş olduğu dekonta itibar edilebilmesi ödemenin yapıldığı iddia edilen kişinin hak sahibi olduğunu gösteren çek aslını dosyaya sunması gerektiğini, davacının satın aldığı betonun tamamının kendisine teslim edildiğini, betonun karşılığı çekleri ile ödenmiş olduğundan taraflar arasında bir alacak verecek ilişkinin kalmadığını belirterek, İİK m.194 gereğince davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra devam etmek üzere durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında imzalanan hazır beton satış sözleşmesinden kaynaklı davalının sözleşmeden kaynaklanan hükümlülülkerini yerine getirip getirmediğini, sözleşmeden kaynaklı davalıya her biri ——– adet çekten kaynaklı borçlu olup olmadığına yönelik menfi tespit ve istirdat talebine yönelik olup,Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan hazır beton satış sözleşmesinden kaynaklı davalının sözleşmeden kaynaklanan hükümlülülkerini yerine getirip getirmediğini, sözleşmeden kaynaklı davalıya her biri —– adet çekten kaynaklı borçlu olup olmadığına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde ——- oluşan bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi heyeti raporunda; Davacının davalıya, dava konusu toplam —bedeli çeklerden dolayı, dava tarihi itibariyle — tutarında borcunun bulunmadığı; Davacının, ödemiş olduğu çek bedellerinin iadeten tahsilini—- talebe hak kazandığı; — tarihinde —- şubesinden ibraz edilmiş olup ödenmiş olduğu, bu çek bedelinin istirdadı gerektiği: —- şubesinden ibraz edilmiş olup ödenmiş olduğu, bu çek bedelinin istirdadı gerektiği: —- ödenmiş olduğu, bu çek bedelinin istirdadı gerekti; —- bedelli çekin ise ödendiğinin anlaşılmadığı; bu çekten dolayı ise sadece — tutarında borcunun olduğu,——-tutarında borcunun ise olmadığının tespiti gerektiği; sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
—– tarihli celsede; Davanın İİK 194 maddesi gereğince—– toplantısından — sonrasına kadar beklenilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili —tarihli celsede; müvekkili üzerindeki iflas kararının kaldırıldığını, Kararın kesinleştiğini, —-talebinde bulunduklarını ve —- tarihinde müvekkili şirket hakkında — geçici mühlet kararı verildiğini beyan etmiştir.
——– üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Davalı vekili —- tarihli duruşmada; müvekkili hakkında —- dosyası ile kesin mühlet kararı verildiğini beyan etmiştir.
—-celp edilip incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında imzalanan hazır beton satış sözleşmesinden kaynaklı davalının sözleşmeden kaynaklanan hükümlülülkerini yerine getirip getirmediğini, sözleşmeden kaynaklı davalıya her biri —- çekten kaynaklı borçlu olup olmadığına yönelik menfi tespit ve istirdat talebine yönelik olup, tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilerek, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde — bilirkişi ile hesp/sözleşme uzmanından oluşan bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan —–Sözleşmesine istinaden davalı/satıcı, davacı/alıcının sipariş vermiş olduğu toplam —– çok az bir kısmını davacı/alıcıya teslim ettiği, Davacı/alıcının beyanına göre sadece—– kısmını teslim ettiği, Davalı/satıcı davacının iddia ettiğinden daha fazla miktarda beton teslim ettiğini İspata yönelik delil sunmadığından, davacının iddia ettiği gibi davacı/alıcıya sadece —- teslim edildiğinin kabulü gerekeceği, Davacı/alıcı, satım bedeli ödemesi için davalı/satıcıya, her biri —- dava konusu olan—çeki verdiği, Davalı/satıcı, sözleşmeyle teslimini borçlandığı —- büyük bir kısmını davacıya teslim etmediği için; davacının, davalıya çektiği —- ihtarnameyle davalıyı, beton teslimi borcunun ifasında davalıyı temerrüde düşürdüğü —- sonrasında davalıya çektiği —–tarihli ihtarnameyle beton teslimi borcunun ifası için davalıya süre verdiği —- işbu süre içinde de davalının borcunu ifa etmemesi üzerine, davalının temerrüdü nedeniyle sözleşmeyi haklı olarak, ileriye etkili olarak feshettiği —– Davalı/satıcının beton teslimi borcunun (asli borcunun) ifasında temerrüde düşmesi nedeniyle davacı/alıcı sözleşmeyi haklı olarak ve ileriye etkili şekilde feshetmiş olduğu için, davalı/satıcı tarafından teslim edilmemiş olan beton kısmına tekabül eden satım bedeli (çek bedeli) tutarlarının iadesini talebe hak kazanmıştır.——–. Davacının, ödemiş olduğu çek bedellerinin iadeten tahsilini- (istirdadını) talebe hak kazandığı; —–şubesinden ibraz edilmiş olup ödenmiş olduğu, bu çek bedelinin istirdadı gerektiği: — tarihinde —- şubesinden ibraz edilmiş olup ödenmiş olduğu, bu çek bedelinin istirdadı gerektiği: —- tarihinde ödenmiş olduğu, bu çek bedelinin istirdadı gerekti; —- bedelli çekin ise ödendiği; bu çekten dolayı ise sadece —- tutarında borcunun olduğu, —- tutarında borcunun ise olmadığının tespiti ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davacının— seri numaralı ve —– dolayı davacının ——– davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu miktarın taleple bağlılık ilkesi gereğince faiz talep edilmediğinden davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ispata yönelik delil olmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ İLE,
Davacının — Bedelli, —- Bedelli, —-seri numaralı ve ve — Bedelli — keşide tarihli — Bedelli Çeklerden dolayı davacının —- tutarında davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu miktarın davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış; 35,90 TL başvurma harcı, 1.400,36 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olarak toplam 1.441,46 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.797,05 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.731,10 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 11.068,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 3.009,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 5.395,88 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.400,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.995,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 08/06/2022