Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1189 Esas
KARAR NO : 2022/391

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2018
KARAR TARİHİ : 25/05/2022

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … sevk ve idaresindeki davalı .—- sigorta poliçesi ile teminat altında olan ve davalı … adına kayıtlı — aracın ——tarihinde ———- seyri nedeni ile yol kenarında duran araca çarptığını ve ardından da davacıya çarparak sürüklemesi sonucu müvekkilinin yaralandığını, sürükleme mesafesi kaza tespit tutanağında 18 metre olarak belirtilmiş olsa da kendileri tarafından yapılan ölçümde bu mesafenin 36 metre olarak tespit edildiğini, kazada yaralanan müvekkili içim —03.10,2018 tarihleri arasında —– raporu düzenlendiğini,—- bünyesinde şoför olarak çalışan müvekkilinin bu süre zarfında işine devam edemediği ve maddi ve manevi zarara uğradığını, kendisi için —-tarafından düzenlenen raporda, müvekkilinde kaburgalarında kırık bulunduğu ve sol alın kısmında | cm’lik bir kesik oluştuğunun belirtildiğini, kendisine —- olmak üzere toplam 3.765,85 TL ödeme yapıldığını, fakat aylık kazancı 2.029,50TL olan müvekkilinin şayet işe gidebilse idi üç aylık bu süre içinde 5.088.50 TL kazancının olacağını, bakiye alacağının 2.322,65 TL olduğunu, ayrıca kaza sırasında kullanılamaz hale gelen ——-tarihleri arasında ailesinin —– faturalanamayan giderlerine istinaden 250,00 TL, kendisinin tedavisi için harcanan —- ücreti, kırılan —– olmak üzere toplam 4.471,65 TL maddi zararının oluştuğunu belirterek, toplam 4,471,65 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, —-manevi tazminatın davalı …—- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin davayı ıslah ettiği dilekçesinde; —- maddi tazminat ve 40.000 TL manevi tazminat alacağına ek olarak talebimize 30.499,31 TL sürekli maluliyet alacağına dair maddi tazminat talebini de ekleyerek dosyayı süresi içinde ıslah ettiklerini, Mahrum kalınan ücret alacağı olan —-, —- bedeli olan —- Göremezlik Raporları ve hastaneye kontrol amacıyla gidilen zamanlara ilişkin yol masrafı olarak 250 TL, —–bedeli olarak 150 TL, Müvekkil … ile ailesinin hastanede kaldığı süre boyunca yapılan harcamalara dair 250 TL, Sürekli maluliyet alacağına dair —- Toplamda —- tazminatın Davalı … ve Davalı … açısından kaza tarihinden ve Davalı —— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, —- manevi tazminat alacağının Davalı ..—– kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı …—-havale tarihli davaya cevabında özetle; davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla davaya konu kazaya karışan —- plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde—– teminat altında olduğunu, davacının talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik zararının —- tarafından karşılanması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, sigorta şirketinin —–tarihinden itibaren temerrütünün oluşabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekilinin—- tarihli cevap dilekçesinde özetle; —-numaralı dosyasının derdest olduğunu ve verilecek karar için bekletici sebep yapılmasını talep ettiklerini, mevcut —-yansıyan kamera kayıtlarının dikkatli olarak incelendiğinde davacı tarafın aracının ——–durduğunun görüleceğini, ——– zorunlu hal dahi olsa durulamayacağını ve araç arkasına yol güvenliğini tehdit etmeyecek şekilde —- konulması gerektiğini, sunulan dilekçelerde herhangi bir uyarıcı ekipmanın bulunmadığının anlaşıldığını, bu şekilde yolun ortasında duran bir aracın fark edilemeyeceğini, bu bağlamda kusur durumunun incelenmesi gerektiğini ve müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, ayrıca davacının ileri sürmüş olduğu zarar miktarının da fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava —- tarihli meydana gelen kazadan kaynaklı oluşan haksız fiilden dolayı maddi ve manevi tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; 02/06/2018 tarihli meydana gelen kazadan kaynakılı oluşna haksız fiilden dolayı şimdilik 4.471,65 TL maddi tazminatın tüm davalılardan tahsili; 40.000 TL manevi tazminatın davalılardan … tahsil edilip edimediği konusunda uyuşmazlığın noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyanın mahkememiz ara kararınca; 02/06/2018 kaza tarihi dikkate alınarak, Özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümleri çerçevesinde rapor düzenlenerek ve maluliyet oranının ne olduğu hususunda rapor alınması —— gönderilmiştir.
——- sayılı raporda ; Dosyada mevcut tıbbi belgelere göre; —– geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle — tarih ve —- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği,—-olduğuna göre;1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu,2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olduğunu bildirmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile ; kusur ve aktüer bilirkişilerine tevdine karar verilmiştir. Dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez aktüerya bilirkişisinin ve kusur bilirkişisinin raporunda özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere: Sayın Mahkemece verileri görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda; —— tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı ….—– hazırlanan işbu raporda; DAVALILARDAN SİGORTALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ … : Kazanın oluşumunda ve %50 (YÜZDE ELLİ ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; DAVACI …: Kazanın oluşumunda % 50 (YÜZDE ELLİ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet oranlarının tespiti ; —– tarih —- karar numaralı———- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması konusunda mütalaa düzenlenebilmesi —– muayene raporu ile ———-talep edildiği, —— Sigrotalı davalı … adına—- numaralı —- poliçesi ile — arasında davalı …—-. tarafından teminat altında alındığı, kaza tarihi ——— alındığında davalı —– azami sorumluluğunun —tarihinden sonra tanzim edilerek—- tarihinden sonra geçerli olan Genel Şartlar dahilinde düzenlendiği) Maddi Zarar; a) —-tarafından karşılanmayan Geçici İş Göremezlik Zararı; Davacının —–tarihleri arasında iyileşme dönemi- geçici iş göremez raporu olduğu dönemde % 100 malul olduğunun kabulü ile toplam gelirinin ve kazanç kaybının 5.984,8 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 50 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının (5.984,98 TL x 4 50) 2.992,40 TL olabileceği, —- tarafından davacıya toplam 5.028.65 TL toplam geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının tespiti ile (davacı vekilinin davacıya toplam 3,765,85 TL ödeme yapıldığını belirtmiş olsa da) davacının davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının bulunduğundan söz edilemeyeceği, b) Kaza sırasında kullanılamaz hale gelen —-telefon bedeli —-Dava dilekçesinde davacının kaza nedeni ile (dava dilekçesi ekinde——– fotoğrafları mevcuttur) —— kullanılamaz hale geldiğini belirterek — bedeli olarak 1.499,00 TL maddi tazminat talep edilmiştir. Öncelikle; kırıldığı iddia edilen telefonun davacıya ait olduğuna dair bir fatura vb. bir belgenin dava dosyasında bulunmadığı, kırılan ve kullanılamaz hale gelen telefonun dava dosyasında bulunmadığının (sovtaj değeri ve /veya tamir edilerek kullanılıyor olma ihtimali vs.) tespiti ile iş bu tazminat talebinin tüm takdir ve hukuki münakaşası Yüce Mahkemeye ait olmak üzere davalı … yönünden bir yansıma zarar olması sebebiyle talep edilemeyeceği, diğer davacılar yönünden ise takdir elbette Sayın Mahkemeye ait olmak üzere herhangi bir maddi tazminata karar verilmesi halinde davacının % 50 kazanın oluşumundaki kusurunun da dikkate alınması uygun olacağı, Hastanede —— arasında ailesinin —– faturalanamayan giderlerine istinaden —-ücreti giderleri olarak toplam 500,00 TL; talep edilmiş olup, takdir ve hukuki—- elbette Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, işbu talep edilen ve tedavi giderleri / ulaşım giderleri olarak adlandırılan masrafların — tarafından ödenmeyen bölümlerinin davalı … dahil diğer davalıların sorumluluğunda olduğundan söz edilebileceği, takdir elbette Sayın Mahkemeye ait olmak üzere herhangi bir maddi tazminata karar verilmesi halinde davacının % 50 kazanın oluşumundaki kusurunun da dikkate alınması uygun olacağı, —-bedeli — iş bu tazminat talebinin tüm takdir ve hukuki münakaşası Yüce Mahkemeye ait olmak üzere davalı … yönünden bir yansıma zarar olması sebebiyle talep edilemeyeceği, diğer davacılar yönünden ise takdir elbette Sayın Mahkemeye ait olmak üzere herhangi bir maddi tazminata karar verilmesi halinde davacının % 50 kazanın oluşumundaki kusurunun da dikkate alınması uygun olacağı, Temerrüt tarihi ve Faiz; Dava öncesinde davacı tarafından yapılan yazılı başvurunun davalı … şirketine tebliğ tarihinin —– tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi 02.08.2018 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin (dava tarihi —)takdir ve münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, — kararı gereği/ yasal faiz),—tarafından rücu ya tabi herhangi bir—ödemesinin bulunmadığı, Manevi Tazminat Talebi; davacı için talep edilen —- manevi tazminatın tüm hukuki takdir ve münakaşasının Yüce Mahkemeye ait olduğu, Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne —-tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz —- bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizin —- tarihli duruşmada verilen ara karar uyarınca;—-kararının çıkarıldığı ve bu karar içtihat geliştirme niteliğinde verildiğinden dolayı ve taraflarında itirazları bulunduğundan önceki hesap bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez hesap bilirkişisinin ek raporunda özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki——masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere;
Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda; 02.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı … için hazırlanan işbu raporda;
Kusur;
KÖK raporda belirtildiği üzere;
Davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 50kusurlu olduğu,
Davacı ..—- kendi yaralanması ile sonuçlanan kazada % 50 oranında kusurunun bulunduğu, Geçici İş Göremezlik Ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti;
—– karar numaralı —— tarafından gönderilen raporda;
—– doğumlu ….—– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızasının —– tarih ve —sayılı — yayımlanan özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere
Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde — bırakmadığından Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzde yedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu, Sigorta Poliçesi; Sigrotalı davalı …—- numaralı —- poliçesi ile ——- vadeleri arasında davalı—– tarafından teminat altında alındığı, kaza tarihi —- dikakte alındığında davalı sigrota şirketinin azami sorumluluğunun —- olduğu, —. Poliçenin—- tarihinden sonra tanzim edilerek —– tarihinden sonra geçerli olan Genel Şartlar dahilinde düzenlendiği)
Maddi Zarar;
Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararı;
—İŞBU RAPOR tarihi itibarı ile, davacının 02.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile;
4 ay- 120 gün- iyileşme dönemi- geçici iş göremez raporu olduğu dönemde % 100 malul olduğunun kabulü ile toplam gelirinin ve kazanç kaybının 6.062,70 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 50 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının —- olabileceği, —— tarafından davacıya toplam —– toplam geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının tespiti ile (davacı vekilinin davacıya toplam 3.765,85 TL ödeme yapıldığını belirtmiş olsa da) davacının davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının bulunduğundan söz edilemeyeceği % 7 maluliyet oranı ile sürekli maluliyet/efor kaybı zararının —– olduğu, kazanın oluşumunda% 50 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda sürekli maluliyet zararının 30.499,31 TL olacağı, ancak dava dilekçesinde sürekli maluliyet tazminatı talep edilmediğinin tespiti ile talebe bağlılık ilkesi gereği davalılardan hesaplanan işbu sürekli maluliyet zararını talep edemeyeceği,
——– BİLİRKİŞİ EK RAPORUDUR
Kaza sırasında kullanılamaz hale gelen —————-
Dava dilekçesinde davacının kaza nedeni ile (dava dilekçesi ekinde ———- fotoğrafları mevcuttur) ——– kullanılamaz hale geldiğini belirterek —- bedeli olarak —-maddi tazminat talep edilmiştir.
Öncelikle; kırıldığı iddia edilen telefonun davacıya ait olduğuna dair bir —– belgenin dava dosyasında bulunmadığı, kırılan ve kullanılamaz hale gelen — dava dosyasında bulunmadığının — /veya tamir edilerek kullanılıyor olma ihtimali vs.) tespiti ile iş bu tazminat talebinin tüm takdir ve hukuki münakaşası Yüce Mahkemeye ait olmak üzere davalı … yönünden bir yansıma zarar olması sebebiyle talep edilemeyeceği, diğer davacılar yönünden ise takdir elbette Sayın Mahkemeye ait olmak üzere herhangi bir maddi tazminata karar verilmesi halinde davacının % 50 kazanın oluşumundaki kusurunun da
dikkate alınması uygun olacağı, —— yattığı —- tarihleri arasında—–giderlerine istinaden—— ve kendisinin tedavisi için harcanan——— ücreti giderleri olarak toplam—-; talep edilmiş olup, takdir ve hukuki ———- elbette Yüce Mahke-meye ait olmak üzere, işbu talep edilen ve tedavi giderleri / —- giderleri olarak adlandırılan——–tarafından ödenmeyen bölümlerinin davalı … dahil diğer davalıların sorumluluğunda olduğundan söz edilebileceği, takdir elbette Sayın Mahkemeye ait olmak üzere herhangi bir maddi tazminata karar
verilmesi halinde davacının % 50 kazanın oluşumundaki kusurunun da dikkate alınması uygun olacağı, —— iş bu tazminat talebinin tüm takdir ve hukuki münakaşası Yüce Mahkemeye ait olmak üzere davalı … yönünden bir yansıma zarar olması sebebiyle talep edilemeyeceği, diğer davacılar yönünden ise takdir elbette Sayın Mahkemeye ait olmak üzere herhangi bir maddi tazminata karar verilmesi halinde davacının % 50 kazanın oluşumundaki kusurunun da dikkate alınması uygun olacağı, —– tarafından rücu ya tabi herhangi bir—– bulunmadığı, Manevi Tazminat Talebi; davacı için talep edilen —– manevi tazminatın tüm hukuki takdir ve münakaşasının Yüce Mahkemeye ait olduğu, ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne —-tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz —- bulunduğu, sair hususların yüce yargı —münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin, —- tarihli duruşmada; ”celse arasında verdiğimiz beyan dilekçemizi tekrar ederiz, —- yönünden maddi tazminat talebimizde feragat ediyoruz, beyanlarımız doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilsin” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekilinin 25/05/2022 tarihli duruşmada; ” sulh anlaşmaları yönünde herhangi bir itirazımız yoktur, geri kalanlar yönünden de davanın reddine karar verilsin” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle 02/06/2018 tarihli meydana gelen kazadan kaynaklı oluşan haksız fiilden dolayı maddi ve manevi tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, dosyaya ibraz edilen 28.02.2022 tarihli ibraname içeriği gereğince tüm maddi tazminat bedeline yönelik sulh olunduğundan ve davacı tarafın diğer maddi tazminat talepleri yönünden dosyada somut belge bulunmadığından Davalı ..—- ve Davalı … yönünden açılan maddi tazminat talebinin feragat yönünden reddine, diğer davalılar yönünden açılan Maddi tazminat talebinin reddine,
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen—-yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı —- yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle tarafı zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemeyeceğinden, Manevi tazminat talebinin Kısmen kabul- kısmen reddi ile takdiren 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı ….—- olay tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davalı ….—ve Davalı … yönünden açılan maddi tazminat talebinin feragat yönünden reddine,
Diğer davalılar yönünden açılan Maddi tazminat talebinin reddine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabul- kısmen reddi ile,
6.000,00 TL manevi tazminatın davalı .—- olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 409,86 TL harçtan, dava dosyasına yatırılan 597,22 TL (Islah harcı: 520,85 TL + Peşin Harç: 76,37 TL) harcın mahsubu ile fazla alınan 187,36 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan —- (Başvurma harcı: ——–daha önce tahsil edilen 409,86 TL) harcın davalılardan ….——- davacıya verilmesine,
5-Davalı …—yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı … iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı … tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—– uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan ….— alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- uyarınca ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——-
10-Davalı … iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- uyarınca ret edilen maddi tazminat miktarı üzerinden 4.471,65 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı .— verilmesine,
11-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderleri olan, —- 497,10 TL tebligat, müzekkere ve 1.400 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 2.717,10 TL toplam yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 366,53 TL’sinin davalılardan ..— alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.