Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1187 Esas
KARAR NO : 2021/424

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2018
KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten, ticari ilişkiye dayalı fatura bakiye alacağının bulunduğunu, bu alacağın davalı tarafça ödenmemesi üzerine ——– sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu, öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi 24.10.2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen —– incelenemesinde; Davacı —— üzerinden davalı aleyhine —– asıl alacağa işleyecek yıllık % 9.75 ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Borçlunun —– dilekçesinde, borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine takip durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının ——esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak ——- gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacının davalı adına —- bedelinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine takibe geçtiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacının incelenen ticari defterlerinde fatura kaydının olduğu, ancak bedelinin ödenmediği, davalı ise ticari defterlerini ibraz etmediğinden faturanın davalı defterinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği, bu durumda davacının, fatura ve içeriği malları, davalıya teslim ettiğini usulen (sevk irsaliyesi veya tesellüm belgesi ile) kanıtlaması gerektiği, ne var ki davacının bu teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğine ilişkin bir belge dosyaya sunmadığı, bu nedenle davacının takipteki alacağın tespitine varılamadığını sonuç ve kanaatlerini bildirilmiştir.
10/09/2019 tarihli duruşma ara kararınca dosyanın davacının itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup;
Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; Öncelikle belirtelim ki, takibin konusu 1 adet fatura olup, davacı itiraz dilekçesinde, taleplerinin 2 fatura üzerinden değerlendirilmesi gerektiğini öne sürmüş olup, bu husus tamamen yüce mahkemenin takdirindedir. Bu nedenle takdiri yüce mahkemenize ait olmak üzere, hem takip konusu fatura ve hem de takibin konusu olmayan—–tutarlı fatura) için, davacının itirazları değerlendirilecektir. Davacı, itiraz dilekçesi ekinde, Takip konusu olmayan——- Sevk irsaliyesinde, malı teslim alan isim ve imzasının bulunmadığı, ancak fatura üzerinde—– davalı şirketin temsilcisi veya çalışanı olduğu hususunda dosyaya bir belge sunulmamıştır. İtiraz dilekçesi ekinde sunulan diğer fatura ise, takip— buna ilişkin bir sevk irsaliyesi de dosyaya sunulmamıştır. Bu durumda davacı, gerek takip konusu faturayı ve gerekse takip konusu olmayan fatura ve içeriği malları davalı şirkete teslim ettiğini usulen kanıtlayamadığından, kök raporda bir değişikliğe gidilmesine gerek görülmemiştir şeklinde sonuç ve kanaatlerini bildirilmiştir.
20/11/2019 tarihli duruşma ara kararı gereğince davalı kayıtları üzerinde inceleme yapılması için gün tayin edildiği, inceleme gününde davalı tarafın gelmediği görülmüştür.
09/03/2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince davacının sunduğu yemin metninin davalı —ihtarlı olarak tebliğine karar verilmiş olup; yemin metninin davalı şirket ve yetkilisi– tebliğ edildiği ancak 02/06/2021 tarihli duruşmaya gelmedikleri görülmüştür.
02/06/2021 tarihli duruşmada davacı vekili; davalının yeminden imtina ettiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların —– üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu düzenlenerek denetime uygun olan rapor da dikkate alınarak, davacının davalı adına düzenlediği ve içeriği emtia olan — fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine takibe geçtiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacının incelenen ticari defterlerinde fatura kaydının olduğu, ancak bedelinin ödenmediği, davalı ise ticari defterlerini ibraz etmediğinden faturanın davalı defterinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği, Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olup olmadığına ilişkin kayıt sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Davacı taraf yemin deliline dayandığı, —- olarak tebliğ edildiği, davalı taraf duruşmaya katılmadığından yemin konusunu ikrar etmiş sayılacağından ve aksi yönde delil ibraz etmediğinden davanın kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının——. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 3.747,70 TL asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
Davalının İİK 67/2.mad. Gereğince asıl alacak 3.747,70 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 256,01 TL harçtan, peşin alınan 44,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 211,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan —– ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 1.098,59 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf yararına — uyarınca 3.747,70TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okundu usulen tefhim olundu.