Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1184 Esas
KARAR NO: 2021/747
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2018
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, — tarihinde davalı—- altındaki, davalı sürücü — plakalı —- idaresindeki —- kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü—-sayılı kararı ile —- cezalandırıldığını, davacı—sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığını, —-
hasar gördüğünü beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla — maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen— manevi tazminatın—tahsili talep etmiştir.
CEVAP : Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; davacı —– sürücüsünün hızlı olması nedeniyle kazanın meydana geldiği; ceza yargılamasında kusur oranlarının belirlenmediğini, maddi tazminat talebi içeriğinin belirsiz
olduğunu, —- hasarı ile ilgili belge olmadığını, kendi —- sağ ön çamurluğunun, sağ ön kapısının, sağ arka kapısının ezilmiş olduğunu ve —-bedel ile tamir ettirdiğini, davacının da kusuru oranında kendi zararının da karşılaması gerektiğini, hasar tutarlarının karşılıklı takas mahsup edilmesi gerektiğini, kaza sonrası——- kredi çekerek davacıya zararlarına karşılık ödeme yaptığı ve mahsup edilmesini istediğini, davacıyı hastanede ziyaret etmek istediğini ancak akrabalarının izin vermediğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —— teminatları altında olduğunu, kusur ve zararı bilirkişilerin belirlemesi gerektiğini, tedavi ve geçici iş göremezlik taleplerinin sigorta teminatı altında olmadığını, davacının ——kullanırken koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının belirlenmesi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle —- kapsamında tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; —- tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda davacının yaralandığı belirtilmek suretiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik—- Maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, —- Manevi tazminatın da davalılardan—– tahsiline karar verilmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
—-raporunda özetle;— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle—- yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle —- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, —- denilmiştir.
Dosyada mübrez — tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1) Kusur Yönünden
A. Davalı sürücü—- ile tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen —-geçmesine fırsat vermeyerek kazaya karıştığı ve sürücüsü———- yaralanmasına neden olduğu için—— açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu;
B. Davacı sürücü ——–kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz giren —– kazaya karışarak yaralandığı için—— açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu;
C. İşbu rapordaki kusur değerlendirmesinin ——– sayılı kesinleşmiş kararı ve kararın dayanağı —- tarihli bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu;
D. Davacı tarafından———davacı tarafından trafikten çekme belgesi sunulmasından pert olduğunun anlaşıldığı; —-davalı sürücü—— %75 kusur oranına denk pert hasar tutarının ——olduğu;
E. Davalı —- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —-
tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına —- olduğu;
F.—- pert hasar tutarının — kısmının davalı —-müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği;
2. Tazminat Talepleri Yönünden İrdeleme
A. Davacının belirlenen — geçici iş göremezlik zararı oluştuğu; yukarıda —-sayılı bentte işaret edilen indirim nedeni kapsamında davacıya —- tarafından geçici iş göremezlik ödeneği verilmiş olması halinde, ödenen tutarın % 75’inin tarafımızdan hesaplanan tutardan indirilmesinden
sonra kalan miktarın karşılanmamış kazanç kaybı olacağı;
B. Davacının Çalışma gücünde ——TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu;
C. Bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı;
D. Hesaplanan zararların kaza tarihinde cari zorunlu trafik sigortası teminat limitlerini Aşmadığı görülerek denetlendiği;
E. ——- gönderdiği trafik kaydından davalının maliki olduğu anlaşılan —— araçta meydana gelen hasarların kendi imkanlarıyla giderildiği
—- tuttuğundan bahisle, davacının alaacğından takas ve mahsubunu talep ettiği görülmekle bu bağlamda yapılan incelemede;
a) —– uyarınca; vücut veya sıhhat üzerine ika edilen zararlar için tazminat olarak mutazarrırın kendisine veya ailesine toptan veya irat şeklinde verilen veya verilmesi lazım gelen paraların haczedilemeyeceği————- hal böyle olunca, maddi tazminat taleplerine yönelik mahsup
talebinin olanaklı bulunmadığı; diğer davacı taleplerinde mahsubu mümkün ise de, davalının aracında meydana gelen zararlara ilişkin bir delilinde dosyada bulunmadığı;
b) Davalının, davacıya ödediğini bildirdiği —-hangi zarar kalemine ait
olduğunu açıklamaması yanı sıra, ödediğine ilişkin belgenin/delillin dosyada bulunmadığının görüldüğü,
3. Tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamının mahkememize ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen —– tarihli dilekçe ile; manevi tazminat talebi yönünden talepleri gibi davanın kabulüne, maddi tazminat yönünden ise sulh nedeniyle feragat doğrultusunda hüküm kurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——vekili dilekçesinde; davacı ile maddi tazminat yönünden sulh sağlandığını, davacının feragati nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Kaza tarihinde davalı sürücü — sevk ve idaresindeki — sayılı—– davacının sevk ve idaresindeki —– karıştığı kazada davacının yaralandığı, alınan kusur raporuna davacının kaza nedeniyle kusurunun %25 davalı sürücünün ise %75 oranında kusurunun bulunduğu belirlenmiştir. Mahkememizce tarafların bu kusur oranlarına itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Alınan —-raporuna göre davacının kaza nedeniyle maluliyetinin %10,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, alınan —- raporunun kaza (poliçe) tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Maddi tazminat davasına ilişkin davacı tarafından feragat edilmiştir.
Manevi tazminata ilişkin olarak yapılan yargılamada, kaza nedeniyle davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresi, kazanın meydana gelmesinde kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığı nazara alınarak mahkememizce —— uygun görülmüştür.
Bu nedenlerle maddi tazminatın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminatın davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne,
— manevi tazminatın davalı —-alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin manevi tazminatın reddine,
5-Açılan bir manevi tazminata faiz talebinin bulunmadığından reddine,
6-Davacıya manevi tazminata faiz isteyebileceğinin muhtariyetine,
7-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 136,62 TL harçtan, peşin alınan 102,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 34,15 TL harcın davalı —– alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yapılmış 35,90 TL başvurma harcı, 136,62 TL peşin harç, 1.970,75 TL müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.143,27 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 857,30 TL’sinin davalı —– alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı —-alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı—-tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davalı —- tarafından talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
12-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/10/2021