Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1182 Esas
KARAR NO: 2021/485
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/12/2016
BİRLEŞEN —- SAYILI DOSYA
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/05/2017
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
Mahkememizde görülen davanın, ——- —- ilamı ile birleştirme kararı verildiği görülmekle, yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl davada;
TALEP: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; —- sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu davacının annesi — aracın sahibi olduğunu, ——-olduğunu, evin geçimini —— sağladığını, —– nedenle davacının ve kardeşlerinin annelerinin ölümünden sonra zor durumda kaldıklarını, bu nedenle işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tazminat talebinde bulunarak, davalılardan tahsilene karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar —- cevap dilekçesinde özetle; ————-sevk ve idaresindeki aracı hareket ettirmeden önce gerekli hazırlıkları yaptığını, gerekli sinyalini verdiğini, dikkatli ve özenli bir sürücü olduğunu, —– dikkatsiz ve tedbirsiz hareketlerde bulunarak olay günü herhangi bir yaya geçidinin bulunmadığı yerden, diğer araçların arasından yola atlayarak karşıya geçmek istediğini,— açısından ise aracın sahibi olduğunu ve diğer davalının babası olduğunu, — aracın bakımlarını zamanında yaptırdığını, —- olay ile ilgili bir kusurunun bulunmadığı beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin yerinde olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazada davacının kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Birleşen davada:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– park edilen yerden yola çıkarken karşıya geçmek üzere yola inmiş olan — çarpmış ve çekicinin —— kısmı ile ezerek ölümüne neden olduğunu, müvekkillerden ——-küçük olduklarını, annelerinin çalışma gün sayısı yetersiz kaldığından küçüklere herhangi bir yetim aylığı bağlanamadığını, anne vefat etmeden önce evin bakım ve giderlerini sağladığını, çocuklar annelerinin vefatıyla büyük bir yoksulluk ve acizlik içerisine düştüklerini , babaları tarafından nafaka ödemeleri olan—– ödenmediğinden icra takibi başlattıklarını, bu nedenle adli yardım talep ettiklerini, trafik kazasının davalı —asli kusurlu olmasından meydana geldiğini, trafik kazasında ölen —- yaşında olup, asgari ücretle çalışarak üç çocuğunun bakım ve iaşesini sağlamaktayken ölümle birlikte hem çocukları hem de anne babasının destekten yoksun kaldıklarını,———— destekten yoksun kaldıklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, dosyanın incelenerek tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre maddi tazminat tutarının adli yardım talebi kabul edilmemesi halinde peşin harcın yatırıldıktan sonra hüküm altına alınmasını, davalı işletene ait —— plâkalı aracın diğer davalı sigorta şirkete sigortalı olduğunu, davacılar lehine destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi için talep edilen tüm evraklarla başvurdukları halde başkaca talep için açmış olduğu dava sonucunu bekleneceğine yönelik bildirimde bulunduğunu, ancak her davacının tazminat hakkının şahsi olduğundan ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini, bu nedenle her bir müvekkili için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte limiti aşmamak suretiyle tazminata hükmedilmesini, yapılacak yargılama neticesinde destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılara ödetilmesine işletenin taşınır taşınmaz mallan ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine —– konulmasına karar verilmesini, Müvekkillerden ——- yargılama giderlerini karşılama gücü bulunmadığından adli yardımdan faydalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili nezdinde —— sigortalandığını, davacı tarafın dava yoluna gitmeden sigorta kuruluşuna yazılı başvuru yapmadan dava açması nedeniyle usuli eksiklikle açılan bu davanın reddini talep ettiğini, hak sahibinin kaza nedeniyle tüm belgeleri sigorta şirketine müracaat etmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti yönünden dosyanın —— gönderilmesi gerektiğini, karşı araca karşı dava açılması gerektiğini, müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, destekten yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için bilirkişiden rapor alınmasını, müteveffaların gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi halde asgari ücret olarak dikkate alınması gerektiğini, hesaplama yapılırken müteveffanın bireysel özellikleri dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafından sigortalının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğu usulen ispat edilmesi gerektiğini, ——müzekkere yazılarak herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava tarihine kadar herhangi bir ihbarının bulunmadığından dava tarihinden itibaren yasal faizin olması gerektiğini, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faiz yasal faiz olması gerektiğini, ruhsatta görüleceği üzere aracın hususi olduğunu, bu nedenle avans faizine hükmedilmesi mümkün olmadığını, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini savunmuştur.
Davalı— dilekçesinde özetle; Müvekkil— yönünden; Müvekkili ————– plakalı çekicinin yolun sağ tarafında park halinden seyir haline geçtiği anda meydana geldiğini, müvekkilinin park halinde bulunan aracını seyir haline getirmeden önce tüm önlemlerini aldığını, —– kontrol ederek yola çıktığı esnada kazanın meyana geldiğini, müvekkilinin dikkatli ve özenli bir sürücü olduğunu, daha önceden herhangi bir kazaya karışmadığını, sabıkasının da bulunmadığını, olay yerinde yaya geçidinin bulunmadığını, gerek olayın oluş biçimi gerek müvekkilin gerekli dikkat ve özeni göstermiş olması ve yapılacak incelemelerde de görüleceği üzere müvekkilin kusuru bulunmadığını, davaya konu olayda asli unsur olan kusur unsuru bulunmadığından haksız fiil meydana gelmediğini, ———-olay yerinde hem kendi hem de trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü, dikkatli ve tedbirsiz hareketlerde bulunarak kusurlu davrandığını, olay yerinde ——– bulunduğunu, muhtemelen — ilgilenirken yola atladığını kanıtlar nitelikte olduğunu, bu nedenle — tazminat isteminin yerinde olmadığını, Müvekkil —– babası olduğunu, aracın sahibinin araca ilişkin gerekli bakımları düzenli olarak yaptırdığını, müvekkil —–aracına şoför seçerken gerekli özeni gösterdiğini, güvendiği ve dikkatli bir sürücü olan oğlu —emanet ettiğini, — kusurlu olmadığını, davaya konu olay merhume —- kusurundan kaynaklı meydana geldiğinden müvekkil araç sahibi—– sorumluluğu bulunmadığını, davacı taraf dilekçelerinin talep bölümünde tazminat talebini yalnızca merhumenin çocukları yönünden talep etmiş olduğundan merhumenin anne ve babası yönünden tazminat taleplerinin kabul edilmemesi gerektiğini, dava harcının da eksik yatırıldığını, davacı taraf, merhumenin reşit kızı — adına —– dosyası ile tazminat davası açtığını, kusurlu—— olmasına rağmen tazminat alabilmek için tüm çocuklarının ayrı mahkemelerde dava açtığını, olayda müvekkillerin hiçbir şekilde kusuru bulunmadığından tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, davacı tarafın her türlü tazminat taleplerinin ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava Trafik kazasından kaynaklanan tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasına ilişkindir.
Davacı tazminat taleplerinin kendisine zarar veren araç sürücüsü ve maliğinden ve bunların—- olan sigorta şirketinden talep etmektedir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın,—- toplandığı anlaşılmıştır.
Asıl davada
—tarihli bilirkişi raporunda özetle; — trafik kazasında ölen— çocukları, anne ve babası olan davacıların destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının, —- kusuruna göre hesaplanan destekten yoksunluk tazminat raporda belirtilen varsayımlar doğrultusunda hak sahibi-destek(vefat) — bilinen dönem:— bilinmeyen dönem:— olmak üzere toplam — bilinmeyen dönem:— bilinen dönem:— olmak üzere toplam:—- bilinmeyen dönem — değerlerinin toplamı:—– tarafların diğer taleplerinin sayın mahkemenizin takdiri içinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
— tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere: —- çocukları, anne ve babası olan davacıların destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının, — plakalı aracın sürücü — %75 kusuruna göre hesaplanan destekten yoksunluk tazminat raporda belirtilen varsayımlar —— —- —— doğrultusunda destekten yoksun kalma taz— —– olmak üzere toplam —- olmak üzere toplam: —- olmak üzere toplam: ——- olduğu, tarafların diğer taleplerinin sayın mahkemenizin takdiri içinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
— tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenin ———-kazasında ölen —- çocukları, anne ve babası olan davacıların destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının, —- plakalı aracın sürücü —- %75 kusuruna göre hesaplanan destekten yoksunluk tazminat raporda belirtilen varsayımlar ——— ihtimalleri doğrultusunda destekten yoksun kalma tazminat miktarları ; hak sahibi-destek(vefat)– olmak üzere toplam — yasal faiz: —– olmak üzere toplam—–olmak üzere toplam —-yasal faiz toplamı: —- olduğu,
— genel toplam yasal faiz: — genel toplam yasal faiz: — genel toplam yasal faiz:—- genel toplam yasal faiz:—-olmak üzere toplam yasal faiz: — avans faizi: —-olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
— tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;—– günü yaşanan kaza sonucu ölen mütevaffanın çocukları ve anne ve babası olan davacıların destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının raporda belirtilen yargıtay içtihatları, somut gerçekler ve varsayımlar doğrultusunda destekten yoksun kalma tazminat miktarları; ——– olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Birleşen davada;
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenin —— ait olmak üzere: —– çocukları, anne ve babası olan davacıların destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının, — plakalı aracın sürücü —- %75 kusuruna göre:
—- ihtimali yönünden :—– hesaplanmış olup,
—- eğitimine devam etme ihtimali yönünden :——- hesaplanmış olup,
— eğitimine devam etmeme ihtimali yönünden : ——hesaplanmış olup,
— eğitimine devam etme ihtimali yönünden : —- hesaplanmış olup,
—-yönünden ölenin çocuklarının eğitimine devam etmeme ihtimali üzerinden : —- hesaplanmış olup,
—yönünden ölenin çocuklarının eğitimine devam etme ihtimali üzerinden :—– hesaplanmış olup,
— yönünden ölenin çocuklarının eğitimine devam etmeme ihtimali üzerinden : —- hesaplanmış olup,
— yönünden ölenin çocuklarının eğitimine devam etme ihtimali üzerinden :——- hesaplanmış olup,
Tarafların diğer taleplerinin sayın mahkemenizin takdiri içinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; —- tarihinde meydana gelen olayda; Davalı tarafa sigortalı — plaka sayılı——- takılı çekici sürücüsü davalı — %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı taraf yakını müteveffa yaya —- %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili— tarihli ıslah dilekçesi ile; Müvekkiller için talep etmiş olduğumuz destekten yoksun kalma tazminatlarını; —— artırdıklarını beyan etmiştir.
Asıl ve birleşen dava yönüyle yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm delillere göre —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine — kapsamında —– Davalı — maliki, sürücü davalı — sevk ve idaresindeki — plaka sayılı çekici ve arkasında takılı —- plaka sayılı —- ile davacı yakınları müteveffa yaya —çarptığı, birleşen davada alınan kusur raporuna göre — plaka sayılı çekici ve arkasında takılı— plaka sayılı ——- sürücüsü davalı— %75 oranında müteveffa — ise %25 oranında kusurlu bulunduğu, bu oranının —- sayılı dosyasında alınan—- raporu ve bilirkişi raporunda alınan kusur oranları ile aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından bu oran kabul edilmiştir.
Hesap bilirkişisinde alınan rapora göre davacı —– destekten yoksun tazminatına hesaplanmıştır.
——- tarafından iptal edilmesinden sonra —– tablosunun esas alınacağı ancak hesaplanacak —-yönetiminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) davacıdaki gelirlerin her yıl için —- edilmek suretiyle tazminatın hesaplanmasının kabul edilmiş ise de davacı tarafından—– artırıp —- edilmesine ilişkin kabul edildiğinden —– doğrultusunda yeniden ek rapor aldırılmamıştır.
Usulüne uygun ve talep olmaması nedeniyle manevi tazminat davasına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bu nedenlerle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Asıl dava yönüyle davanın kabulüne, davacı —destekten yoksun kalma tazminatının davalı — yönünden kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden ise dava tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek müteselsil tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Usulüne uygun ve talep olmaması nedeniyle manevi tazminat davasına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,
4-Birleşen davanın kabulüne, davacı—- için —- destekten yoksun kalma tazminatının davalılar —yönüyle kaza tarihi olan — itibaren, davalı —– ise dava tarihi olan—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek müteselsil tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı — destekten yoksun kalma tazminatının davalılar —- tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden ise dava tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek müteselsil tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı — destekten yoksun kalma tazminatının davalılar —- tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden ise dava tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek müteselsil tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı— destekten yoksun kalma tazminatının davalılar —- tarihinden itibaren, davalı——-yönünden ise dava tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek müteselsil tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Asıl ve birleşen davada; harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli — peşin harç ile — ıslah harcı olmak üzere toplam— harçtan mahsubu ile bakiye —— harcın müşterek müteselsil tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Asıl davada; davacı tarafından yapılan — tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplamda ——–yargılama giderinin müşterek müteselsil tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Asıl davada kabul edilen adli yardım talebine ilişkin suçüstü ödeneğinden sarf edilen—- tebligat gideri olmak üzere toplam —– müşterek müteselsil tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
11-Asıl davada hüküm tarihindeki tarife uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin müşterek müteselsil tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
12-Birleşen davada; davacı tarafından yapılan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 314,10 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplamda 376,90 TL yargılama giderinin müşterek müteselsil tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
13-Birleşen davada hüküm tarihindeki tarife uyarınca 29.784,94 TL vekalet ücretinin müşterek müteselsil tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
14-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 29/06/2021