Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1179 Esas
KARAR NO : 2021/304
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2018
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——,—-kapısı önünde park halinde olan müvekkiline —— plakalı araca, davalıların —— plakalı aracın çarpması sonucu müvekkiline —– hasarlandığını, —— plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu kabul ettiği ancak acelesi olduğunu beyan ederek kendilerine —– verdiği ve hasarı ödeyeceğini beyan ettiğini, kendilerince —– araçların —— ve tek taraflı kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkiline —– olduğu ancak daha sonra —-ilgisinin olmadığının anlaşıldığını, plaka ile yapılan ——– olduğunun tespit edildiğini, —— şikayetçi olunduğu ancak uyuşmazlığın hukuki olması nedeniyle kamu adına —– olmadığına karar verildiğini, davalı sigorta şirketine 2 defa başvurulduğu ancak her ikisinde de eksik evrak olduğu gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini iddia ile müvekkilinin uğradığı 2.407,20 TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —— cevap dilekçesinde özetle;—– başvurularında olması gereken kaza tespit tutanağının tutulmadığını, sunulan tutanağın davacı tarafın tek başına tutmuş ve imzalamış olduğu tutanak olduğunu, her ne kadar kazayı gösterir fotoğrafların sunulmuş olduğu belirtilmiş ise de fotoğraflarda kaza anı görülmediğini, araçların birbirinden ayrık şekilde yanyana durmuş olduğu fotoğrafların —– olduğunu ve araçlardaki çarpma izi ve hasar durumunun görülmediğini, sunulmuş olan —– olduğunun tespitinin mümkün olmadığını, sürücünün kimliğinin tespit edilmediğini, aracın ruhsat suretinin alınmadığını, sürücü belgesinin sureti alınmamış ve kaza tutanağı da———tutulmamış olduğundan davacı tarafın zararın tazminini istemesinin münkün olmadığını, davacı tarafın herhangi bir talep hakkı doğar ise de zararı karşılaması gereken,— dahilinde kalması koşulu ile aracın ———————— şirketi olduğunu, Davanın hukuki dayanaktan uzak ve yetersiz verilerle açıldığını, dava konusu olayda müvekkili şirketin hiçbir şekilde sorumluluğu mevcut olmadığını savunarak davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
———- savunmasında, kazaya karışan————–olduğunu, davacının talebi üzerine hasar dosyası açıldığını ancak eksik evrakların tamamlanmaması nedeniyle hasarın değerlendirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun ——- oranında ve ——ile sınırlı olduğunu bu nedenle kusur oranının bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların —— ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 13/10/2016 tarihli meydana gelen kazadan kaynaklı davacı aracın üzerinde herhangi bir maddi hasarın oluşup oluşmadığı, oluşan maddi zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, tarafların kusurlu olup olmadıkları noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın göstermiş olduğu tanık davetiye ile çağrılmak suretiyle duruşmada bilgi ve görgüsü dahilinde beyanı alınmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, —– konusunda uzman bilirkişi ile — mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; —- sürücünün —- plakalı aracı ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; park halindeki —– plakalı araca çarparak kazaya neden olduğu için KTK’nun 47/d maddesinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü ——————– idaresindeki —— plakalı aracı park halindeyken——– plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Davalı——- KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi —- plakalı araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminat Yönünden; Başvuruyu yapan tarafa ait —————-tarihinde yürürlüğe giren 29355 sayılı “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek-1” çerçevesinde ve iptal edilen——————hükümleri de göz önüne alınarak yapılan değerlendirme ve hesaplamaya göre, araçta oluşan değer kaybı miktarının ——– Başvuruyu yapan tarafa ait ————-plakalı aracın, kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin ——- olduğu; Başvuruyu yapan —————kazadan sonra ortaya çıkan toplam hasar bedelinin parça ve işçilik dahil,———– olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda Ek rapor alınmak üzere dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti Ek raporunda; Yapılan itirazın, kök bilirkişi heyeti raporunda tespiti yapılan hasar tutarına yönelik olduğunun anlaşıldığını, yapılan inceleme sonucunda aracın sol arka —– kısımlarından hasar gördüğü, ———- gerektiği anlaşılmakta olduğunu, görüleceği üzere araçta tespit ve izah olunan hasarın dışında başkaca bir işlem gerektirecek husus bulunmadığını, söz konusu onarım işlemi için gereken işçilik bedelinin ——- ortalama ———— hesap edilmiş olup, —- olarak belirlendiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davacı vekiline dava dilekçesinde maddi tazminat talebini — için süre verilmesi üzerine davacı vekili 19.01.2021 tarihli dilekçesinde dava dilekçesinde yer alan toplam 2.407,20 TL maddi zararın 62,25 TL kısmı araç değer kaybına istinaden kalan 2.344,95 TL’sinin de hasar bedeline istinaden 07.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile talep edildiği açıklanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata hükmedilip hükmedilemeyeceğine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya araç eksperi konusunda uzman bilirkişi — mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek düzenlenen ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Bilinmeyen sürücünün idaresindeki — plakalı aracı ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; park — plakalı araca çarparak kazaya neden olduğu için KTK’nun 47/d maddesinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı—– plakalı aracı park halindeyken —- plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; —— KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu —- plakalı araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, hasar bedelinin reel piyasa ortalama işçilik saatleri baz alınarak hesap edilmiş olup, 1.500,00 TL hasar, 270,00 TL KDV olmak üzere toplam 1.770,00 TL olduğu, araçta oluşan değer kaybı miktarının 62,25 TL olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.770,00 TL hasar bedeli ile 62,25 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.832,25 TL tazminatın davalılardan sigorta şirketi ihtarnameye 8/2/2017 tarihinde cevap verdiğinden temerrüt tarihide dikkate alınarak 16.02.2017 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
1.770,00 TL hasar bedeli ile 62,25 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.832,25 TL tazminatın davalılardan sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihide dikkate alınarak 16.02.2017 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 35,90 TL başvurma harcı, 41,11 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olarak toplam 82,21 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.588,70 masraf olmak üzere toplam 1.670,91 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.271,90 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden ——-tarifesi uyarınca 1.832,25 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Red edilen miktar üzerinden ——— ücret tarifesi uyarınca 574,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Alınması gereken 125,16 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 41,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 84,05 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine.
Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı, Davalılar vekillerinin yokluğunda, miktar yönünden KESİN olarak verilen karar açıkça okundu usulen tefhim olundu.