Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1172 Esas
KARAR NO:2022/625

ASIL DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARŞI DAVA Alacak
ASIL DAVA TARİHİ:09/10/2018
KARŞI DAVA TARİHİ:01/11/2018
KARAR TARİHİ 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; —” yapım ihalesiNİN, davalı-borçlu —- tarafından ana yüklenici olarak alındığını, sonrasında müvekkilİ şirket ile ana yüklenici davalı firma arasında, ihale kapsamındaki sözleşmede belirtilen işlerin yapımı konusunda —tarihli “Alt Yüklenici Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşme ile birlikte müvekkili firma ile davalı firma arasında hukuki ve finansal bağ kurulduğunu ve ihale kapsamındaki işin yapımına başlanıldığını, taraflar arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesinde, yapılacak işler ve alınacak ödemelerin kalem kalem sıralanmış olup müvekkili firma tarafından da tüm yükümlülüklerin eksiksiz ve süresinde yerine getirildiğini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmediğine dair bugüne kadar davalı firma tarafından herhangi bir iddiada veya ihtarda bulunulmadığını, müvekkili firmanın—–tarihinde sözleşme gereği üzerine düşen işleri tamamlayıp işin gereğini yerine getirmiş ve ihale kapsamında geçici kabul ve kontroller için idareye hazır hale getirdiğini, davalı ve idare arasındaki geçici kabulün geç yapılmasından dolayı müvekkili firmanın, geçici kabul tarihi olan—-tarihine kadar şantiyede elaman istihdamına devam ettiğini, sözleşme gereği yapılan işlere ilişkin olarak müvekkili firma ve davalı-borçlu firma arasında cari hesap oluşturulduğunu ve davalı firmanın ödemeleri akabinde “davalı firmanın idareye yapmış olduğu işin hak edişleri ortak hak ediş olduğundan dolayı” hak ediş bedeli üzerinden » geçici kabul teminat kesintisi yapılarak —- tutarında fatura düzenlenerek davalı firmaya gönderildiğini, bu faturanın, davalı firma tarafından kabul edildiğini, bu sürece kadar her konuda mutabık kalındığını ve davalı firma tarafından, yapılan ve devam eden iş karşılığında müvekkil firmaya ödemeler yapılmaya devam edildiğini, yüklenilen işin sahibi olan —- İdaresi tarafından, yapılan işin tamamlanması oranında ana yüklenici olan davalı-borçlu firmaya ödemeler yapıldığını ve bu ödemeler alındıkça alt yüklenici olan müvekkil firmaya da alt yüklenici sözleşmesinin 6. Maddesi uyarınca ödemeler yapıldığını, herhangi bir itiraz ileri sürülmeden yapılmış olan ödemeler işin eksiksiz ve tam yapıldığının göstergesi olduğunu, davalı firma, yapılan işlere ve cari hesaplara ilişkin olarak ödemeler yapmaya devam etiğini, davalı firmanın, idareye yapmış olduğu işin son hak ediş bedelini de almış olmasına rağmen hak ediş bedelinden— geçici kabul teminat kesintisi yaparak müvekkil firmanın, yapmış olduğu işlere ve alacaklarına ilişkin olarak düzenlemiş olduğu —- tutarındaki fatura bedelini ödemesi gerekirken davalı-borçlu firmanın bunu ödemediğini, haksız ve mesnetsiz iddialar ileri sürerek —-yevmiye sayılı ihtarnamesi ile faturaya itiraz ederek iade ettiğini, söz konusu faturaya itiraz dilekçesi, kendi içinde dahi tutarsız ve çelişkili olduğunu, taraflar arasındaki — tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesinin 12. maddesinin (C) bendinin açık olduğunu, bu açık hükme rağmen davalı- borçlu şirketin kendisi tarafından yapıldığını ileri sürdüğü masrafları müvekkili firmadan talep etmesinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olmadığını, müvekkili firmanın, mesnetsiz iddialarla itiraz edilen fatura alacağını tahsil etmek amacıyla —-sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve fatura bedelinden kalan bakiye alacak miktarı olan — işlemiş ticari faizi ile birlikte —olarak talep ettiğini, fakat hem davalı-borçlu firma yetkilisi tarafından hem de davalı-borçlu firma vekili tarafından ayrı ayrı dilekçeler ile borca itiraz edildiğini ve takibin haksız olarak durdurulduğunu belirterek davalı-borçlunun,—-sayılı icra dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın faturaya ve sözleşmeye dayanan likit bir alacak olmasından dolayı —- icra inkar tazminatının davalıdan tazminine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını,—-tarihli sözleşme uyarınca fiyat farkı ile birlikte —-bir imalat yapılmış olmakla birlikte, yapılan işin bedelinin ziyadesi ile ödendiğini, davacı taraf alacağını fazlası ile aldığı halde müvekkili firmadan haksız menfaat temin etmeye çalıştığını, öncelikli olarak bilinmesi gerekli olan hususun, müvekkil firma ile ana iş veren olan —arasında yapılan anlaşmaya göre yapılan işin —, kesin hak edişe kadar içeride tutulmakta iken, davacı taraf ile müvekkili firma arasında yapılan sözleşmeye göre, işin tamamı fatura edilecek ve herhangi bir şekilde kesinti yapılmayacak olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşmada aksini ortaya koyan bir hükmün de olmadığını, davacı tarafın yaptığı imalat miktarının takribi olarak — olmakla birlikte, müvekkil firma tarafından davacı tarafa , nakit ödeme ve banka havalesi ile — davacı taraf nam ve hesabına yapılan araç yakıtı ödemesi için—- boru malzemesi alımı için— kredi kartı harcaması olarak —-olmak üzere toplamda—- ödeme yapıldığını, davacı tarafın sözleşme uyarınca yaptığı işin bedelini fazlası ile tahsil ettiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete borçlu olmadığı gibi bilakis davacı şirketten alacaklı olduğunu, davacı tarafın müvekkil firma ile anlaşma imzaladıktan sonra, çek karnesi olmadığını ve malzeme tedarikinde sıkıntı yaşadığını beyan ettiğini, işin devamı ve müvekkili firmanın—- nezdinde sıkıntıya düşmemesi adına malzeme tedarikinde müvekkili firmaya ait çeklerin kullanıldığını, banka havalesi ve çeklerin toplamının —- olduğunu, yine işin yapımı için kullanılan —-gibi araçların müvekkili firmaya ait olup, davacı tarafa kiralandığını, ancak bu araçların yakıtlarının müvekkili firmaya ait taşıt tanıma sistemi üzerinden alındığını ve ödemelerin yine müvekkili firma hesabından yapıldığını, müvekkili firmaya tanımlı taşıt tanıma sistemi üzerinden — yakıt alımı ve ödemesi yapıldığını, müvekkili firmanın— ilinde dava konusu iş dışında başka bir işi olmadığı, dava konusu işin ise bütünü ile davacı tarafa taşere edildiği, anılan dönemlerde—-zikredilen miktarlarda akaryakıt almasını gerektirecek hiçbir nedenin olmadığını, aksini iddia eden davacı tarafın söz konusu iş için araç yakıtlarını nerden aldığını ve ödemesini nasıl yaptığını ispatlaması gerektiğini, işin yapımı için gerekli olan ve gerek sözleşmede ve gerekse de hak ediş belgelerinde çap ve metrajları gösterilen boru malzemelerinin de müvekkili firma tarafından alındığını,—- boru malzemesinin müvekkili firma tarafından satın alındığını ve davacı tarafça kullanıldığını, son olarak işin devamı safhasında, şantiye personelinin giderleri, sanayi giderleri vs günlük harcamalar için müvekkili firmaya ait kredi kartının kullanıldığını, davacı tarafın söz konusu harcamaları yapacak kredi kartı limiti olmadığını beyan ederek, müvekkili firmadan kredi kartını istediğini, yapılacak harcamaların kendi alacaklarından avans niteliğinde kesilmesini istediğini, hesap ekstreleri incelendiğinde —- harcamanın tamamının —- İlindeki işyerlerinden yapıldığının görüleceğini, davacı tarafın, yukarıda sayılan bu harcamaların sözleşmenin 12.C maddesi kapsamında kalan ve müvekkili firma tarafından karşılanması gereken harcamalar olduğunu iddia ettiğini, ancak yapılan harcamaların, sözleşmenin 12. C maddesinde dile getirilen ‘’ —çalışma işlemlerine ait alet, ekipman ve sarf malzemeleri’’ ile ilgisinin olmadığı açıktır. Zira araç yakıtı ve şantiye çalışanlarının yeme-içme gibi günlük masrafları ile rutin şantiye giderleri sarf malzemesi niteliğinde olmadığını, sözleşmenin 12. C maddesinde dile getirilen sarf malzemesi, araçların rutin bakımlarında kullanılan, —- malzemeler olduğunu, müvekkili firma tarafından yapılan harcamaların,sarf malzemelerinin alımına ilişkin harcamalar olmayıp, sözleşmenin 6. Maddesinde dile getirilen avans niteliğindeki harcamalar olduğunu, davacı taraf kötü niyetli olup, haksız menfaat temin etmeye çalıştığını, zikredilen nedenlerden ötürü haksız ve hukuksuz davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın, davasında ve taleplerinde haksız olduğu gibi, icra inkar tazminatı isteminde de haksız olduğunu, taraflar arasında var olduğu iddia edilen alacak ihtilaflı bir alacak olup, davacı taraftan kaynaklı nedenlerden ötürü taraflar arasında hesap mutabakatının yapılamadığını, buna rağmen müvekkili firma aleyhine icra takibinde bulunan ve açıkça kötü niyetli olan davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVADA TALEP
Cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere;— tarihli sözleşmenin 6. Maddesi kapsamında davacı-karşı davalı firmaya fazladan—- fazladan ödeme yapıldığını avans niteliğinde yapılan bu ödemenin kesin hesapla birlikte müvekkili firmaya iadesi gerektiğini, ancak davacı- karşı davalı şirketin, hesap mutabakatına yanaşmadığı için zikredilen fazladan yapılan ödemenin bugüne kadar talep edilemediğini, yapılan fazla ödemenin bugüne kadar talep edilmemesinde işin kesin hak edişinin —- yılı ortalarında yapılmış olmasının da etkisi olduğunu, yine sözleşme konusu işin yapımı için, müvekkili firmaya ait — tarihine kadar faturalandırıldığını ve müvekkili firmaya ödendiğini, ancak,—- tarihleri arasındaki makine kira bedellerinin hesap mütabakatı sağlanamadığı için fatura edilemediğini, söz konusu dönemde kiraya verilen araçların —- ibaret olduğunu, —- marifeti ile söz konusu araçlara ait kira bedellerinin tespitini talep ettiklerini, davacı-karşı davalı firmanın hesap mutabakatına yanaşmaması ve müvekkili firmaya olan borcunu ödemeye yanaşmaması karşısında iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek davacı tarafından açılmış haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkili firma lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, karşılık davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile —- alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı-müteahhit şirket tarafından kesilen toplam — teminat kesintisinin müvekkili şirkete ödenmediğini, sözleşmenin 12/C bendinde “Her türlü alet, ekipman ve makineler ile bunların sarf malzemelerinin — tarafından karşılanacağı” hükmünün mevcut olduğunu, taraflar arasında herhangi bir kiralama sözleşmesinin mevcut olmadığını, alındığı iddia edilen boru malzemelerinin davalının başka şantiyelerinde kullanılmış malzemeler olmasının mümkün olduğunu, sözleşme gereği malzemelerin temininin davalı şirkete ait olduğunu, karşı davacı şirketin —-alacaklı olduğu iddiasının kabul edilmediğini, karşı dava alacağı için mevduat Taizi talep edilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen alt yüklenici sözleşmesi gereğince bu sözleşmeden kaynaklı yapılan edimlerin ifası sonucunda cari hesaptan kaynaklı — fatura bedelinden —cari hesap bakiye alacağının tahsili istemi ile icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK’nun 67 ve devamı maddelere dayanmaktadır.
Karşı dava, taraflar arasında düzenlenen alt yüklenici sözleşmesi gereğince bu sözleşmeden kaynaklı davalı—- şirketi tarafından fazladan yapıldığı iddia olunan —- faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.Davaya konu —-esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde;—-ticari faizi ile birlikte tahsili için genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, takipte borcun sebebi olarak; — düzenleme tarihli — adet fatura bedelinden kalan bakiye alacağın tahsili istemi ile takip başlatıldığı, takip borçlusuna ödeme emrinin — günü tebliğ edildiği, borçlu vekilinin —-günü borca, takibe ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, (asıl dava) taraflar arasında düzenlenen alt yüklenici sözleşmesi gereğince bu sözleşmeden kaynaklı yapılan edimlerin ifası sonucunda oluşturduğu belirtilen cari hesaptan kaynaklı—- cari hesap alacağının ödenmediği ve işbu alacakla ilgili olarak başlatılan takibe de itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, karşı dava yönünden ise; davalı — tarafından fazladan yapıldığı iddia olunan —- faizi ile birlikte tahsili istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde— inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez — tarihli — rapor ile—— tarihli ek — raporu tanzim ettirilmiştir.Davacı tarafın bildirmiş olduğu tanıklar talimat mahkemeleri aracılığıyla dinlenmek suretiyle beyanları tutanağa geçirilmiştir.Davalı tarafın bildirmiş olduğu tanıklar duruşmada dinlenmek suretiyle beyanları duruşma tutanağına geçirilmiştir.
Dosyada mübrez —-raporunda özetle;
A)Asıl Davada; takip tarihi itibariyle; davacı— alacaklı gözüktüğü, davalı — ticari defterlerinde davacı—-alacaklı gözüktüğü, tarafların cari hesapları arasındaki –uyumsuzluğun, davacı tarafından düzenlenen—- tutarlı faturanın davalı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, raporda değerlendirme başlığı altında (IV/B-1.a) bentte açıklandığı üzere, işin davacı/karşı davalı —- tarafından yapıldığı kanaatine varıldığı, ancak tarafiar arasında hakediş raporu düzenlenmemiş olması ve davalı —- tarafından itiraz edilerek kayıtlarına almadığı davacı — düzenlediği —- tutarlı faturada yapılan işin detaylarının görülememesi nedeniyle birim fiyat listesi ile kontrol imkanının olmadığı, — tarafından düzenlenen —dahil—- fatura bedelinin benimsenmesi ihtimaline göre değerlendirme cihetine gidildiği buna göre davacı/karşı davalı — takip tarihi itibariyle davalı/karşı davacı—- alacak miktarından, işin yapımında ne miktarda ve hangi nitelikte boru malzemesine ihtiyaç bulunduğunun ve kullanıldığının tespit edilmesi halinde —-hariç “boru malzemeleri” bedellerinin, belgelerle açıklanması halinde iş yapımında kullanılan araçlara ait —hariç “yakıt” bedellerinin tenzil edilmesi gerektiği, davalı — ve hesabına yaptığını bildirdiği kredi kartı harcamaları olan — adet — ibraz edildiği, mali değeri olan fatura vb belgelere dosya kapsamında rastlanılmadığı, dosyaya ibraz edilen kredi kartı ekstrelerinde gösterilen ve davacı— ve hesabına yapıldığı belirtilen işbu harcamaların davalı tarafından fatura edilmek suretiyle davacıya yansıtılmadığı, söz konusu harcamalara ait fatura ve belgelerin —Adına düzenlenmiş olduğunun düşünülmesi halinde; söz konusu belgelerin — tarafından gider kaydedildiği ve bu harcamalara isabet eden— tarafından indirim konusu yapıldığı, taraflar arasındaki cari hesap kayıtlarında bu harcamalara ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, söz konusu harcamaların ve miktarımnın ispat yükünün davalı —- düzenlediği faturalarda teminat kesintisinin görülmediği, tarafların cari hesap kayıtlarında da teminat kesintisi yapıldığına dair bir kayıt bulunmadığı, hal böyle olunca davacı / karşı davalıdan yapılmış bir teminat kesintisi olmadığı, davacının takibinde —-işlemiş faiz talebi bulunduğu, dosya kapsamında keşide edilmiş bir ihtarname bulunmadığından işlemiş faiz talebine iştirak edilmediği, davacı—-tespit edilecek asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık —oranında ticari faiz isteyebileceği,
B)Karşı Davada; taraflar arasındaki sözleşmenin (12/C) bendinde “İş esnasında gerekli olan — önlemleri alınarak yapılacaktır. Her türlü alet, akipman ve makineler ile bunların sarf maizemeleri— tarafından karşılanacaktır. Bu işler için ayrıca bedel alınmaz.” Kararlaştırması bulunduğu, taraflar arasında araç kiralamasına ilişkin bir sözleşme olmadığı, davalı/karşı davacının, araçların kiralama bedelleriyle ilgili olduğunu beyan ettiği —- tarihli—dahil— fatura düzenlediği, işbu faturanın davacı/karşı davalı — kayıtlarında bulunduğu, faturada “—–çalışması” açıklamasının bulunduğu, kiralama ifadesinin bulunmadığı, sözleşmenin yukarıda tanıtılan (12/C) bendindeki kararlaştırma gereği davalı/karşı davacının bedel talep edemeyeceği kanaatine varıldığı, mahkememizce —görüşünün benisenmemesi ihtimaline göre hesaplama cihetine gidildiği, davalı/karşı davacının karşı dava dilekçesinde belirttiği “.Söz konusu araçların kira bedelleri —- tarihine kadar faturalandırılmış ve müvekkil firmaya ödenmiştir. Ancak —– tarihleri arasındaki makine bedelleri hesap mutabakatı sağlanamadığı için fatura edilememiştir. Söz konusu dönemde kiraya verilen araçlar bir —-” Beyanına göre—tarihleri arasındaki kiralama bedetinin — hariç — olarak hesaplandığı, davalı/karşı davacı — tespit edilecek asıl alacağına dava tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasa’da mevduat faizi öngörülmediği; tacirlerin birbirlerinden avans faizi yürütülmesini talep edebileceği; dolayısıyla avans faizini geçmemek kaydıyla, mevduat faizi yürütebileceği kanaatlerini bildirmiştir.Dosyada mübrez — tarihli — ek raporunda özetle; taraflar arasında — tutanağı düzenlenmemiş olması,—olarak itibar edilmek üzere Kesin Kabulünün yapılması uygun görülmrüş— iş bu kesin Kabul Tutanağı—-düzenlenmiş ve imza altına alınmıştır” ifadesinin bulunduğu yazı, davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalıya keşide ettiği ihtarnamede “işin yapılmadığına veya tamamlanmadığına dair bir ifadesinin bulunmadığı, avans ödemeleri, kredi kartı ödemeleri, akaryakıt bedelleri, boru bedellerinin taraflarınca ödendiğinden bahisle davacının herhangi bir alacağı doğmadığından—- bedelli faturaya itiraz edildiğinin” bildirildiği, davalı/karşı davacı şirket vekilinin cevap dilekçesinde de “—- tarihli sözleşme uyarınca fiyat farkı ile birlikte — bir imalat yapılmış olmakla birlikte yapılan işin bedeli ziyadesi ile ödenmiştir” ifadesinin bulunduğu, davalı/karşı davacı şirket tarafından davacı/karşı davalı şirkete işi tamamlamadığı, eksik ve yarım bıraktığına dair vb. herhangi bir bildirimine, ihtara dosya kapsamında rastlanılmadığı, hususları dikkate alındığında işin davacı/karşı davalı tarafından yapıldığı kanaatine varıldığı; davalı/karşı davacı vekili yukarıda “İşin kesin kabulü müvekkil şirket tarafından idarece talep edilen eksikliklerin giderilmesine müteakip —tarihinde imzalanmış olup.dosyaya sunulu —- tarihli Kesin Kabul Tutanağı ile sabittir” şeklinde beyanda bulunmuş olup bahsi geçen Kesin Kabul Tutanağına dosya kapsamında rastlanılmamıştır. Dilekçe ekinde hiçbir imza içermeyen “—” kenar –raporu bulunmaktadır. Davalı/Karşı Davacı şirket vekili —-tarihli dilekçesi ile “taraflar arasındaki sözleşmeye konu işin kesin — yapıldığını ve buna göre hesabın— ekside olduğu sonucuna ulaşıldığı, ilgili tutarın — tarihinde müvekkil tarafından—- hesabına gönderildiğini, dekontunun dilekçe ekinde sunulduğu” belirtilmiştir. Dilekçe ekinde — tutanağının görülmediği; davacı/karşı davalı vekilinin itirazlarına iştirak edilmediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen —raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;
tarafların tacir oldukları, asıl davada taraflar arasında düzenlenen alt yüklenici sözleşmesi gereğince bu sözleşmeden kaynaklı yapılan edimlerin ifası sonucunda cari hesaptan kaynaklı olarak — cari hesap bakiye alacağının ödenmediği başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası, karşı davanın ise davalının bu sözleşme kapsamında fazladan yapıldığı iddia olunun —–faizi ile birlikte tahsiline ilişkin olduğu belirlenmiştir. Taraflar arasında — tarihli alt yüklenici sözleşmesinin ihtilafsızdır. Her ne kadar sözleşmenin 5. Maddesinde alt yüklenicinin üstlendiği imalatlar ve bedelleri ayrı ayrı gösterilmek üzere toplam bedeli— olarak belirlenmiş ise de davalı karşı davacının cevap dilekçesinde— tarihli sözleşme uyarınca fiyat farkı ile birlikte — bir imalat yapıldığı ve işin bedeli ziyadesi ile ödendiği belirtildiği, taraflar arasında hakediş tutanağı düzenlenmediği, yine davalı karşı davacının —- keşide edilen ihtarnamede işin yapılmadığına veya tamamlanmadığına dair bir ifade bulunmadığı bu nedenle davacı karşı davalının tarafından iş yapılmıştır. Tarafların tacir olması nedeniyle her iki tarafın ticari kayıtları üzerinde—incelenmesine karar verilmiştir. Tarafların ticari kayıtları kanuna uygun olarak tanzim edildiği ve tarafların lehine delil olarak kabul edilmiştir. Rapora göre davacı karşı davalının düzenlediği faturalarda teminat kesintisinin bulunmadığı, davalı karşı davacının “—-” kendileri tarafından temin edildiği iddiası ile ilgili olarak dosyaya ibraz edilen boru malzemelerine ait faturanın davalı karşı davacı —adına düzenlenmiş olduğu, — Yansıtma faturası düzenlenmediği, taraflar arasında cari hesap kayıtlarında bilgi yer alamadığı, yine davalı karşı davacı — ve hesabına yaptığı bildirdiği araç harcamalarına ilişkin sunmuş olduğu mali değeri olan fatura vb belgeyi sunmadığı yine davalı karşı davacı tarafından fatura edilmek suretiyle davacı davalıya yansıtılmadığı, yine davalı karşı davacının araçların kiralama bedelleriyle ilgili olduğunu beyan ettiği —- fatura düzenlendiği faturada nisan mayıs haziran iş makinası — çalışması açıklamasının bulunduğu, kiralama ifadesinin bulunmadığı, sözleşmeninin (12/c) bendendeki hükmü gereği davalı karşı davacının bedel talep edemeyeceği, bu nedenle yapılan iş bedelinin — yapılan ödemelerin ise—-(nakit ve banka havalase ile yapılan ödeme) olduğu eksik ödemenin — olduğu, ancak takipten önce temerrüde düşürülmediği için takipte istenilen— işlemiş faiz talep edemeyeceği, bu nedenle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı dava da ise davacı kredi kartı ödemelerini ve 3. Şahıslara yapılan yakıt ödemeleri ispat edememiştir. Ancak sözleşmede malzeme ve ekipmanları davalı temin edeceğinin kararlaştırıldığı hükmü karşısında davacının davalıca araçlar için kesilen faturaları ticari kayıtlarına işlemiş olduğu, araç kira bedellerini davacının ödemesi gerektiğine karine teşkil edeceği, ancak davalı karşı davacının “bir süre ödendi” şu tarihler ödenmediği beyanına göre “o tarihler” arasındaki kira bedeli olarak— olarak belirlenmiştir. Her ne kadar hüküm kısmında karşı davanın kısmın kabulüne karar verilmiş ise de karşı davacının davasını belirsiz alacak olarak açtığı ve ıslah ile harcını tamamlamadığı nazara alınarak sehven —olarak yazıldığı, aslında karşı davanın kabulü ile karşı davacının harcını tamamladığı miktarın—- olması gerektiği hak kaybı yaşanmaması için gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
Bu nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının — sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin — üzerinden ve bu alacağı takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak devamına,
3-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
4-Asıl alacak eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve kesin hakedişe bağlanmadığı için likit sayılmayacağından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-DAVALININ KARŞI DAVASININ KABULÜNE,
6—-avans faizini geçmemek koşuluyla karşı dava tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte davacı- karşı davalıdan alınarak davalı – karşı davacıya verilmesine,
7-Asıl dava yönünden;
-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli —harçtan peşin alınan —harcın mahsubu ile bakiye —harcın davalı/karşı davacı — tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı/karşı davalı tarafça peşin olarak yatırılan— başvurma harcı ile — peşin harç olmak üzere toplam — davalı/karşı davacı — alınarak, davacı/karşı davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri ile talimat, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam — yargılama giderinin davalı/karşı davacı— alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine, bakiye giderin davacı/karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden —vekalet ücretinin davalı/karşı davacı— alınarak, davacı/karşı davalıya verilmesine,
9-Karşı dava yönünden;
-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli — harçtan peşin alınan — karşılık dava harcıın mahsubu ile bakiye — harcın davacı/karşı davalı –tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davalı/karşı davacı tarafça karşı dava açılırken yatırılması gereken başvuru harcı yatırılmamış olduğundan — başvurma harcının davalı/karşı davacı — tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davalı/karşı davacı— tarafından peşin olarak yatırılan—- karşılık dava harcının, davacı/karşı davalı— alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen karşı dava yönünden — vekalet ücretinin davacı/karşı davalı — alınarak, davalı/karşı davacıya verilmesine,
10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren— hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.