Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1168 Esas
KARAR NO : 2020/60

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, muhasebe kayıtlarında yapılan incelemelerde davalının,——-alınan karar gereğince ödemesi gereken toplam—-ödenmemiş ortaklık ödemesi ve ödenmeyen bu ortaklık ödemelerine —- tarihine kadar tahakkuk ettirilmiş—- faiz borcu olmak üzere toplam — ihtarname tebliğine rağmen ödenmemesi üzerine davalıdan tahsili için İst.Anad.—–.İcra Müdürlüğünün —- Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile şimdilik 09.03.2008 tarihli Genel kurulda alınan karar gereği ödemesi gereken ——- ve işlemiş olan yıllık %18 üzerinden hesaplanmış —- faizi toplamı olan 37.760,22 TL için itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava ve takip konusu alacağın 5 yıllık zamanaşımına tabi olup, iddia eilen alacağın zamanaşımına uğradığını bu nedenle dvanın reddi gerektiğini,—– toplanılmasına karar verilen ödemenin tapu alındıktan sonra yapılmak üzere belirlenen bir ödeme olduğunu, 07.065.2004 tarihinde karşılığını peşin olarak ödeyerek satın almış olduğu dairenin tapusunun kendisine verilmediğini, davacı kooperatifin kendi üzerine düşen yükümlülükleri yeine getirmeksizin salt üyelerden para toplamayı tercih ettiğini, davacı tarafından mağdur edilmesinin yanında haksız olarak icra takibine maruz kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. ———–.İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın ortaklık ödemesi alacağına istinaden ———–Genel Kurul Kararlarınca belirtilen Ortaklık ödemesi toplamı,——- tarihine kadar tahakkuk eden faiz toplamı olmak üzere toplam —— davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğunu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının İstanbul Anadolu —–. İcra müdürlüğü —– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20 icra inkar talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için tayin edilen günde dosya—–bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; ——anasözleşmesinin 23. maddesinin 1. fıkrasının 6. bendine göre; ” 6- Ortaklardan tahsil -edilecek taksit miktar ve ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak esasları tespit etmek hususu, genel kurulun devir ve terk edemeyeceği görev ve yetkilerinden birdir. —- tarihli genel kurul toplantısının 6.gündem maddesinde alınan karara göre; Davalı …’in davacı kooperatife ——. borçlu olduğu, tahakkuk ettirilen 16.598.22 TL’lik faizle birlikte toplam 37.760.22 TL ‘yi davalı kooperatife ödemesi gerektiği görüş ve kanısına ulaşıldığını bildirmiştir.
Davalının itirazları doğrultusunda ek rapor hazırlanması için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edelerek ek rapor alınmıştır.
Bilirki ek raporunda; —- tarihli kök raporunda belirtdilen görüş ve öneriler doğrultusunda davalı ….——- borçlu olduğu, tahakkuk ettirilen —- faizle birlikte toplam —- davacı kooperatife ödemesi gerektiği sonucuna varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili son celsede; dava itirazın iptali olup; bizim icra dosyasındaki talebimiz sadece dava dilekçesinde belirtmiş olduğumuz değer kadardır. İcra dosyasındaki diğer kısımları talep etmiyoruz, önceki beyanlarımızı tekrar ettiklerini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettilerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafın ortaklık ödemesi alacağına istinaden ————- Genel Kurul Kararlarınca belirtilen Ortaklık ödemesi toplamı,——Genel Kurul uyarınca —– tarihine kadar tahakkuk eden faiz toplamı olmak üzere toplam——– davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, icra müdürlüğünce yapılan icra takibine — tarihli Genel Kurulda alınan —–ve işlemiş olan yıllık %18 üzerinden hesaplanmış —— faiz olmak üzere toplam — üzerinden İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup,icra dosyasındaki diğer kısımların talep edilemdiği davacı vekili tarafından son duruşmada beyan edilmiş olup, davacı kooperatif ile davalı arasında — tarihinde yapılan protokol gereğince davalı —————satın alındığı ve yapılan ———– bitirilerek ——— geçiş anına kadar başkaca bir ek bedel, aidat, arsa bedeli, çevre düzenlemesi,————-. talep edilmeyeceğinin karşılıklı olarak imzalanmak suretiyle kabul edildiği, yönetim kurulunun tahsil yetkisi bulunduğundan yapılan protokolün geçerliliği mahkememizce kabul edilmiş olup söz konusu inşaatların henüz ferdi mülkiyete geçmediği tapu kaydının toprak sahiplerinin üzerinde olduğu bununla ilgili davanın asliye hukuk mahkemesinde devam ettiği taraflarca beyan edilmiş olup, üye ile davacı kooperatif arasında ortalık devam etmekte olduğundan davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, icra takibinin dayanak sebebi olan 09.03.2008 tarihli Genel Kurul toplantısının 6. Günden maddesinde———- alabileceğini,——- alındıktan sonra parasını ödemek üzere oy çokluğuyla kabul edildiği, bilirkişi raporunda da genel kurul tarafından alınan bu kararın çelişkili olduğu belirtilmiş olup davalının itirazlarının yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken ——red karar ve ilam harcından peşin ödenen ——-harcın mahsubu ile bakiye —– harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.