Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1156 Esas
KARAR NO : 2022/239
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, taraflar —— sözleşmesi —— imzalandığını, davalı şirketin bu sözleşme ve —-gereğince müvekkilinin göstereceği —— edip——– işini üstlendiğini; bunun karşılığında müvekkili tarafından ———- çekin——- olduğunu; taraflar arasında daha önceye dayanan ticari ilişkilerde bulunduğu için —– dayalı olarak bu mallar teslim edilmeden çeklerin verildiğini ancak davacı gösterilen hiç bir —- teslim edemediğini, bu arada davalı şirketin ——- sayılı dosyasında —– talebinde bulunduğunun da öğrenildiğini; müvekkilinin hem çeklerden dolayı hem de bu mallar süresinde teslim edilmediğinden ——- başlanılması sebebiyle üçüncü kişilere karşı itibar ve zaman kaybettiği, gecikmeden dolayı müvekkilinden her an tazminatta istenebileceğini bu nedenle zararlarının çok büyük olduğunu belirterek söz konusu 4 adet çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilip çeklerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir; bilahare yargılama esnasında çek bedelleri tahsil edildiği için dava kendiliğinden istirdat davasına dönüşmüş ve bu şekilde incelenmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili, davaya cevap vermemiş ancak bilahare yargılamaya katılarak, davacı tarafın ticari defter ve kayıtların usulüne uygun düzenlenmediğini, ayrıca davadan sonra mal teslimlerinin söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini savunduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 72 madde gereğince açılan menfi tespit davası olup, toplamı 531.000,00 TL olan 4 adet çekin bedelsiz kaldığını, çeklerin ——ve —- için verildiğini ancak teslim edilen herhangi bir emtianın bulunmadığı belirtilerek açılan menfi tespit davası olduğu, bilahare çek bedelleri ödendiğinden dolayı istirdat davasına dönüştüğü; taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu ihtilafsızdır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış,——- dosyasında —- reddedildiği kararında kesinleştiği belirlenmiş bu nedenle bu dosyanın artık davamıza herhangi bir etkisi bulunmadığı nazara alınmış,
Mahkememizce önce davacı —-davalı şirket kayıtlarının da — olduğundan bahisle bu iki yerde inceleme yapılmasına karar verilmiş ise de, her iki şirket kayıtlarının da—- Ticaret Mahkemesinde tarafların ticari defter ve kayıtları inceletilmiş, uzman bilirkişi—-tarihli sözleşmeyle davalıya teslim edildiğinin bu tarihten önceye ilişkin devrede taraflar arasında borç alacak doğuran bir ilişkinin tespit edilemediğini, davalının davadan sonra 17/12/2018 tarihinde— tarihinde ise —tutarında olmak üzere toplam 327.699,57 TL’lik malı davacı şirkete teslim etmiş olduğu, bunun her iki taraf kayıtlarında yer aldığı, davacının ise davadan sonra — tarihinde banka havalesi ile yaptığı ödeme ve bu tarihten sonra 173.000,00 TL çekle yapmış olduğu ödemeler nedeniyle 28/02/2019 tarihi itibariyle 415.404,43 TL alacak bakiyesinin sonraki yıla devretmiş olduğu hususunda davacı kaydının bulunduğunu rapor etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve taraf kayıtlarının örtüştüğü kısım itibariyle taraflar arasında 25/05/2018 tarihi itibariyle bir sözleşmenin imzalandığı sözleşmede yüklenici tarafa ödemenin çeklerle yapılacağının ve çeklerin vadeli olarak düzenleneceğinin yazılı olduğu, bu nedenle dava konusu 531.000,00 TL bedelli 4 adet çekin davalıya teslim edildiği; bu hususta taraflar arasında esasen bir ihtilafında bulunmadığı; davaya kadar davalı tarafça davacıya verilen emtianın söz konusu olmadığı, davadan sonra toplam 327.699,57 TL’lik bir emtianın tesliminin söz konusu olduğu; bu nedenle 327.699,57 TL yönünden davamızın konusuz kaldığı; konusuz kalan davada yargılama gideri ve vekalet ücretleri yönünden dava anındaki haklılığın esasa alınacağı; davacımızın dava tarihi itibariyle hiç bir malzeme alamadığı nazara alındığında ve malzeme alımı için davalı şirkete başvuruları dosyaya yansıdığından konusuz kalan kısım yönünden davacımızın haklı olduğu bu miktar üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretini hak ettiği kanaatine varılmış;
Çek bedellerinin tamamen ödendiği ancak ödeme miktarları yönünden davacının ticari defter ve kayıtlarının nazara alınamayacağı zira ödenen bedellerin çek bedeli olduğu herhangi bir faiz ya da gecikme bedeli olunmaksızın çek bedelleri kadar tahsilat yapıldığı bu nedenle çek — söz konusu olduğu — kısmın düşülmesiyle istirdada konu olacak miktarın —olduğu; bu miktara ödemenin yapıldığı 08/01/2019 tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği belirlenerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
İstirdada dönüşen iş bu davada —-itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin davadan sonra yapılan mal teslimleri nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 13.887,45 TL harçtan peşin olarak alınan 9.068,16 TL ilam harcının mahsubuyla eksik 4.819,29 TL ilam harcının davalı şirketten alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan — harç ile —- tebligat gideri ile 2.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 11.199,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine, (konusuz kalan kısım üzerinden de, dava tarihinde davacı haklı bulunduğundan yargılama giderlerinin tümünden davalı sorumlu tutulmuştur.
Karar tarihindeki — üzerinden hesaplanan 43.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine; ( konusuz kalan kısım üzerinden de davacı taraf dava tarihinde haklı bulunduğundan vekalet ücreti dava konusu miktarın tamamı üzerinden hesaplanmıştır. )
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu