Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1145 ESAS
KARAR NO : 2019/330

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ : 26/03/2019

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı olan eşi ———– ortak iş yapmaları gerekçesi ile kendisine ait ————- plakalı aracı satmak sureti ile ortak iş yapacaklarını, aralarındaki güvene dayalı sözlü anlaşmaya karşılık teminat mukabilinde, meblağ yazılmamış, ödeme tarihi atılmamış, sadece atılı imza ile bir adet boş————— senet verdiğini, davalının iyi niyetini kullanarak ortaklık sözleşmesinin türlü bahane ve mazeretlerle yerine getirmediğini, böylece ortaklığın iradeleri ile gerçekleşmediğini, teminat olarak aldığı senedi de iade edeceğini sözlü olarak teyit ettiğini sürekli bahaneler üreterek iş yerinde vs. Gibi bahaneler ürettiğini, sürekli olarak oyalandığını, hakaret ederek isterse şikayet edebileceğini söylediğini ve senedi Mersin ————-. İcra Müdürlüğü’nün 2015/10396 esas sayılı dosyası ile icra takibine koyarak haksız çıkar sağlamaya çalıştığını, icra takibinin iradesi dışında kesinleştiğini, taşınır ve taşınmaz mallarının üzerinde haciz işlemi yapıldığını, iş yerine maaş haczi yapılarak maaşından kesinti yapılması üzerine iş akdine son verildiğini, davalı tarafından devamlı olarak tehdit edildiğini, şahsının zorla hukuk dışı para yapıldığını davalı tarafına borçlu bulunmadığını, dava konusu senedin araç alımı karşılığında verildiğini, davalının dürüst ve samimi davranmayarak adına kayıtlı araç satışını gerçekleştirmediğini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunun mahkemece yapılacak inceleme sonunda anlaşılacağını, davalı tasarrufunda kalan senedin ve maaşından yapılan kesintinin geri iade edilerek borçlu bulunmadığının tespit edilmesini, kötü niyetli açılan takibin durdurulmasını ve iptalini, Mersin ———–. İcra Müdürlüğü’nün 2015/10396 esas sayılı dosyasında dayanak teşkil eden senedin teminat senedi olduğunun tespitini, takibin iptalini, taşınır ve taşınmaz malları üzerindeki haczin kaldırılmasını, kambiyo niteliğindeki senedin 6 yıllık zamanaşımından dolayı işlemden kaldırılmasını, davalı tarafına borçlu olmadığının tespitini, dava konusu senedin ödenmesine engeller mahiyette ve muhtemel icra ve haciz işlemlerinin durdurulması amacıyla tehiri icra talepli olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz ve soyut bir dava olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinin HMK’ya aykırı olduğunu, Dava dilekçesinin yasada belirtilen yasal şartları taşımadığını, davacının taleplerini açıkça net bir şekilde dava dilekçesinde belirtmesi gerektiğini, davacı tarafa , açmış olduğu bu davadaki taleplerinin ne olduğunu, bu talepleri neye dayandırdığını, açıklaması için, kesin süre verilmesini, bu sürenin sonunda, davacı tarafça yukarıda belirtilen yükümlülükler yerine getirildiği takdirde; davacı tarafça, bu konuda sunulan dilekçenin taraflarına tebliğini taraflarına tebliğ edilecek olan dilekçeden sonra, davanın esasına dair beyan ve savunmalarını sunmaları konusundaki yasal haklarımızın saklı tutulmasını, davacı tarafça süresi içerisinde, bu konudaki eksiklikler giderilmez ise, davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmesini talep ettiklerini, Yetki itirazında bulunduklarını, davacının ikametgah yeri Mersin ili olduğunu, söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Söz konusu davanın süresi içerisinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, bu nedenle de davanın reddinin gerektiğini, görevsizlik itirazında bulunduklarını, her iki taraf da tacir olmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ancak söz konusu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Davacının ihtiyati tedbir talebinin hukuka uygun olmadığını, Söz konusu icra takibinde tüm tebligatlar ve işlemler usule ve kanuna uygun şekilde icra müdürlüğü’nün denetiminde yapıldığını, takiple ilgili tedbir talebinin kabulü, davalının alacağını tahsil etme hususunda kendisine mağduriyet yaşatacağını, bu nedenle de ilgili tedbir talebinin reddinin gerektiğini, davacı tüm iddialarının gerçekliğini ispatlaması gerektiğini, davacının tek amacının adaleti yanıltarak icra takibi dosyasında kendisine süre kazandırmak olduğunu, davacı taraf ile davalı arasında iddialardaki gibi bir ortaklığın söz konusu olmadığını, dava dışı borçlu ————- davalı arasındaki güven ve arkadaşlık ilişkisi nedeniyle borç para verildiğini, Davacının da bu borca kefil olduğunu, ancak borcu ödemediğini, 2015 yılında açılan bir icra takibinden yaklaşık 3,5 yıl sonra böyle bir davanın açılmasının hakkın kötüye kullanılmasının kanıtı olduğunu, iddia edilen olayların gerçek dışı olduğunu, Mücerret kıymetli evrakın doğuma sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, Bu süreçte asıl davalının mağdur olduğunu, davacının davasında haksız olup kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, bu nedenlerle mahkemece haksız davanın ve tüm taleplerin reddi gerektiğini, bu nedenlerden dolayı haksız ve kötü niyetli ve mesnetsiz olan davanın zamanaşımı, görevsizlik ve yetki itirazı nedeni ile reddini, mahkeme aksi kanaate ise tüm taleplerle birlikte reddini, yargılma giderleri ve vekalet ücretinin karşıya yükletilmesine karar verilmesi talebinden ibarettir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davalı tasarrufunda kalan senedin ve maaşından yapılan kesintinin geri iade edilerek borçlu bulunmadığının tespit edilmesini, kötü niyetli açılan takibin durdurulmasını ve iptalini, Mersin —–. İcra Müdürlüğü’nün 2015/10396 esas sayılı dosyasında dayanak teşkil eden senedin teminat senedi olduğunun tespitini, takibin iptalini, taşınır ve taşınmaz malları üzerindeki haczin kaldırılmasını, kambiyo niteliğindeki senedin 6 yıllık zaman aşımından dolayı işlemden kaldırılmasını, davalı tarafına borçlu olmadığının tespitini, dava konusu senedin ödenmesine engeller mahiyette ve muhtemel icra ve haciz işlemlerinin durdurulması amacıyla tehiri icra talepli olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talebinden ibarettir.
Davanın davacı tarafından imzalanan Mersin —–. İcra Müd. 2015/10396 E. Sayılı takibine konu kambiyo senedinden dolayı davacı olan borçlunun borçlu olup olmadığı noktasından toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın İİK 72 maddesine göre açılan menfi tespit davası olduğu, davalı tarafından süresinde Yetki itirazında bulunularak Yetkili Yerin Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun bildirildiği, İİK 72/son maddesi gereğince ,menfi tespit davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yerde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğine ilişkin düzenleme bulunduğu, menfi tespite konu takibin Mersin —–.İcra Dairesinin 2015/10396 E. Sayılı dosyası olduğu, takip alacaklısı davalının adresinin de Mersin olduğu anlaşılmakla dava dilekçesinin Mahkememiz Yetkisiz olmakla usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Belirtildiği Üzere;
1-Davalının Yetki İtirazının İİK 72/ son maddesi gereğince kabulü ile,
Mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile usulden reddine,
Karar keşinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
Harç ve yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Süresi içinde müraacat edilmediği takdirde dosya ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.