Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/114 Esas
KARAR NO : 2020/175

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı – borçlu arasındaki ticari ilişkinin kaynağının müvekkili tarafından mal alım satımı olduğunu, taraflar arasındaki bu açık hesap sözleşmesinin gereği olarak müvekkilinin hizmetinin karşılığı olan ücreti gösterir faturaları düzenleyip davalı tarafa bildirdiğini, takibe konu faturalarda belirtilen alacaların ödenmemesi üzerine müvekili tarafından yapılan uyarıların dikkate alınmadığını ve borcun da ödenmediğini, faturaya dayalı bu alacakların tahsili amacıyla davalı – borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün —-esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını devamında ise davalı – borçlunun ödeme emrine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek davalı – borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı – borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün—- esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe itiraz ettiklerinden takibin durduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin yersiz olduğunu, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek işbu davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
İstanbul Anadolu —. İcra Dairesi’nin—sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 11.058,03 TL. alacakla ilgili olarak takip başlatıldığı ve işbu takibe itiraz edilmesi nedeni ile 02/03/2020 tarihinde takibin durdurulmasına dair karar verildiği görülmüştür.
Mali müşavir bilirkişisince düzenlenen raporda davacının 2017 yılı yasal defterlerinin incelenmesi sonucunda takip tutarı kadar alacağının mevcut bulunduğu ve yargılamanın uzamaması için davalı tarafın — adresine mali müşavir bilirkişisinin gittiği ancak bilirkişi raporuna ekli fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere 20/04/2019 tarihinde gidildiği belirtilen işbu işyerinde işyerinign cam kapısına —- tarihinde tebligat haber kağıdının yapıştırıldığı ve halen bu kağıdın camda bulunduğu, işyerinin uzun zamandır açılmadığının anlaşıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce davalının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla ———- asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılmış, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesince 18/10/2019 günü inceleme günü belirlenmiş, davalı tarafa inceleme gününün TTK 83,84,85 ve HMK 219-222 maddeleri uyarınca ihtaratlı tebligat ile bildirildiğine dair tebligat parçası dosyamız arasına alınmış, belirlenen işbu inceleme gününde davalı tarafın ticari defterlerini hazır etmemesi sebebiyle talimatın bila ikmal mahkememize iadesine karar verilmiştir.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Yargıtay —- karar sayılı ilamında da belirtilmiş olduğu üzere ”Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222 maddesine göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmadığından ticari defterlerin davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut bulunduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluştuğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtlarıyla alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır…” hükümlerinin yer aldığı ve iş bu Yargıtay ilamının mahkememiz dosyasındaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda;
Tüm dosya kapsamı, hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporu bir bütün olarak birlikte değerlendirilerek davacının 11.058,03 TL. Alacakla ilgili olarak takip başlattığı, 2017 yılı ticari defterlerinin TTK.nın 64/3 maddesi uyarınca süresinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı, davalının ticari defterlerinin talimat mahkemesince belirlenen gün ve saatte mahkemeye ibraz etmediği ve bu nedenle incelemenin yapılamadığı, ancak yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere ticari defterlerin ibraz edilmemesi sonucunda defterleri ibrazdan kaçınmış sayılacağının ihtar edildiği, incelenen ticari defterlerde takip tarihi itibariyle davacının 11.058,03 TL. Alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı tarafça Anadolu —–. İcra Dairesinin —- sayılı dosyasında 11.058,03 TL alacağa yönelik yapılan itirazın İPTALİNE,
3-Takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin DEVAMINA,
4-Alacağın (11.058,03 TL) %20’si oranında icra inkar tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 755,37 TL. harçtan peşin alınan 188,85 TL. harcın mahsubu ile eksik 566,52 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 229,95 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.683,30 TL. olmak üzere toplamda 1.913,25 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 3.400,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.