Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1139 Esas
KARAR NO: 2020/39
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/10/2018
KARAR TARİHİ: 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu, davalı ——- şirketine ——– ile sigortalı olan ——plaka sayılı aracın ———- günü ——- yaşanan dolu hadisesi sonucu büyük oranda hasarlandığını, aracın hasarının giderilmesi için yetkili servise bırakıldığını ancak servisin ve davalı —– şirketinin ilgisiz tutumu nedeni ile uzun süre sonuç alınamaması üzerine her iki firmayada———-Noterliğinden keşide ettikleri ihtarname ile araçtaki hasarın onarımının derhal yapılması ve aracın 5 iş günü içerisinde hasarsız olarak teslimi ile araçta yapılan onarım sonucu meydana gelen değer kaybının da tespiti ile müvekkiline ödenmesinin talep edilmesine rağmen hem yanıt verilmediğini hem de aracın belirtilen süreden çok sonra teslim edildiğini, ayrıca ekspertiz raporu ve hiçbir evrakın da kendilerine ulaştırılmadığı gibi araçta meydana gelen değer kaybınında tespit edilmediğini ve ödenmediğini ———– kapsamında araçta meydana gelen zararların teminat kapsamında olduğunu ve davalı ——- şirketinin sorumluluğunda olduğunu iddia ile müvekkiline ait ——–plaka sayılı araçta oluşan hasar sonucu meydana gelen değer kaybının tespiti ile yargılama esnasında belirlenecek gerçek zarar miktarına yükseltmek kaydı ile şimdilik —— TL’nin ihtarname tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili yargılamanın devamı aşamasında vermiş olduğunu —— tarihli dilekçesinde; dava değerini ——TL’ye yükselttiklerini belirterek ——– TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araçta ———tarihinde meydana gelen zararın ——– çerçevesinde tazmin edildiğini, değer kaybı zararının, ———— teminatı kapsamında talep edilebilir olduğundan ———- teminatı dâhilinde karşılanmasının mümkün olmadığını, davaya konu taleple ilgili müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından, faiz sorumluluklarının da bulunmadığını savunarak teminat kapsamı dışında olan talebin Müvekkil şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ——— kapsamında araçta meydana gelen değer kaybının tazminine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, —— günü —— meydana gelen dolu hadisesi neticesinde davacının maliki bulunduğu ——–plakalı aracın davalı firma bünyesinde genişletilmiş ———- kapsamında meydana gelen değer kaybından sigortanın sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya tayin edilen günde Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dava konusu araç üzerinde inceleme yapmak üzere yetki verilmek suretiyle bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; Dava konusu ——– marka tipi,——— tarihinde trafiğe çıkmış, —— model, —— tarihinde, yaklaşık —- yıl ve —- km kullanıldıktan sonra dolu yağışı ile zarar görmüş;——- adına tescilli hususi otomobilin rayiç değerinin olay öncesindeki ———– TL, onarıldıktan sonra——– TL ve dolu yağışı nedeniyle oluşan hasarlar sonucunda meydana gelen değer kaybının —– TL olduğu, Davalı ——– sayılı ————– plakalı otomobilin ———- tarihleri arasında, dolu yağışının meydana geldiği ——— tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı, ———- genel şartlarının A.l – A.4.4 maddeleri gereğince aracın onarım bedellerinin sigorta teminatı altına alındığı, Değer kaybının dolaylı zarar olduğu ve —– içinde olmadığı; davacı sigortalı tarafından ilave prim ödenerek, A.4.4 maddesi ile dolu yağması sonucu oluşan hasarların onarımının teminat içine alındığı ancak nasıl meydana gelmiş olursa olsun değer kaybının poliçede açıkça belirtilmediği sürece ——– içinde olmadığı, davacının tazminat talep etme hakkı olsa, temerrüt tarihi ——– itibariyle avans faizi talep edebileceğini, davacı sigortalının ——- plakalı aracın değer kaybını talep edemeyeceği ve talep edebileceği tazminat olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle ——– poliçesi kapsamında araçta meydana gelen değer kaybının tazminine ilişki olup mahkememizce alınan rapordan farklı olarak Dava konusu ——————marka tipi, — tarihinde trafiğe çıkmış,——model,——– tarihinde, yaklaşık ——– yıl ve ——- km kullanıldıktan sonra dolu yağışı ile zarar görmüş; ——– adına tescilli hususi otomobilin rayiç değerinin olay öncesindeki ———-TL, onarıldıktan sonra—– TL ve dolu yağışı nedeniyle oluşan hasarlar sonucunda meydana gelen değer kaybının —— TL olduğu, Davalı—————————— plakalı otomobilin ———- tarihleri arasında, dolu yağışının meydana geldiği ——– tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı, ———– genel şartlarının A.l – A.4.4 maddeleri gereğince aracın onarım bedellerinin sigorta teminatı altına alındığı, değer kaybının poliçede açıkca belirtilmemesi talep edemeyeceği anlamına gelmediğinden davanın kabulü ile——-TL değer kaybı tazminatının sigorta şirketine başvuru tebliği ——- olup —- iş günü sonrası olan ——–tarihinden itibaren avans faiz işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
—–TL değer kaybı tazminatının sigorta şirketine başvuru tebliği——— tarihinden itibaren avans faiz işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 248,00 TL tamamlama harcı olarak toplam 325,00 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 960,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.285,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 35,90 TL peşin harç ile 248,00 TL tamamlama harcı toplamı 283,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 740,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 22/01/2020