Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1130 Esas
KARAR NO: 2021/302
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2018
KARAR TARİHİ: 07/04/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı yanın sigortalısı bulunan araç ile müvekkiline ait araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili—- olup— plakalı, —- marka araç ile—- adına kayıtlı olup davalı şirketin —-plakalı araç arasında, —— maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bahsi geçen trafik kazasının tamamen karşı tarafın kusuru sonucu meydana gelmesine rağmen, taraflarınca tramer kayıtları incelendiğinde, taraflara % 50 kusur oranı verildiğinin görüldüğünü, söz konusu kazanın meydana gelmesine tamamen—– plakalı aracın sürücüsünün sebebiyet verdiğini, öncelikle alanında uzman bilirkişi/ bilirkişiler tayin edilmek suretiyle söz konusu trafik kazasının nasıl meydana geldiğinin ve kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini, müvekkiline ait araçta büyük oranda hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davaya konu trafik kazası sonucu müvekkile ait araçta —— tutarında hasar meydana gelmiş olup, işbu hasar nedeniyle araçta birçok onarım ve parça değişiminin söz konusu olduğunu, bunun yanı sıra, söz konusu kaza ile, müvekkiline ait aracın kaydında ciddi bir hasar kaydı oluştuğunu ve bu durumun aracın değerini oldukça düşürdüğünü, bu denli büyük bir hasar sonucu araçta birçok parça değişimi ve işlem gerçekleştiğini, müvekkili şirkete ait aracın emsali bir araç için piyasa bedeli —– arasında değişmekte iken, söz konusu aracın işbu kazadan sonraki rayiç değerinin, sözü edilen bedelin çok çok altına düşeceğinin aşikar olduğunu, sigortacının, sigortalısının 3. kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı —– teminat limitleri dâhilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, değer kaybı tazminatı için davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, söz konusu başvuru yazılarının davalı ——- tarihinde tebliğ edildiğini ancak herhangi bir cevap alınamadığını, ancak davalı yanca, — adı altında taraflarına —– ödeme yapıldığını, bahsi geçen işbu ödemeye ilişkin başkaca herhangi bir bilgi verilmemekle birlikte ödenen meblağın da yetersiz olduğunu, ödeme yapıldıktan sonra davalı sigorta şirketinden söz konusu değer kaybı hesaplamasının bir örneğinin tarafımıza gönderilmesi talep edilmiş ise de, ——— gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, dolayısı ile neye göre ve ne şekilde hesaplama yapıldığının taraflarınca bilinmemekle birlikte, yapılan hesaplamanın hatalı ve eksik olduğunu düşündüklerini, meydana gelen hasar ile hesaplanan değer kaybı tutarı arasında açık bir orantısızlık bulunduğunu, işbu nedenle, araçta meydana gelen değer kaybı boyutunun bilirkişi marifeti ile tespitini ve bakiye bedelin tazminini talep etmek gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile öncelikle —-tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın meydana geliş biçimi ve kusur oranlarının tespitine, müvekkili şirkete ait—plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak -tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile- şimdilik — —tutarındaki bakiye maddi tazminatın,—— bildirim tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;— tarihli kazaya karıştığı belirtilen—aracın -sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limitinin—– Olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan eksper atandığını ve eksper raporuna göre kusur nispetinde —– kaybı tazminatı ödemesinin gerçekleştirildiğini, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak—tazminat verilen rücu dosyası olarak—– ödendiğini, eksper raporunda da açıkça görüleceği üzere yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin başkaca bir borcunun kalmadığını, bu nedenle talebin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğundan, konusunda uzman bilirkişiden —– ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, diğer yandan yapılacak değer kaybı tazminatı hesaplamasında aracın güncel kilometresi ve——— dikkate alınması gerektiğini, aracın geçmişte başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti ile bu kaza nedeniyle değer kaybı tazminatı alıp almadığının tespitinin, aracın kilometresinin, aracın hasar gören parçalarının değer kaybına neden olup olmayacağının tespitinin, teminat dışında kalan hallerden birinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, —– teminat dışı olduğunu, ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasarlar teminat dış olduğunu, aracın kaza anındaki rayiç değerinin %25’ini aşan değer kaybı taleplerinin sınır bir araç için talep edilebilecek toplam değer kaybı limiti olup daha önceden ödenen değer kaybı tazminatlarının limitten mahsup edileceğini, kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili taleplerin teminat dışı olduğunu, ——— görmüş araçların teminat dışı olduğunu, kısa süreli kiralık araçlar, taksi, dolmuş, uzun süreli—– kiralık araçlarda eksper tarafından hesaplanan değer kaybı tutarının %50’sini —— yapılan değer kaybı taleplerinin teminat dışında tutulduğunu, müvekkili sigorta şirketinin zarardan —– sorumlu olduğundan yukarıdaki durumlardan birinin mevcut olması halinde davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle,—- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Delil olarak dayanılan —– şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; — tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda —- araçta meydana gelen değer kaybının fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik —– tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez kusur bilirkişisi —- bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, itirazlar ile değerlendirilmesi için HMK 222 mad. ve TTK. hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile “takdiri delil” niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda. —tarihinde meydana gelen kaza olayında:—- kusurlu, davacı tarafa ait — plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, dava konusu alacağı oluşturan —- aracın hasar görmesi sonucu oluşan değer kaybı bedelinin kusuru oranında—- olduğu, söz konusu zarardan, davalı sigorta şirketinin kusuru oranında — bedelden sorumlu olduğu, tazmin edilen—- düşüldüğünde —- tutarın davalının ödemesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyada mübrez kusur bilirkişisi—- tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç bölümünde; yapmış olduğu inceleme sonucunda— meydana gelen kazada; — araç sürücüsünün %80 (Yüzde Seksen) oranında asli kusurlu,——– %20 (Yüzde Yirmi) oranında tali kusurlu, olayda başkaca da kusurlunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyada mübrez kusur bilirkişi —— tarihli tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, itirazlar ile değerlendirilmesi için HMK 222 mad. ve TTK. hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına miibrez belgeler ile “takdiri delil” niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda—- tarihinde meydana gelen kaza olayında esas — raporundaki kanaatini korumakla; —plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu, davacı tarafa ait —- plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, dava konusu alacağı oluşturan— plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan değer kaybı bedelinin kusuru oranında — olduğu, söz konusu zarardan, davalı sigorta şirketinin kusuru oranında— sorumlu olduğu, tazmin edilen —— davalının ödemesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince dava ıslah edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
— tarihinde davacıya ait, sürücü— sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile sürücü — sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine—-çarpışması sonucu sürücülerin kazanın meydana gelmeside %50 kusurlu oldukları, ödeme düşüldükten sonra değer kaybının——- olduğu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL. harcın peşin alınan 90,30 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 31,00 TL. Harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 77,00 +23,40 TL. olmak üzere toplam 100,40 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 994,60 TL. olmak üzere toplamda 1.095,00 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 597,84 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 07/04/2021